Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-11247/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-69303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройИнвестГрупп": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-69303/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "СтройИнвестГрупп" к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, третье лицо - Батуров Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 19 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-69303/13 требования ООО "СтройИнвестГрупп" удовлетворены в части.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим изменению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 на ул.Ломжинская г.Казани водитель Батров Ф.Ф., управляя автомобилем ВА3 2109, государственный регистрационный номер О 785 ОЕ 116, нарушил п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер А 334 РХ 116, принадлежащим на праве собственности Батурову С.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.11г. водитель Батров Ф.Ф. признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15.1 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер А 334 РХ 116 получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Батрова Ф.Ф. перед третьими лицами при управлении автомобилем ВА3 2109, государственный регистрационный номер О 785 ОЕ 116 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". 22.09.2011 г. ООО "Росгосстрах" страховое возмещение выплатило частично в размере 8.228 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Вахитовского района г.Казани исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Вахитовского района г.Казани от 20.01.2012 г. исковые требования удовлетворены.

В пользу Батурова Ф.Ф. взыскано в счет страхового возмещения 13.356 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов 5.700 руб., в счет возврата госпошлины 534 руб. 26 коп.

Исполнительный лист по данному решению выдан истцу 21.02.2012.

Между Батуровым С.А. и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор об уступке права требования от 16.09.2013 г.

Согласно условиям данного договора все права по получению неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер О 785 ОЕ 116 поврежденному в результате ДТП от 04.08.2011 г. к ООО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, счел, что размер заявленной неустойки существенно превышает размер взысканной денежной суммы, на которую неустойка начислена и взыскал неустойку в сумме 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО "Росгосстрах" 2 203 руб неустойки, указывая на необоснованность снижения судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ООО "Росгосстрах" явку представителей в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечило, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено также не было.

При таких обстоятельствах довод ООО "СтройИнвестГрупп" о том, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса, является правильным.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Тем самым, размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Апелляционным судом изучен представленный ООО "СтройИнвестГрупп" расчет неустойки, выполненный следующим образом:

- сумма задолженности 13 356 рублей 38 копеек;

- период просрочки с 22.09.2011 по 21.02.2012 (150 дней);

- ставка рефинансирования: 39,6%;

- итого: 2 203 руб. 80 коп.

Апелляционный суд полагает, что указанный расчет неустойки ошибочен, так как исходя из пункта 2 статьи 13 Закона (предусматривающего неустойку за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (8,25 %), от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему).

С учетом приведенных положений, обстоятельств дела, апелляционный суд полагает необходимым взыскание неустойки в размере 2 233, 19 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-69303/13 изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" (ИНН 1657079288) сумму неустойки в размере 2 233, 19 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-69303/13 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина