Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 05АП-13086/14

г. Владивосток

20 ноября 2014 г.

Дело N А51-20186/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-13086/2014

на решение от 16.09.2014

судьи С.Н.Шклярова

по делу N А51-20186/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 87 397 рублей 39 копеек

при участии:

от истца - Тихонова А.С. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (далее - ООО "Страховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 87 397 рублей 39 копеек, в том числе 77 397 рублей 39 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на изготовление отчета, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 13 513 рублей 39 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на изготовление отчета, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Транс-Авто-ДВ". Так, судом не учтено, что расчет износа кузова с использованием гарантии производителя от сквозной коррозии согласно заключения ООО "Транс-Авто-ДВ" составляет 3 года, в то время как в отчете истца срок гарантии указан - 12 лет. В опровержение вывода суда об отсутствии описания характера и степени сложности повреждении транспортного средства, а также относимости экспертного ООО "Транс-Авто-ДВ" к ДТП ссылается на акт осмотра от 12.12.2013 и факт проведения осмотра транспортного средства в присутствии водителя Ким Д.Р., подписавшего акт. Считает, что страховое возмещение является обогащением цессионария и не направлено на оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что нарушает принцип возмещения ущерба пострадавшему, а не фирме - посреднику.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца предоставил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 в г. Владивостоке в районе ул. Суханова, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "КАМАЗ 5350", государственный регистрационный знак 2993 СС 45 RUS и "TOYOTA PREMIO", государственный регистрационный знак О350ЕУ/125RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "TOYOTA PREMIO", государственный регистрационный знак О350ЕУ/125RUS.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2013 в отношении водителя автомашины "TOYOTA PREMIO", государственный регистрационный знак О350ЕУ/125RUS, нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины "КАМАЗ 5350", государственный регистрационный знак 2993 СС 45 RUS, нарушил пункт 13.9 ПДД.

На основании отчета от 03.07.2014 N 7/17, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 77 397 рублей 39 копеек.

11.12.2013 между Ан О.А. (цедент) и ООО "Страховая помощь" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 528/13, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю "TOYOTA PREMIO", государственный регистрационный знак О350ЕУ/125RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2013 по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 6 с участием а/м "КАМАЗ 5350", государственный регистрационный знак 2993 СС 45 RUS, под управлением Гальчанского А.С.

Автогражданская ответственность водителя автомашины "КАМАЗ 5350", государственный регистрационный знак 2993 СС 45 RUS застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что не оспорено ответчиком.

Платежным поручением N 593037 от 15.07.2014 ОСАО "Ингосстрах" произвело оплату страхового возмещения в сумме 63 884 рубля.

Неоплата заявленной суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) N 528/13 от 11.12.2013.

Довод апеллянта о том, что страховое возмещение является обогащением цессионария и не направлено на оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что нарушает принцип возмещения ущерба пострадавшему, а не фирме - посреднику отклоняется, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования (не право как таковое на возмещение вреда), а право выгодоприобретателя потребовать с ответчика уже имеющую место быть сумму ущерба (выраженную в денежном эквиваленте) в оговоренном размере в рамках договора страхования, исходя из чего, спорный договор уступки права требования страхового возмещения, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности и не влечет обогащение цессионария. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) N 528/13 от 11.12.2013 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения от потерпевшего перешло к заявителю.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием выплаты страхового возмещения от ОСАО "Ингосстрах", являющегося страховщиком гражданско-правовой ответственности владельца автомашины "TOYOTA PREMIO", государственный регистрационный знак О350ЕУ/125RUS.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 46 названных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией.

Согласно экспертному заключению N 4988/13 от 14.12.2013, изготовленному ООО "Транс-Авто-ДВ", представленному ответчиком, стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) составила 63 884 рубля.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 7/17 от 03.07.2014, составленное Центром экспертизы и оценки ИП Баца Дениса Вячеславовича, из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа деталей составляет 77 397 рублей 39 копеек.

Изучив заключение N 7/17 от 03.07.2014, апелляционный суд находит его недопустимым доказательством в силу следующего.

Согласно пунктам 5, 17 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Износ кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, рассчитывается по следующей формуле:

Икуз = 100*(1-е^(-(4*Ткуз)/(20+4*Тск))), где:

Икуз - износ кузова транспортного средства (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

Ткуз - возраст кузова транспортного средства (лет);

Тск - гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства (лет).

Поскольку при расчете износа кузова и комплектующих в заключении ИП Баца использовано значение гарантии в 12 лет, при этом какого-либо обоснования установления гарантия от сквозного износа кузова в таком размере не приведено, данное экспертное заключение не соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств,

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта производителя ТС, представленных ответчиком в качестве обоснования возражений на иск, гарантия от сквозного износа кузова составляет 3 года либо 100 000 км. пробега (л.д. 85). При этом указанная трехлетняя гарантия предоставляется только при условии покупки нового автомобиля TOYOTA у официального дилера или уполномоченного партнера TOYOTA.

В экспертном заключении N 4988/13 от 14.12.2013, изготовленном ООО "Транс-Авто-ДВ" и представленном ответчиком, указана гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства - 3 года.

В соответствии с данными паспорта транспортного средства, год изготовления поврежденной в ДТП автомашины "TOYOTA PREMIO", государственный регистрационный знак О350ЕУ/125RUS - 2006 год.

Оспаривание аргументированной позиции указанных возражений ответчика предполагает в силу состязательности процесса (часть 1 статьи 9 АПК РФ) необходимость наличия документально подтвержденных контраргументов со стороны истца, однако соответствующих контраргументов истцом не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал размер причиненных убытков, заявленный ко взысканию, поскольку в обосновывающих заявленное требование документах выявлено неверное определение коэффициента износа кузова, что повлияло на завышение итоговой стоимости восстановительного ремонта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 884 рублей, достоверного документального обоснования причинения вреда в ином размере не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку заключение ИП Баца не принято судом в качестве доказательства по делу, требование о взыскании расходов на его изготовление удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для разрешения настоящего спора в силу установленных обстоятельств и апелляционным судом не рассматриваются.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, относятся на него, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-20186/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Синицына