Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф03-1062/15 по делу N А51-20186/2014

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

А51-20186/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" - Зотов А.В., представитель по доверенности от 26.01.2015 N 07/15;

от индивидуального предпринимателя Баца Дениса Вячеславовича - Зотов А.В., представитель по доверенности от 18.02.2015 N 25 АА 1564045,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя Баца Дениса Вячеславовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014

по делу N А51-20186/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судья С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" (ОГРН 1132543000380, ИНН 2543019671, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 16)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 87 397 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (ОГРН 1132543000380, ИНН 2543019671, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 16, далее - ООО "Страховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения 77 397 руб. 39 коп., 10 000 рублей расходов на изготовление отчета, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск нормативно обоснован положениями статей 382, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 11, 13 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Требование мотивировано правом истца на выплату страхового возмещения, возникшего вследствие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA PREMIO, г/н О350ЕУ 125RUS, принадлежащего Ан О.А., право требования которого передано ООО "Страховая Помощь" по соглашению об уступке (цессии) от 11.12.2013 N 528/13. Размер страхового возмещения определен на основании отчета "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA PREMIO регистрационный знак О 350 ЕУ 125" от 03.06.2014 N 7/17, подготовленного Центром экспертизы и оценки индивидуального предпринимателя Баца Дениса Вячеславовича.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ снижено требование о выплате страхового возмещения до 13 513 руб. 39 коп. за счет добровольной оплаты ответчиком 63 884 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.09.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-20186/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, признав за ООО "Страховая помощь" право на возмещение ущерба, установил стоимость устранения повреждений автотранспортного средства в размере 63 884 руб. на основании экспертного заключения от 14.12.2013 N 4988/13 ООО "Транс-Авто-ДВ", подготовленного по инициативе ОСАО "Ингосстрах". Заключение N 7/17 Центра экспертизы и оценки индивидуального предпринимателя Баца Дениса Вячеславовича признано недопустимым доказательством по делу как не соответствующее Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

Индивидуальный предприниматель Баца Денис Вячеславович обжаловал постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей правовой позиции указал, что в соответствии со статьями 4, 15.1, 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" его ответственность как оценщика застрахована по договору обязательного страхования. Объектом страхования при осуществлении оценочной деятельности являет имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки. Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что выполненный экспертом (Баца Д.В.) отчет является недопустимым доказательством, фактически предопределил результат рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности в пользу ООО "Страховая помощь". Считает, что его права затрагиваются в данном деле непосредственно и суд должен был привлечь его в качестве третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с пунктом 9 части 2, частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания осуществляется с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представитель Баца Д.В. и ООО "Страховая помощь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОСАО "Ингосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает производство по кассационной жалобе Баца Д.В. подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы оценщика - индивидуального предпринимателя Баца Д.В. не нарушены, выводов об обязанностях лица по отношению к участникам спора, включая ООО "Страховая Помощь", не содержат.

Наличие договора обязательного страхования ответственности оценщика в данном случае не свидетельствует о его процессуальной заинтересованности в исходе настоящего дела. Отчет эксперта N 7/17 оценен судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. В рамках разрешенного иска не оспаривалась величина стоимости оценки как самостоятельное требование. Обязательное участие оценщика в качестве третьего лица при разрешении подобных споров не предусмотрено.

Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного индивидуальный предприниматель Баца Д.В. в силу ст. 42 АПК РФ не обладают правом на обжалование постановление апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Баца Дениса Вячеславовича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А51-20186/2014 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баца Денису Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2015 N 11.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов