Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 16АП-3835/14

г. Ессентуки

17 ноября 2014 г.

Дело N А63-6357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6357/2014 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Никитину М.А.,

Межрайонному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914),

третье лицо: гаражный кооператив "Пригородный" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651031558),

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 2080/14/37/26 в связи с фактическим его исполнением,

об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 2080/14/37/26,

при участии в судебном заседании:

от гаражного кооператива "Пригородный" Картамышева А.В., действующего на основании протокола общего собрания учредителей гаражного кооператива "Пригородный" от 01.10.2011 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ставрополя (далее - администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Никитину М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражного кооператива "Пригородный", г. Ставрополь (далее - гаражный кооператив, взыскатель) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 2080/14/37/26 в связи с фактическим его исполнением; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 2080/14/37/26.

Решением от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.08.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу гаражный кооператив просит решение от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель гаражного кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК находится на исполнении исполнительное производство N 2080/14/37/26 от 13.02.2014, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 003812849 от 31.01.2014, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, по делу N А63-7128/2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 по делу N А63-7128/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, был признан незаконным отказ администрации в предоставлении гаражному кооперативу муниципальной услуги по оформлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, в районе жилого дома N 215/1, для размещения гаражного кооператива, изложенный в уведомлении об отказе от 28.12.2011 N 09/02-01/1-6168.

Арбитражным судом Ставропольского края решением по делу N А63-7128/2012 на администрацию города Ставрополя возложена обязанность в месячный срок со дня принятия решения утвердить и выдать взыскателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в районе жилого дома N 215/1 по ул. Пригородной в городе Ставрополе для размещения гаражного кооператива.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А63-7128/2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать администрацию города Ставрополя в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав гаражного кооператива, оказать ему в установленном порядке муниципальную услугу по оформлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, в районе жилого дома N 215/1, для целей, не связанных со строительством.

В постановлении кассационной инстанции указано на то, что, проверив правомерность отказа в предоставлении муниципальной услуги по названному в уведомлении от 28.12.2011 основанию, судебные инстанции верно оценили его как несостоятельный, ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, исключающие в соответствии с законодательством предоставление муниципальной услуги по оформлению документов для предоставления испрашиваемого кооперативом для целей, не связанных со строительством, участка площадью 5 365 кв. м.; суды обоснованно признали оспариваемый кооперативом отказ в предоставлении муниципальной услуги нарушающим действующее законодательство, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установив незаконность отказа администрации в предоставлении кооперативу муниципальной услуги по оформлению документов на земельный участок, изложенного в уведомлении от 28.12.2011 N 09/02-01/1-6168, суду в резолютивной части решения следовало указать на обязанность органа местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом их содержания и характера; при этом утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории являются лишь частью муниципальной услуги по оформлению документов для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (раздел 18 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования (далее - Регламент), утвержденный постановлением администрации от 10.09.2009 N 691 (признано утратившим силу постановлением от 12.09.2012 N 2871)).

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа было направлено заявление о разъяснении вышеуказанного судебного акта в части исполнения, а именно: оказания администрацией города Ставрополя в установленном порядке муниципальной услуги по оформлению документов на земельный участок путем принятия постановления о предоставлении гаражному кооперативу спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, или же путем рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги и принятия обоснованного решения о результате оказания услуги согласно пункту 2.3 административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 25.05.2012 N 1467.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 по делу N А63-7128/2012 в разъяснении судебного акта отказано.

При этом в мотивировочной части указанного определения судом указано, В период обращения кооператива к главе администрации (18.11.2011) и подписания оспариваемого уведомления (28.12.2011) в городе Ставрополе действовал Регламент подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденный постановлением администрации от 10.09.2009 N 691 (признано утратившим силу постановлением от 12.09.2012 N 2871).

Отказ в предоставлении кооперативу муниципальной услуги по оформлению документов для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (пункты 1.2, 5.15 Регламента), мотивирован одним из закрепленных в нем оснований - обстоятельства, ранее неизвестные при приеме документов, и выявленные на любом из этапов подготовки документов, которые в соответствии с законодательством делают невозможным предоставление муниципальной услуги (пункт 18.4), а именно, утвержденный генеральный план города Ставрополя и проект планировки 424 квартала.

Предметом возникшего спора выступила законность отказа органа местного самоуправления в совершении действий административно-правового характера, предписанных законом (подзаконными актами).

Проверив правомерность отказа в предоставлении муниципальной услуги по названному в уведомлении от 28.12.2011 основанию, судебные инстанции оценили его как несостоятельный, ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, исключающие в соответствии с законодательством предоставление муниципальной услуги по оформлению документов для предоставления испрашиваемого кооперативом для целей, не связанных со строительством, участка площадью 5 365 кв. м.

Незаконность данного отказа администрации в предоставлении кооперативу муниципальной услуги по оформлению документов на земельный участок (обращение в отношении испрашиваемого земельного участка фактически не рассмотрено) послужила основанием для указания в резолютивной части постановления от 21.06.2013 на обязанность органа местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива - оказать в установленном им порядке испрашиваемую кооперативом муниципальную услугу в отношении спорного участка площадью 5 365 кв. м, без учета ранее изложенного в уведомлении от 28.12.2011 N 09/02-01/1-6168 довода, признанного судами незаконным, а также обстоятельств, которые отклонены судами при рассмотрении данного дела. Вопрос о соответствии названного уведомления от 28.12.2011 действующему административному регламенту судами при рассмотрении настоящего дела не исследовался, ввиду его позднего принятия (25.05.2012).

С учетом изложенного, на администрацию возлагалась обязанность в соответствии с действующим земельным законодательством и административным регламентом оказать кооперативу муниципальную услугу по оформлению документов на испрашиваемый для целей, не связанных со строительством, земельный участок. При этом доводы заинтересованного лица об отсутствии возможности размещения гаражного кооператива в соответствии с генеральным планом города и проектом застройки 424 квартала судами исследованы и отклонены.

Администрацией заявление председателя гаражного кооператива Картамышева А.В. рассмотрено и поскольку земельный участок площадью 5 365 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, в районе жилого дома N 215/1, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, для предоставления заявителю земельного участка с запрашиваемой площадью необходимо было утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с предоставлением соответствующей схемы, в оформлении документов было отказано.

Посчитав, что муниципальная услуга по заявлению гаражного кооператива была оказана путем выдачи заявителю уведомлений об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" от 02.12.2013 N 09/2-07/1-5396 и N 09/2-07/1-5397, учитывая, что отказ в предоставлении муниципальной услуги является одним из результатов ее оказания, а, следовательно, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А63-7128/2012 исполнено, администрация направила судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК М.А. Никитину письма от 05.03.2014 N 01/8-02-57, от 13.02.2014 N 01/8-02-207 об исполнении исполнительного документа по исполнительному производству N 2080/14/37/26.

Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Не согласившись с бездействием по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, администрация обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности юридических лиц возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны дня всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства N 2080/14/37/26 отсутствуют сведения об исполнении требований исполнительного листа, а именно, о предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на земельный участок, расположенный по адресу, г. Ставрополь, ул. Пригородная, в районе жилого дома N 21 5/1.

Из судебных актов по делу N А63-77128/2012 следует, что гаражный комитет обращался с требованием к администрации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством от 28.12.2011 N 09/02-01/1-6168.

Из судебных актов по названному делу, в том числе, постановления кассационной инстанции от 21.06.2013 следует, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, исключающие в соответствии с законодательством предоставление муниципальной услуги по оформлению документов. Отказ признан незаконным, администрация обязывается устранить нарушенное право. По смыслу цитируемого судебного акта, должник обязан предоставить муниципальную услугу и оформить документы, а не только рассмотреть заявление председателя гаражного кооператива.

Доказательств устранения допущенных нарушений прав гаражного кооператива администрацией не представлено.

Судом исследованы доводы администрации и отклонены в связи со следующим.

Администрация в обоснование законности своих действий по устранению нарушенных право взыскателя ссылается на то, что в соответствии с приказом комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 22.05.2012 N 86-од, утвердившим административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" результатом предоставления услуги является: выдача распоряжения комитета об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и утвержденной данным распоряжением схемы; выдача уведомления об отказе в предоставлении услуги; пунктом 2.9 данного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении услуги, одним из которых является отсутствие у заявителя права на последующее приобретение формируемого земельного участка в соответствии с законодательством.

Постановлением администрации города Ставрополя от 12.04.2013 N 1060 утвержден порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, согласно которому земельные участки для указанных целей предоставляются в соответствии с градостроительным зонированием территории в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края и установленными для каждой из территориальных зон видами и предъявленными параметрами разрешенного использования земельных участков в границах данных территориальных зон без права капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2.5 порядка земельные участки предоставляются для целей, не связанных со строительством, с учетом разрешенного использования земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах).

Ссылаясь на данные доводы, администрация необоснованно считает, что у нее не имелось правовых оснований для утверждения схемы расположения земельного участка площадью 5 365 кв. м, по ул. Пригородной, в районе жилого дома N 215/1 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по заявлению ГК "Пригородный", поскольку одним из правовых оснований по правилам действующего в период обращения взыскателя за защитой своего права законодательства, является исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 N АС 003812849.

Муниципальная услуга по заявлению путем выдачи заявителю уведомлений об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" от 02.12.2013 N 09/2-07/1-5396 и N 09/2-07/1-5397 не является исполнением судебного акта, обязывающего администрацию города Ставрополя в месячный срок со дня вступления решения по делу N А63-7128/2012 в законную силу устранить допущенные нарушения прав гаражного кооператива, оказать ему в установленном порядке муниципальную услугу по оформлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, в районе жилого дома N 215/1, для целей, не связанных со строительством. Нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в установленный срок администрацией не представлено.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда отсутствуют основания для признания требований министерства обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6357/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников