Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-12614/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-17875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сан Фреш" - Такташев Р.Р. представитель по доверенности от 28 августа 2013 года,

от Домодедовской таможни - Иванов Л.Д. представитель по доверенности от 11 ноября 2014 года N 05-10/18836,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-17875/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сан Фреш" о взыскании с Домодедовской таможни судебных издержек в размере 70 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела N А41-17875/14 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сан Фреш" к Домодедовской таможне об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Фреш" (далее - ООО "Сан Фреш", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган), в котором просило:

- признать незаконным решение Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС-1 и ДТС-2 от 07 февраля 2014 года по ДТ N 10002010/140913/0050805;

- признать незаконным решение Домодедовской таможни о взыскании таможенных платежей за счёт денежного залога по таможенной расписке N 10002010/150913/ТР-6307856;

- признать незаконным требование об уплате таможенных платежей, пеней от 10 февраля 2014 года N 167 по ДТ N 10002010/140913/0050805.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года требования ООО "Сан Фреш" удовлетворены (л.д. 25-30 т. 2).

Впоследствии ООО "Сан Фреш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-17875/14 (л.д. 35-37 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года заявление ООО "Сан Фреш" удовлетворено (л.д. 57 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Домодедовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов до разумных пределов.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Сан Фреш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-17875/14.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество ссылается на договор возмездного оказания услуг от 23 марта 2014 года N Юр-1409, заключенный между ООО "Сан Фреш" и Индивидуальным предпринимателем Такташевым Р.Р. (далее - ИП Такташевым Р.Р.) (л.д. 39 т. 2).

По условиям указанного договора Исполнитель - ИП Такташев Р.Р. принимает на себя обязательства оказывать Заказчику - ООО "Сан Фреш" юридические услуги, а именно:

- изучить и проанализировать представленные ООО "Сан Фреш" документы, относящиеся к спорной поставке, с целью установления обстоятельств дела (контракт, приложения, дополнительные соглашения, инвойсы и т.д.);

- проконсультировать общество о возможных способах защиты нарушенного или мнимо нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности;

- при содействии общества провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- отобрать из представленных документов необходимые для подготовки заявления в суд;

- определить перечень необходимых документов;

- консультировать общество по всем возникающим вопросам в связи с судебным разбирательством;

- осуществить подготовку и изготовление в интересах общества искового заявления (заявления);

- произвести копирование документов необходимых для обращения в суд на технике и материале ИП Такташева Р.Р., но не более 500 страниц;

- произвести заверение копий документов в соответствии с АПК РФ, но не более 500 страниц;

- произвести отправку копии искового заявления (заявления) таможне во исполнение требований АПК РФ путем, обеспечивающим надлежащее получение отправления;

- произвести расчет в соответствии с НК РФ государственной пошлины подлежащей уплате;

- подать заявление в Арбитражный суд Московской области;

- представлять интересы в Арбитражном суде Московской области, но не более 7 заседаний, в случае превышения количества судебных заседаний общество производит доплату в сумме 10 000 рублей за каждое заседание;

- подготовить дополнительные документы по требованию/предложению суда и/или по собственной инициативе;

- подготовить и подать возражения на отзыв таможни в случае необходимости;

- подробно информировать общество о ходе подготовки и рассмотрения дела судом;

- обеспечить сохранность представленных документов;

- принять меры по взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг от 23 марта 2014 года N Юр-1409 стоимость оказания юридических услуг составляет 70 000 рублей.

Платежным поручением от 14 августа 2014 года N 403 ООО "Сан Фреш" оплатило стоимость оказанных услуг в размере 70 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 23 марта 2014 года N Юр-1409 (л.д. 42).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Домодедовской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сан Фреш" судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-17875/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко