Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44483/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СИТТЕК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014

о включении требования Кинцлера Ю.Э. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-65282/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалстройгаздобыча"

(ОГРН 1107746285888; 117513, г. Москва, ул. Островитянова, д. 6, офис 7)

Временный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" Парфенов О.А.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СИТТЕК" - Юхнев Д.В. по дов. N 46 от 29.08.2014, Палевич Н.В. по дов. N 56 от 27.10.2014

от Кинцлера Ю.Э. - Юрин Г.И. по дов. N 77АБ2848977 от 22.05.2014

от ООО "УХТАЖИЛФОНД" - Черноглазов М.Е. по дов. N 688/20 от 19.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Парфенов О.А. (далее - временный управляющий).

Кинцлер Ю.Э. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 306 397 982, 88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 295 048 049, 56 руб. - основной долг, 11 289 933, 32 руб. - проценты. Производство по требованию в размере 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "СИТТЕК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Должник и временный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Кинцлер Ю.Э. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора (Кинцлера Ю.Э.) к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договорами займа, а также договорами об уступке права (требования).

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: копии вышеуказанных договоров займа, уступки права (требования), платежные поручения, вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N 2-4128/2014.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N 2-4128/2014 с должника в пользу Кинцлера Ю.Э. взысканы: сумма основного долга по договорам займа в размере 295 048 048, 56 руб., проценты в размере 11 289 933, 32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Частью 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Кинцлера Ю.Э., признал их обоснованными в размере 306 337, 982, 88 руб. исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, а именно, вступившими в законную силу судебным актом, и заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доводы ЗАО "СИТТЕК" о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что требования кредитора (Кинцлера Ю.Э.) к должнику подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт заинтересованности, аффилированности юридического лица по отношению к должнику и ведение им общих проектов, заключение в рамках общих проектов договоров с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, приведенный довод об аффилированности сторон договора, сам по себе не имеет правового значения, в отсутствие доказательств того, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, период времени, который прошел с момента совершения сделки до момента подачи в суд заявления о признании должника банкротом, представленные кредитором доказательства в обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что заключение между должником и кредитором договоров займа было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, приведенный довод о злоупотреблении сторонами правами при заключении договоров займа, на которых основано требование кредитора, сам по себе не может иметь значения, если не доказано, что такие сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.09.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СИТТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько