Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44272/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-104679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и истца - общества с ограниченной ответственностью "МЖК Измайлово" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-104679/2013,

вынесенное судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-924)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖК Измайлово" (ОГРН 1067761020117, г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 15) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) с участием Департамента финансов города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Арабова Т.Ф. по доверенности N 59 от 25.06.2014

от ответчика: Сычев И.В. по доверенности N 33-Д-977/13 от 27.12.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЖК Измайлово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) с участием Департамента финансов города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

ООО "МЖК Измайлово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 305 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-104679/2013 заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично в сумме 115 000 руб. 00 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают, что данное определение является незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Ответчик считает, что размер судебных расходов, взысканных с ответчика, является неразумным и необоснованным, судебные расходы завышены и в таком размере не подлежали взысканию, судом не определена и истцом не доказана разумность размера расходов, взысканных судом.

Истец указал, что во взыскании судебных расходов в полном объеме судом отказано необоснованно, расходы подлежали взысканию в полном объеме, ответчиком не доказана чрезмерность предъявленных истцом судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы истца, доводы своей жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, доводы своей жалобы поддержал.

Третье лицо в суд не явилось, извещено, суд на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-104679/2013.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов по иску, взыскании с ответчика судебных издержек- расходов на оплату услуг представителей- 305 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично в сумме 115 000 руб. 00 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Арбитражный апелляционный суд проверив данное определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях зафиксирован и подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поэтому данные судебные издержки являются прямо связанными с рассмотрением дела и необходимыми для истца.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Судебный акт принят в пользу истца.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства истцом были представлены в суд.

Сумма судебных издержек- 115 000 руб. 00 коп., взысканная судом, не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу- изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, расчетов по иску.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек истца оплате расходов по оплате услуг представителей- 115 000 руб. 00 коп, взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным, обоснованным и достаточным в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Ответчиком не доказано, что сумма судебных расходов-115 000 руб. 00 коп., взысканная с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы является необоснованной, чрезмерной, завышенной и неразумной размер данных судебных расходов истцом документально подтвержден.

Истцом также не доказано, что судебные расходы подлежат оплате и взысканию в полном объеме, отказ суда первой инстанции во взыскании части судебных расходов мотивирован со ссылкой на материалы и обстоятельства дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ.

Поэтому данные расходы на оплату услуг представителя истца в судебном заседании удовлетворяют критериям разумности, достаточности и обоснованно взысканы судом с соблюдением требований ст.106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик и истец не доказали нарушение судом первой инстанции требований ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ при вынесении определения от 12.08.2014 г. по делу N А40-104679/2013.

Данное определение Арбитражного суда города Москвы соответствует требованиям ст.106, 110, 112 АПК РФ, является разумным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-104679/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "МЖК Измайлово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский