Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 12АП-10688/14

г. Саратов

19 ноября 2014 г.

Дело N А57-15320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Саратовской области (410040, г. Саратов, Вишневый пр-д, д. 2, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года по делу N А57-15320/2014 (судья Пузина Е. В.)

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "БалаковоРемСтрой" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Красноармейская, 17, 33, ОГРН 1086439002055, ИНН 6439069169)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Саратовской области (410040, г. Саратов, Вишневый пр-д, д. 2, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

потребительское общество "Областная коллегия оценщиков" (410028, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 15, ОГРН 1026403342217, ИНН 6454039867,

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, г. Москва, проспект Вернадского, 37, корп. 2, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:60, площадью 20000+/- 99 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район затона судоремзавода, равной его рыночной стоимости в размере 3400000 рублей; обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:60, площадью 20000+/-99 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, район затона судоремзавода, равной его рыночной стоимости в размере 3400000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей общества ограниченной ответственностью "БалаковоРемСтрой" Афанасьевой В.П., Ковшара И.А., действующих по доверенности от 22.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БалаковоРемСтрой" (далее - ООО "БалаковоРемСтрой", Общество, истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Саратовской области" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:60, площадью 20000+/-99 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, район затона судоремзавода, равной его рыночной стоимости в размере 3 400 000 руб.; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:60, площадью 20000+/-99 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, район затона судоремзавода, равной его рыночной стоимости в размере 3 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года иск ООО "БалаковоРемСтрой" удовлетворен. Суд признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:60 площадью 20000+/-99 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, район затона судоремзавода, равной его рыночной стоимости в размере 3 400 000 руб. и обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:60 площадью 20000+/-99 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, район затона судоремзавода, указав равной его рыночной стоимости в размере 3 400 000 руб.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "БалаковоРемСтрой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом иска. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что земельный участок, переданный в аренду из государственной или муниципальной собственности, не может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции. Апеллянт полагает, что индивидуальной рыночной стоимости арендуемый истцом земельный участок иметь не может, арендатор не вправе распоряжаться земельным участком, соответственно защищать принадлежащие арендатору права он вправе только теми способами, которые не затрагивают исключительных полномочий собственника. По мнению Комитета, правом требования установления судом рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости обладает только собственник земельного участка. Соответственно арендатор не вправе требовать установления рыночной стоимости арендуемого земельного участка и выступать заказчиком оценки рыночной стоимости арендуемого им земельного участка, в связи с чем, отчет является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, податель жалобы считает, что истец в соответствии с законом "Об оценочной деятельности в РФ" должен был сначала обратиться в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, однако доказательств обращения истца с заявлением в комиссию не представлено.

ФГБУ "ФКП Росреестра" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом иска. Податель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в полномочия ФГБУ "ФКП Росреестра" никогда не входили функции по государственной кадастровой оценке земельных участков. По мнению подателя жалобы, у лица, обратившегося в порядке искового производства в суд за защитой своего якобы нарушенного права, должно быть субъективное право требовать от другого лица (ответчика) исполнения его обязательства. Между тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд в рамках настоящего дела не установил ни одного факта нарушения ФГБУ "ФКП Росреестра" прав истца либо нарушения действующего законодательства. Кроме того податель жалобы, ссылаясь на обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, считает, что орган кадастрового учета при наличии соответствующего решения суда обязан внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а потому суд неправомерно удовлетворил требование истца об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

ООО "БалаковоРемСтрой" в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых Общество возражает против доводов, изложенных в них, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "БалаковоРемСтрой" поддержали письменные пояснения, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, потребительское общество "Областная коллегия оценщиков", Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "БалаковоРемСтрой", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные пояснения на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "БалаковоРемСтрой" на основании договора аренды земли N 410 от 10.10.2011, договора замены стороны в обязательстве от 30.12.2011 владеет земельным участком с кадастровым номером: 64:40:010314:60 площадью 20000+/-99 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, г.Балаково, район затона судоремзавода с разрешенным использованием - земельные участки, предназначены для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, находящегося в государственной собственности. Договор аренды земельного участка N 410 от 10.10.2011 зарегистрирован в установленном порядке 24.10.2011, договор замены от 30.12.2011 зарегистрирован в установленном порядке 05.04.2012.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 02.06.2012 утверждены распоряжением Комитета N 989-р от 28.12.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области"

Так, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:60 площадью 20000+/-99 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, район затона судоремзавода в размере 14 934 600 руб. утверждена вышеназванным распоряжением комитета, вступившим в силу 11.01.2013, на основании отчета об определении кадастровой стоимости N 01-ГКОЗНП-64-2012, подготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Данная стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.06.2014, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:60 площадью 20000+/-99 кв.м составляет 14 934 600 руб.

Не согласившись с результатами кадастровой оценки, истцом была проведена рыночная оценка стоимости земельного участка по состоянию на 02.06.2012. В соответствии с отчетом N 344-К/04 от 09.04.2014 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:60 площадью 20000+/-99 кв.м, выполненным ПО "Областная коллегия оценщиков", рыночная стоимость объекта оценки -земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:60 площадью 20000+/-99 кв.м на дату оценки 02.06.2012 составляет 3 400 000 руб.

ООО "БалаковоРемСтрой", полагая, что определенная в установленном порядке и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, следствием чего, является нарушение его прав как плательщика арендной платы, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, оценив представленные доказательства, счёл требования Общества подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривается возможность альтернативного обращения заинтересованного лица за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости в арбитражный суд либо в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, то есть обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора действующим законодательством не установлена.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (часть 4 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений и разрешения спора) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержден приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 (в редакции изменений от 16.05.2013).

Решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13839/2013 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не являются самостоятельными государственными органами или организациями; при возникновении спора, связанного с их деятельностью в судебном процессе на стороне осуществляющего публичные полномочия органа, чье решение оспаривается, помимо комиссии по рассмотрению споров участвует территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Кроме того, исходя из толкования норм Федерального закона N 135-ФЗ, комиссия не наделена полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, а лишь принимает решение, если заявитель представил весь пакет документов, свидетельствующих, что рыночная стоимость объекта отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30 %.

С учетом правового статуса комиссии по рассмотрению споров и установленного порядка для принятия решений, ссылки Комитета о том, что положения статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ (действующей в редакции на момент обращения в суд) предусматривали в качестве досудебного порядка обязательное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, не основаны на правильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вступил в законную силу 22.07.2014, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ (в измененной редакции), устанавливающие требования к комиссии, применяются с момента принятия уполномоченным федеральным органом требований к представителям саморегулируемых организаций оценщиков.

Таким образом, основные положения статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которым результаты определения кадастровой стоимости заинтересованными лицами могут быть оспорены в суде только в случае отклонении комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление не рассмотрено комиссией в установленные законом сроки, применяются с 22.07.2014.

Установив, что в суд истец обратился с исковым заявлением 21.07.2014, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Комитета о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и правомерно счёл, что такие требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

ООО "БалаковоРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением, полагая, что определенная в установленном порядке и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, следствием чего, является нарушение его прав как плательщика арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовой режим арендованного истцом земельного участка исключает возможность его свободного обращения на рынке в условиях конкуренции, следовательно, индивидуальной рыночной стоимости арендуемый истцом данный участок иметь не может, а его экономическая характеристика, вносимая в государственный кадастр недвижимости, не может быть определенна иным способом, кроме кадастровой стоимости, несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости.

Норма абзаца 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет оспорить результаты определения кадастровой стоимости.

Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права, в том числе арендатора вышеуказанного земельного участка как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от его кадастровой стоимости.

Поскольку результатом деятельности по определению кадастровой стоимости является внесение в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельных участков, то оспаривание результата определения кадастровой стоимости земельного участка должно происходить посредством иска, направленного на установление судом иного результата определения кадастровой стоимости земельного участка, определенного на основании его действительной рыночной стоимости; сторонами такого иска являются лица, чьи имущественные права и обязанности непосредственно зависят от установления той или иной кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее подтверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Довод подателя жалобы о том, что правом требования установления рыночной стоимости объекта в качестве его кадастровой стоимости обладает только собственник земельного участка, в то время как Общество владеет земельными участками на праве аренды, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона N 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

При этом действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект. Наличие у Общества права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующего объекта.

Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (Разъяснения Минэкономразвития РФ от 27.05.2011) также разъяснена возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, будучи арендатором земельного участка, вправе защищать свои права, посредством подачи настоящего иска, представив в подтверждение своих доводов отчет об оценке.

Статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон N 135-ФЗ прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.

Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Федерального закона N 135-ФЗ, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщик в силу статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете. Указания на стандарты оценки должны сопровождаться обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки (статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Нормами статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно отчету N 344-К/04 от 09.04.2014 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:60 площадью 20000+/-99 кв.м, выполненному ПО "Областная коллегия оценщиков", рыночная стоимость объекта оценки -земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:60 площадью 20000+/-99 кв.м на дату оценки 02.06.2012 составляет 3 400 000 руб.

В целях подтверждения правильности и достоверности вышеназванного отчета истцом представлено экспертное заключение, составленным экспертом НПСО "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" N 64/080714-01 от 08.07.2014 на отчет N 344-К/04 от 09.04.2014 по определению рыночной стоимости земельного участка, содержащее категоричные выводы о соответствии отчета N 344-К/04 от 09.04.2014 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая специальные требования, установленные законодательством об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства (отчет оценки и положительное заключение), достоверность которых установлена судом первой и апелляционной инстанций.

Ответчики в ходе судебного разбирательства выводы, указанные в отчете N 344-К/04 от 09.04.2014 и заключении эксперта N 64/080714-01 от 08.07.2014 не оспорили.

Доказательств об иной рыночной стоимости земельного участка лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, равно как не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку правильность определения рыночной стоимости и ее показатель сторонами не оспорена, следует исходить из правовой определенности сторон по данному вопросу.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование, признав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:60 площадью 20000+/-99 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, район затона судоремзавода, равной его рыночной стоимости в размере 3 400 000 руб. и обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:60 площадью 20000+/-99 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, район затона судоремзавода, указав равной его рыночной стоимости в размере 3 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в полномочия ФГБУ "ФКП Росреестра" никогда не входили функции по государственной кадастровой оценке земельных участков, а также о неправомерном удовлетворении судом требования об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования, заявленные к кадастровой палате, суд первой инстанции исходил из обеспечения исполнимости судебного акта и правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которым требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка должно быть обращено к органу кадастрового учета; установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Как указано выше, требование об установлении стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении Федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", ФГБУ "ФКП Росреестра" переданы полномочия органа кадастрового учета.

Из правоустанавливающих документов ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что оно осуществляет функции ведения государственного кадастра недвижимости и определения кадастровой стоимости учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их характеристик, то есть является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости. Отсутствие у кадастровой палаты функций по осуществлению кадастровой оценке само по себе не свидетельствует о том, что палата не является надлежащим ответчиком, обязанным исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Заявленные истцом требования, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Следовательно, требования, предъявленные к ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенному полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении Федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащими удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года по делу N А57-15320/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина