Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-9102/14

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А50-8759/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Мочалов В.А., служебное удостоверение, доверенность от 11.02.2014;

заинтересованное лицо конкурсный управляющий Грачев Вячеслав Николаевич, предъявлен паспорт;

от лица, подавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года

по делу N А50-8759/2014, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к Грачеву Вячеславу Николаевичу конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОГРНИП 311590224100015, ИНН 165703960879)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Грачева Вячеслава Николаевича, являющегося конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) Арбитражный суд Пермского края заявленные требования удовлетворил, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича Грачев Вячеслав Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Индивидуальный предприниматель Поливцев Денис Иванович (далее - предприниматель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N А50-18092/2011, которым было выявлено нарушение в действиях конкурсного управляющего и послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, было вынесено по его заявлению.

Конкурсный управляющий Грачев Вячеслав Николаевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, решение суда первой инстанции не обжалует, против доводов апелляционной жалобы предпринимателя Поливцева Д. А. в судебном заседании возражал, не усматривая оснований для отмены судебного акта.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение суда без изменения, жалобу предпринимателя Поливцева Д. А.- без удовлетворения. В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей предпринимателя Поливцева Д. И., надлежащим образом извещенного о месте и дате рассмотрения дела апелляционным судом, на основании ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если данным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 10.06.2014 и отклонено, мотивы отклонения ходатайства изложены в решении суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что Поливцев Д.И. не представил суду доказательств причинения ущерба, признав также, что факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не может повлиять на права и законные интересы предпринимателя.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Апелляционный суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, для привлечения предпринимателя Поливцева Д.И. в качестве потерпевшего по данному делу у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что вменяемое в вину конкурсному управляющему административное правонарушение является правонарушением с формальным составом; вместе с ходатайством о привлечении в качестве потерпевшего предпринимателем не представлено доказательств причинения вреда; судом первой инстанции установлено, что те противоправные действия, которые были установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N А50-18092/2011, не причинили убытков (вреда) предпринимателю как должнику в конкурсном производстве, что согласуется с выводами суда, изложенными в определении от 23.12.2013 (стр. 5 определения на л.д. 26).

Иное из материалов и обстоятельств дела не следует.

В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем вновь заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Согласно ч. 3. ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к участию в деле, по изложенным мотивам ходатайство удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе предприниматель Поливцев Д.И. также ссылается на то, что судебный акт подлежит отмене на основании подп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд после проверки отклоняет данный довод, поскольку решение суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, по изложенным выше мотивам производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании подп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом выводов апелляционного суда об отсутствии права на обжалование судебного акта доводы подателя жалобы по существу спора оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу N А50-8759/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева