Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-10763/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А12-4735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А12-4735/2014 (судья А.А.Суханова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962)

к федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрация Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрации Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "БИНОМ"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии: представителя администрации Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Юрченко Оксаны Владимировны, действующая по доверенности N 1 от 09.01.2014,

представителя администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Юрченко Оксаны Владимировны, действующая по доверенности от 12.11.2014,

представителя министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Бедарева Сергея Сергеевича - по доверенности N 468 от 14.07.2014, представителя открытого акционерного общества "Каустик" Замана Тимура Мухамедовича, по доверенности N 483/015 от 07.11.2014,

представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области Жаровой Аллы Васильевны, по доверенности от 19.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ООО "Каустик", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:136, площадью 282 400 кв. м., расположенного в административных границах Светлоярского городского поселения, Большечапурниковского, Дубовоовражного, Цацинского сельских поселений Светлоярского района Волгоградской области, равной его рыночной стоимости; обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А12-4735/2014 суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:136, площадью 282 400 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации трубопровода от пруда-накопителя до пруда-испарителя, расположенного в административных границах Светлоярского поселкового совета, Большечапурниковского, Дубовоовражного, Цацинского сельсоветов Светлоярского района Волгоградской области равной его рыночной стоимости в размере 28 522 000 рублей и обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость данного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 28 522 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрация Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрации Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "БИНОМ".

Администрация Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не согласились с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом иска в полном объёме. В обоснование данной позиции податели апелляционных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции ошибочно определил рыночную стоимость спорного земельного участка на основании отчёта N 179/13-Н по состоянию на 01.01.2009, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Бином" (далее -ООО "Бином") и экспертного заключения совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - СООО "РОО") N 1290/2013-10 от 30.06.2013, которые были сделаны в досудебном порядке, без учёта мнения сторон в отношении заявленного экспертного учреждения; вопросов, поставленных для разрешения перед экспертом и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы N 14_12 общества с ограниченной ответственностью "Мир деловых консультаций", составленное экспертом Ястребовым В. С., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составила 36 501 000 рублей.

Это, по мнению заявителей, свидетельствует о неподтвержденности достоверности оценки рыночной стоимости спорного земельного участка. Податели жалобы считают, что отчёт оценки рыночной стоимости земельного участка N 179/13-Н не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), нарушает публичные интересы муниципального образования, поскольку затрагивает формирование бюджета городского округа город-герой Волгоград, а также права органа государственной власти, а именно: Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Представители администрации Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Каустик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель ООО "Каустик" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной? жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать днеи? до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменении? в Арбитражный? процессуальныи? кодекс России?скои? Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведении?, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной?, кассационной, надзорнои? инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседании?, совершении отдельных процессуальных деи?ствии? на официальном саи?те арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:26:000000:136, площадью 282 400 кв. м., разрешенное использование: для эксплуатации трубопровода от пруда-накопителя до пруда-испарителя, расположенного в административных границах Светлоярского городского поселения, Большечапурниковского, Дубовоовражного, Цацинского сельских поселений Светлоярского района Волгоградской области находится в пользовании ООО "Каустик" на праве аренды в соответствии с договором на аренду земельного участка от 26.01.2012 N 14 (л.д. 52-55 т.2).

Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Обществу на праве аренды, по данным государственного кадастра недвижимости на 01.01.2009 составила 145 158 400 рублей 80 копеек.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1127 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, проведенной по состоянию на 01.01.2009, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и от 08.04.2000 N316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель".

В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости земельного участка истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчёту N 179/13-Н, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Бином" (л.д. 32-153 т. 1), рыночная стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составила 28 522 000 рублей.

В соответствии со статьей 24.16 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в течение тридцати дней с даты составления отчёта об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчёта, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

В связи с чем, отчёт N 179/13-Н также в досудебном порядке стал предметом экспертного исследования, проведённого советом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и получил положительное экспертное заключение N 1290/2013-10 (л.д. 1-9 т. 2).

ООО "Каустик", полагая, что определенная в установленном порядке и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, следствием чего, является нарушение его прав как арендатора этого земельного участка и плательщика арендной платы, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В связи с возражениями от третьих лиц - министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области, администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области на требования истца, в которых данные лица ставили под сомнение соответствие представленного в материалы дела истцом отчёта об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовленного ООО "Оценочная фирма "Бином", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, судом, на основании ходатайства министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в рамках рассматриваемого спора, в порядке положений ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мир Деловых Консультаций", эксперту - Ястребову В. С.

В результате экспертного исследования, проведённого обществом с ограниченной ответственностью "Мир Деловых Консультаций", было представлено экспертное заключение N 14_12 (54-113 т. 6), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: отчёт N 179/13-Н не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки; выявленные несоответствия могли повлиять на итоговую стоимость объекта оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:136, площадью 282 400 кв. м., разрешенное использование: для эксплуатации трубопровода от пруда-накопителя до пруда-испарителя, расположенного в административных границах Светлоярского поселкового совета, Большечапурниковского, Дубовоовражного, Цацинского сельсоветов Светлоярского района Волгоградской области, по состоянию на 01.01.2009 составляет 36 501 000 рублей.

Однако суд первой инстанции, ознакомившись с экспертным заключением N 14_12, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Мир Деловых Консультаций", отнёсся критически к выводам, изложенным в нём о несоответствии отчёта N 179/13-Н требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, и, основываясь на отчёте N 179/13-Н об оценке спорного земельного участка и положительной экспертизе данного отчёта N 1290/2013-10, счёл требования Общества подлежащими удовлетворению и установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:136, площадью 282 400 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации трубопровода от пруда-накопителя до пруда-испарителя, расположенного в административных границах Светлоярского поселкового совета, Большечапурниковского, Дубовоовражного, Цацинского сельсоветов Светлоярского района Волгоградской области равной его рыночной стоимости в размере 28 522 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Однако на спорные правоотношения эти нормы не распространяются и ООО "Каустик" воспользоваться механизмом Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ не может.

В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Истцом заявлен иск к органу кадастрового учета.

Заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие требования не связаны с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон N 135-ФЗ прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.

Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Федерального закона N 135-ФЗ, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11.

Не соглашаясь с внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка и обращаясь в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, ООО "Каустик" представило N 179/13-Н, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Бином", оценщиками Красильниковым Л. М. и Яковлевой Н. А, являющимися членом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российской Общество Оценщиков", согласно которому рыночная стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составила 28 522 000 рублей.

В соответствии со статьями 12 и 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Оценщик в силу статьи 15 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете. Указания на стандарты оценки должны сопровождаться обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки (статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствие с требованиями действующего законодательства, советом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" экспертом Пацкалевым А. Ф., являющимися членом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российской Общество Оценщиков", была проведена экспертиза отчёта N 179/13-Н, в результате которой, отчёт получил положительное экспертное заключение N 1290/2013-10.

Однако, как пояснили представители третьих лиц, несогласные с решением суда первой инстанции, экспертиза отчёта N 179/13-Н была проведена только по форме (правильности составления) его на соответствие требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В описании объектов - аналогов не приводится описание, и не учитывается в расчётах конфигурации земельных участков, доступность к подключению инженерных коммуникаций. Объекты - аналоги существенно отличаются по площади, в то время, как обоснование использование аналогов малой площади в отчёте не приводятся. Ограничение описания объектов - аналогов не позволяет сделать правильные выводы о необходимости или отсутствии необходимости осуществить корректировки на возможное различие.

Данное заключение эксперта было принято без ознакомления с объектом оценки, без исследования исходных данных, которые имеют прямое отношение для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, заявители полагают, что отчёт N 179/13-Н и экспертное заключение N 1290/2013-10 на отчёт, которые были сделаны до предъявления иска в суд, проведены с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку участники процесса были лишены возможности выразить своё мнение в отношении заявленного экспертного учреждения; вопросов, поставленных для разрешения перед экспертом и т.д.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленная рыночная стоимость спорного земельного участка на основании заключения эксперта N 1290/2013-10 от 30.06.2013, подготовленного советом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на отчёт не является надлежащим доказательством достоверности данной оценки.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Мир Деловых Консультаций" N 14-12, выполненное экспертом Ястребову В. С., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российской Общество оценщиков", в котором содержится категоричный вывод о несоответствии отчета N 179/13-Н выполненного ООО "Бином", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение N 14-12 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Так в экспертном заключении N 14-12, проведённом обществом с ограниченной ответственностью "Мир Деловых Консультаций" на основании определения от 27 мая 2014 года, экспертом Ястребовым В. С. установлено, что отчёт N 179/13-Н не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки; выявленные несоответствия могли повлиять на итоговую стоимость объекта оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:136, площадью 282 400 кв. м., разрешенное использование: для эксплуатации трубопровода от пруда-накопителя до пруда-испарителя, расположенного в административных границах Светлоярского поселкового совета, Большечапурниковского, Дубовоовражного, Цацинского сельсоветов Светлоярского района Волгоградской области, по состоянию на 01.01.2009 составляет 36 501 000 рублей.

Также эксперт в своём заключении (л.д. 105-106 т. 6) указывает на то, что, общество с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Бином" в своём отчёте N 179/13-Н ошибочно полагает, что описание и учёт в расчётах конфигурации участков не является существенным, в то время как ограниченное описание объектов - аналогов не позволяет сделать правильный вывод о необходимости или отсутствии совершения корректировки на возможные различия в определении рыночной стоимости исследуемого земельного участка.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчёта оценки рыночной стоимости земельного участка N 179/13-Н обязательным требованиям, предъявляемым ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и неподтвержденности достоверности оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, признаются судебной коллегией обоснованными.

С учётом результатов проведённой судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных причин у суда первой инстанции для непринятия выводов, в ней содержащихся, и ошибочному заложению в основу конечного судебного акта выводов внесудебной экспертизы, которая содержит противоречивые выводы и не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно выводам проведённой экспертизы в суде N 14-12 подтверждено несоответствие отчёта N 179/13-Н требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Указанной экспертизой также установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:136, площадью 282 400 кв. м., разрешенное использование: для эксплуатации трубопровода от пруда-накопителя до пруда-испарителя, расположенного в административных границах Светлоярского поселкового совета, Большечапурниковского, Дубовоовражного, Цацинского сельсоветов Светлоярского района Волгоградской области, по состоянию на 01.01.2009 в размере 36 501 000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учётом определённой судебной экспертизой рыночной стоимости спорного земельного участка, решение арбитражного суда первой инстанции, в силу положений пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ, подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 34:26:000000:136, площадью 282 400 кв. м, расположенного в административных границах Светлоярского городского поселения, Большечапурниковского, Дубовоовражного, Цацинского сельских поселений Светлоярского района Волгоградской области, равной его рыночной стоимости в размере 36 501 000 рублей и обязании ответчика внести данную рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу N А12-4735/2014 изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка кадастровым номером 34:26:000000:136, площадью 282 400 кв. м, расположенного в административных границах Светлоярского городского поселения, Большечапурниковского, Дубовоовражного, Цацинского сельских поселений Светлоярского района Волгоградской области, равной его рыночной стоимости в размере 36 501 000 рублей.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:136, площадью 282 400 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации трубопровода от пруда-накопителя до пруда-испарителя, расположенного в административных границах Светлоярского поселкового совета, Большечапурниковского, Дубовоовражного, Цацинского сельсоветов Светлоярского района Волгоградской области равной его рыночной стоимости в размере 36 501 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин