Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44769/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-124041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Энерготех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-124041/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготех", о включении требований ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина

в размере 495 515 230 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Энерготех",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина - Хафизова А.Г. по дов. от 04.09.2012 N 15025/16-01,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 в отношении должника ООО "Энерготех" (ИНН 7721586095) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 ООО "Энерготех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2014 поступило требование кредитора ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ИНН 1644003838) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энерготех" задолженности в размере 495 515 230, 89 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Энерготех" включены требования ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в размере 495 515 230,89 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции временный управляющий ООО "Энерготех" Коротков К.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы существенные для дела обстоятельства, суд не дал правовую оценку всем обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе временный управляющий ООО "Энерготех" (его представитель) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - кредитор) основаны на задолженности ООО "Энерготех" (далее - должник), образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ по договору N 07-09/11-а/002/06/792/ЭТ-132/793-2 от 21.09.2011.

Между кредитором и должником 21.09.2011 был заключен договор N 07-09/11-а/002/06/792/ЭТ-132/793-2 (далее - договор), в соответствии с которым должник принял на себя обязательство в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить определенные договором работы и передать кредитору завершенные строительством объекты-мини ТЭЦ РК-2, мини ТЭЦ РК-3(1), мини-ТЭЦ РК-4, полностью оборудованные, смонтированные, прошедшие испытания, подключенные к внешней инфраструктуре, обеспечивающие достижение установленных договором гарантий по техническим характеристикам.

В силу пункта 2.3 договора должник обязался завершить выполнение работ к 01.11.2012, однако данное обязательство им не было выполнено не в установленный срок, не за его пределами. По информации кредитора, начиная с 22.04.2013 какие-либо работы на объектах не производились.

Договор заключен на сумму 817 891 341 руб.73 коп., из них на строительство Мини - ТЭЦ РК-2 отводилось 272 630 447 руб.24 коп., на Мини - ТЭЦ РК-3 (1) - 204 472 835 руб.43 коп.. на Мини_ТЭЦ РК-4 - 340 788 059 руб.06 коп.

Кредитор произвел оплату работ авансовыми платежами в размере 572 523 939, 22 руб., что подтверждается платежными поручениями N 021662 от 19.12.2011 на 102 236 417,72 руб., N 021663 от 19.12.2011 на 61 341 850,63 руб., N 021664 от 19.12.2011 на 81 789 34,17 руб., N 76720 от 06.06.2012 на 136 315 223,63 руб., N 76719 от 06.06.2012 на 109 052 178,90 руб., N 76718 от 06.06.2012 на 81789134,17 руб.

Согласно договору срок исполнения обязательств по выполнению работ наступил 01.11.2012.

Представленными в материалах дела актами выполненных работ и справками о стоимости работ, должник выполнил работы частично, а именно на сумму 77 008 708, 33 руб., выполнение работ на сумму 495 515 230,89 руб. документально не подтверждено.

Таким образом, факт невыполненных обязательств подтверждается договором, платежными поручениями об оплате авансов на сумму 572 523 939,22 руб., актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, обязательства должника по выполнению работ обеспечивались банковскими гарантиями АБ "Девон-Кредит" (ОАО) на основании Договоров о предоставлении банковской гарантии N 3-2012 от 31.05.2012; N 4-2012 от 31.05.2012; N 2-2012 от 31.05.2012; N 10-2011 от 16.12.2011; N 8-2011 от 16.12.2011; N 9-2011 от 16.12.2011.

Доказательств исполнения обязательств должника Банком-гарантом по банковским гарантиям в материалы дела не представлено. Оплата по банковским гарантиям не производилась в связи с предоставленной кредитором отсрочкой платежа Банку - гаранту до 01.08.2014 согласно письму от 30.06.2014 N 30-11-05.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку обоснованность требования подтверждена надлежащим образом, а требование своевременно заявлено в суд.

Временный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Однако не указывает, какие именно нормы материального права суд первой инстанции применил не правильно. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представляет доказательств в обоснование своих доводов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-124041/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Энерготех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова