Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19588/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-124041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Миллера А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-124041/13, вынесенное судьей Кравчук Л.А., по заявлению К/у Миллера А.А. о признании недействительной сделки должника к ОАО "РН Холдинг" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготех",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РН Холдинг" - Ганеева М.Р., дов. от 10.11.2015, Поклонов Д.В., дов. от 10.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 года (дата объявления резолютивной части - 23.09.2014) ООО "Энерготех" (ОГРН5077746769029, ИНН7721586095, адрес местонахождения: 109321, г. Москва, ул. Рязанский проспект, д.2, стр.86, дата регистрации - 08.05.2007) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А. Определением суда от 04.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ОАО "РН Холдинг", считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 г. между ООО "Энерготех" (Поставщик) и ОАО "ТНК-BP Холдинг" (Покупатель) (в настоящее время - ОАО "РН ХОЛДИНГ") был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N ТВХ-0463/11, согласно условий которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а Покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40- 57669/2013 с ООО "Энерготех" по указанному делу в пользу ОАО "РН Холдинг" взыскано 297 606 816 руб. 97 коп. долга, 29 760 681 руб. 69 коп. штрафа, 11 116 854 руб. 64 коп. процентов. Всего 328.484.353 руб. 30 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП- 37605/2013-ГК от 26 ноября 2013 года Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда от 11.10.2013 года вступило в законную силу 20 ноября 2013 года, в кассационном порядке не обжаловалось.

При рассмотрении дела N А40-57669/2013 судом был установлен факт поставки ООО "Энерготех" в адрес ОАО "РН Холдинг" некачественного оборудования. Так, из решения по делу N А40-57669/2013 следует, что согласно Акту N14 о выявленных несоответствиях Установки подготовки топливного газа от 19.04.2012 г. товар поставлен в немодульном исполнении и не в максимальной заводской готовности; не соответствует максимальной степени предварительной сборки; компрессорные установки со вспомогательным оборудованием не размещены в отдельных модульных зданиях; не выполнено внутриблочное подключение кабельной продукции.

Согласно Акту N 009 от 22.01.2013 г. комиссией по вопросу о фактическом качестве и комплектности полученного товара, в состав которой вошли представители поставщика, установлено следующее: на основании выданных замечаний, УПТГ не пригодны к эксплуатации (до устранения замечаний) в связи с недопустимым отклонением от требований норм, правил РФ и Технических требований на поставку; причины возникновения данных замечаний явились недостатки проектирования и монтажа оборудования поставщиком оборудования; все имеющиеся несоответствия отклонения от требований норм, правил РФ и Технических требований на поставку подлежат устранению силами и средствами поставщика. Поставщиком в акте указано, что причины возникновения замечаний - п.2 причины неопределенны. Ввиду указанных обстоятельств, установленных судом по делу N А40- 57669/2013 конкурсным управляющим ООО "Энерготех" был заявлен иск о понуждении ОАО "РН Холдинг" передать установку подготовки топливного газа заводские номера N 100719, N 100720, изготовленные фирмой "Sage Energy Corp", Канада, стоимостью 301 920 855 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22257/15 от 21.04.2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N09АП-25501/2015-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N09АП-25501/2015-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-95 от 29 января 2016 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом судом первой инстанции по делу N А40-22257/15 было установлено, что денежные средства присуждены ответчику решением суда по делу N А40- 57669/2013 на основании ст. 520 ГК РФ до устранения недостатков. Судом не применялись нормы ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Решением суда по делу N А40-57669/2013 установлено, что товар ответчиком оплачен. Доказательств отказа ответчика от договора поставки, равно как и от поставленного оборудования истцом не представлено. Применение покупателем п.2 ст. 520 ГК РФ само по себе не является отказом от договора, а направлено на принуждение продавца устранить недостатки товара. Из текстов судебных актов по делу N А40-22257/15, что судами апелляционной и кассационной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество в силу положений статьей 126, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в конкурсную массу и передаче ООО "Энерготех", установлено, что товар передан покупателю в рамках действующего договора поставки, в связи с чем, у ОАО "РН Холдинг" не возникло обязанности по возврату товара.

В соответствие п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу ст. 65 АПК РФ и разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. На арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной (в рассматриваемом случае необходимо доказать, что сделка совершена фактически и за счет должника), в связи с чем, он должен принять все меры для выявления доказательств, подтверждающих наличие между ООО "Энерготех" и ОАО "РН Холдинг" оспариваемых обязательственных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-57669/2013 с ООО "Энерготех" по указанному делу в пользу ОАО "РН Холдинг" взыскано 297 606 816 руб. 97 коп. долга, 29 760 681 руб. 69 коп. штрафа, 11 116 854 руб. 64 коп. процентов. Всего 328.484.353 руб. 30 коп., оборудование полученное ОАО "РН Холдинг", подлежит возврату в конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Товар ответчиком ОАО "РН Холдинг" оплачен. Доказательств отказа ответчика ОАО "РН Холдинг" от договора поставки, равно как и от поставленного оборудования истцом не представлено. Применение ОАО "РН Холдинг" п.2 ст. 520 ГК РФ при заявлении требований по делу N А40-57669/2013 не означает отказ от договора, а было направлено на принуждение ООО "Энерготех" устранить недостатки товара. Данные выводы сделаны судами по делу N А40-57669/2013.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящем деле о банкротстве должника ООО "Энерготех" - ОАО "РН Холдинг" не обращалось с требованием о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Энерготех" задолженности 297 606 816 руб. 97 коп. долга, 29 760 681 руб. 69 коп. штрафа, 11 116 854 руб. 64 коп. процентов, взысканной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-57669/2013.Конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что в результате оспариваемой сделки уменьшились активы либо увеличились обязательства должника ООО "Энерготех". Поскольку в сделке не участвовало имущество должника, нет оснований для вывода о совершении соответствующих действий в целях оказания кредитору ОАО "РН Холдинг" предпочтения перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки, оспоренной в настоящем деле и выразившейся в действиях ОАО "РН Холдинг" по оставлению за собой установок подготовки топливного газа заводские номера N 100719, N 100720, изготовленные фирмой "Sage Energy Corp", Канада, стоимостью 301 920 855 рублей 00 коп., недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготех" установок подготовки топливного газа заводские номера N 100719, N 100720, изготовленные фирмой "Sage Energy Corp", Канада, стоимостью 301 920 855 рублей 00 коп. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-124041/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Миллера А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова