Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-12518/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-38701/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Кожухарь Д.В. представитель по доверенности от 10 января 2014 года N 14 исх,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Кебедов Д.М. представитель по доверенности от 31 июля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-38701/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 мая 2014 года N 06-12/27-2014 о привлечении администрации к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано (л.д. 96-99).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2012 года управлением в отношении администрации вынесено решение от 02 августа 2012 года исх. N 06/СЕ/6369, которым администрация была признана нарушившим часть 1 пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (л.д. 58).

На основании указанного решения администрации выдано предписание от 02 августа 2012 года исх. N 06/СЕ/6379 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства из которого следует, что администрации надлежало принять меры по возврату муниципального имущества (земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:86, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Крестьянская), переданного ООО "Фаворит" в качестве муниципальной преференции. Срок исполнения - три месяца с момента получения предписания (л.д. 56).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2013 года N 06-12/23-2013 администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок вышеуказанного предписания, срок исполнения предписания продлен до 01 июля 2013 года (л.д. 53).

В связи с неисполнением в срок до 01 июля 2013 года предписания от 02 августа 2012 года исх. N 06/СЕ/6379 управлением в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года N 06-12/27-2014 (л.д. 45).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 28 мая 2014 года (в полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2014 года) N 06-12/27-2014 (л.д. 45), в соответствии с которым администрация признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 138-143 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения администрации к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Как следует из материалов дела, решение, на основании которого Администрации выдано предписание от 02 августа 2012 года исх. N 06/СЕ/6379 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и само предписание не были оспорены администрацией, в связи с чем, подлежали обязательному исполнению.

Также апелляционный суд обращает внимание, что администрация ранее привлекалась к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок вышеуказанного предписания антимонопольного органа, что подтверждается постановлением от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении N 06-12/23-2013.

Вышеназванные постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2013 года N 06-12/23-2013 были обжалованы администрацией в Арбитражном суде Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А41-52275/13 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2013 года N 06-12/23-2013 отказано.

Управлением 08 апреля 2013 года вынесено определение о продлении срока исполнения предписания от 02 августа 2012 года исх. N 06/СЕ/6379 до 01 июля 2013 года, и которое было получено заявителем. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, администрации было известно о сроке исполнения предписания, а также об административной ответственности за его неисполнение.

Довод администрации о том, что в настоящее время произвела все необходимые меры и во исполнение оспариваемого предписания Главой Солнечногорского муниципального района Московской области было вынесено постановление от 28 апреля 2014 года N 862 "Об отмене постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 25 сентября 2012 года N 5859 "О предоставлении в собственность ООО "Сенеж Инжиниринг" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:86" не могут явиться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку срок исполнения предписания от 02 августа 2012 года исх. N 06/СЕ/6379 был продлен до 01 июля 2013 года.

Также отклоняется ссылка администрации о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления администрация совершила необходимые действия, а именно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка из незаконного владения, поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, и вмененное обществу правонарушение считается совершенным 02 июля 2013 года.

Довод администрации органа о том, что административным органом нарушена процедура привлечения администрации к административной ответственности является несостоятельной ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника юридического лица.

Согласно части 3 статьи 29.4 КоАП РФ административный орган вправе отложить рассмотрение дела, в частности, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса.

При этом суд отмечает, что отложение составления протокола в случае поступления ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не является обязанностью административного органа при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, администрация была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола, что подтверждается письмом антимонопольного органа от 09 апреля 2014 года N 06/КВ13684, отчетом об отправке факса от 11 апреля 2014 года, а также письмом администрации от 15 апреля 2014 года об отложении составления протокола об административном правонарушении (л.д. 48, 49, 51).

Пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" устанавливает, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административным органом были предприняты все возможные меры к извещению администрации о времени и месте проведения процессуальных действий. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Довод администрации о том, что маршрутный лист Варламова М.С. содержит отметку о прибытии в управление 28 мая 2014 года судом отклоняется, поскольку указанный маршрутный лист не содержит сведений о времени прибытия и цели прибытия в место назначения, при этом суд отмечает, что отметка организации места прибытия также не содержит указания на время прибытия и не характеризует цель прибытия.

Управлением в материалы дела представлен регистрационный журнал посещений территории бизнес-центра, на территории которого расположено Управление Федеральной антимонопольной службы. Как следует из указанного журнала, в день рассмотрения материалов административного дела в отношении администрации - 28 мая 2014 года, представитель администрации Варламов М.С. в здание бизнес-центра не проходил (л.д. 77).

Ссылка администрации о том, что регистрационный журнал посещений территории бизнес-центра не является надлежащим доказательством отклоняется апелляционным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Из вышеизложенного следует, что организации заверяют копии документов путем подписи генерального директора и проставления печати, а также заверительной надписи: "Верно"; должности лица, заверившего копию; личной подписи; расшифровки подписи (инициалов, фамилии); даты заверения.

Как следует из материалов дела, между управлением и ООО "Вудпром Сервис" заключен договор предоставления по содержанию нежилых помещений здания от 27 мая 2014 года N 14/01 предметом которого является ООО "Вудпром Сервис" обязуется предоставить комплекс услуг по содержанию нежилых помещений в здании по адресу: Карамышевская набережная д. 44, в котором находится помещения закрепленные на праве оперативного управления за административным органом (л.д. 70-75).

Из регистрационного журнала посещений территории бизнес-центра представленного в материалы дела следует, что оно заверена путем подписи генерального директора ООО "Вудпром Сервис", проставлена печатью, а также заверительной надписи: "Верно" должности лица, заверившего копию; личной подписи; расшифровки подписи (инициалов, фамилии).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 28 мая 2014 года N 06-12/27-2014 о привлечении администрации к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-38701/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко