Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-16921/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А42-1192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16921/2014) ООО "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 по делу N А42-1192/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АрктикСтрой-Транс"

к ООО "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтрой - Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 298 800 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 12.07.2013 N 48-2013, неустойки за просрочку платежей в размере 298 872 руб. 45 коп., всего 2 597 672 руб. 45 коп., также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 2 298 800 руб., также договорную неустойку за просрочку платежей, начисленную за период с 25.07.2013 по 22.04.2014, в размере 441 398 руб. 95 коп., всего 2740198 руб. 95 коп. (л.д. 141- 144).

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части размера взысканной с него неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому согласно данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениям дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.07.2013 N 48-2013 на оказание услуг по предоставлению техники специального назначения, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги ответчику (заказчику) по предоставлению техники специального назначения на объекты заказчика, в свою очередь на заказчика возложена обязанность принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Порядок расчетов и стоимость услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора и спецификации (приложение N 1 к договору). Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры за спорный период, которые не были ответчиком оплачены. Поскольку претензия истца об оплате оказанных услуг была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга и неустойки. Также судом удовлетворено в полном объеме заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Не оспорив в жалобе наличие задолженности, ответчик возразил против удовлетворения судом первой инстанции в полном объеме требований об уплате неустойки и заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению ответчика, суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая цену договора и непродолжительный период просрочки исполнения обязательства.

Данный довод жалобы отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Довод жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, усматриваемой из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении указанных заявлений. Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, реализация этого права была соответствующей действующему законодательству. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании договора, суд первой инстанции, учитывая характер спора, обстоятельства и степень сложности дела, объем представленных доказательств, совершенных по делу процессуальных действий, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако поскольку данных, позволявших суду прийти к подобному выводу, не имелось, в то время как истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы таких расходов не было бы правомерным.

Довод ответчика о наличии оснований к снижению размера взысканных с него расходов на оплату услуг представителя свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии подателя жалобы с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции не имеется. При изложенных выше обстоятельствах решение является соответствующим действующему законодательству, в силу чего отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 мая 2014 года по делу N А42-1192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина