Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-51286/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-103743/14

Судья Л.Г. Яковлева (действующая на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Поташовой Ж.В.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Монетный двор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-103743/14, принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Монетный двор"

к Управлению Росреестра по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 169-14/01/2014 от 27.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монетный двор" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-103743/14 о признании незаконным постановления Управления Росреестра по г.Москве N 169-14/01/2014 от 27.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Согласно ч. 2 ст. 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 истек в данном случае 31.10.2014.

Заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой - 06.11.2014.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причины пропуска срока обжалования судебного акта.

Ссылка ООО "Монетный двор" в тексте апелляционной жалобы на получение оспариваемого решения 21.10.2014 не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Более того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 было опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (arbitr.ru) 18.10.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, а заявителем жалобы не приведено причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Монетный двор" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л.

Судья

Л.Г. Яковлева