Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 11АП-17376/14

г. Самара

20 ноября 2014 г.

Дело N А65-18751/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Залялетдинова Булата Усмановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу N А65-18751/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Залялетдинова Булата Усмановича, г.Казань, к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ", Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701), закрытому акционерному обществу "МЭКТ" (ОГРН 1021601629873, ИНН 1644023009), Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН1061682000016, ИНН 1639031830) о признании незаконными действий ЗАО "Эссен Продакшн АГ" по производству продукции на территории, попадающей в 1000 метровую зону первого класса опасности, и обязании ответчиков прекратить производство продукции несоответствующего класса,

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Залялетдинов Булат Усманович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу N А65-18751/2014, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из содержания статьи 51 АПК РФ, правом обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладает сторона по делу, заявившая соответствующее ходатайство. Сторона по делу имеет право обжаловать указанное определение при рассмотрении жалобы на судебный акт, принятый по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Кроме того, к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем в суд в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр", ее текст заявителю не возвращается, а приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Залялетдинова Булата Усмановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу N А65-18751/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева