Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13418/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А50-16279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ЗАО "ВИШЕРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"): Кочетова Е.А., удостоверение адвоката, доверенность от 06.08.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮД",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2014 года

об обеспечении иска

по делу N А50-16279/2014,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "ВИШЕРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025902267280, ИНН 5941002070)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮД" (ОГРН 1105904009639, ИНН 5904231755),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИШЕРАЛЕСПРОМ" (ОГРН 1075919000717, ИНН 5919006618)

о расторжении договора уступки права требования,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вишерская инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюд" о расторжении договора уступки права требования от 20.02.2014.

Иск основан на том, между ЗАО "Вишерская инвестиционная компания" (цедент) и ООО "Полюд" (цессионарий) 20.02.2014 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым "Вишерская инвестиционная компания" уступила обществу "Полюд" права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Вишералеспром" на сумму 4 511 050 рублей. По условиям договора общество "Полюд" обязалось уплатить "Вишерской инвестиционной компания" за уступаемое право требования денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в срок до 20.03.2014, эти обязательства обществом "Полюд" не исполнены, в адрес последнего 30.03.2014 истцом направлено уведомление о расторжении договора. Общество "Полюд" отказалось расторгнуть договор, в ответе (исх. от 02.04.2014 N 01/14) указало, что обязательства по оплате уступленного права требования будут исполнены в полном объеме.

Одновременно с исковым заявлением "Вишерской инвестиционной компанией" подано в арбитражный суд ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит запретить обществу "Полюд" распоряжаться (отчуждать) права требования к ООО "Вишералеспром" на сумму 4 511 050 рублей, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20197/2011 по иску ЗАО "Вишерская инвестиционная компания" к ООО "Вишералеспром"; запретить ООО "Полюд" пользоваться правами кредитора ООО "Вишералеспром" в сумме 4 511 050 рублей, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20197/2011 по иску ЗАО "Вишерская инвестиционная компания" к ООО "Вишералеспром", получать удовлетворение требований от ООО "Вишералеспром"; запретить ООО "Полюд" пользоваться правами взыскателя по исполнительному производству N 15972/13/23/59, возбужденному отделом судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии АС N 3688270, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-20197/2011; запретить отделу судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю производить любые выплаты в пользу ООО "Полюд" по исполнительному производству N 15972/13/23/59, возбужденному отделом судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии АС N 3688270, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-20197/2011.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер "Вишерская инвестиционная компания" ссылается на то, что общество "Полюд", имея возможность получить исполнение, длительное время (с 20.03.2014) уклоняется от оплаты задолженности за уступленное право. "Вишерская инвестиционная компания" указал, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку ЗАО "Вишерская инвестиционная компания" не получив оплаты по договору цессии, также лишено права требования к "Вишералеспром".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, обществу "Полюд" запрещено распоряжаться (отчуждать) права требования к обществу "Вишералеспром" на сумму 4 511 050 рублей, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20197/2011 по иску ЗАО "Вишерская инвестиционная компания" к ООО "Вишералеспром"; обществу "Полюд" запрещено пользоваться правами кредитора общества "Вишералеспром" в сумме 4 511 050 рублей, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20197/2011 по иску ЗАО "Вишерская инвестиционная компания" к ООО "Вишералеспром", получать удовлетворение требований от общества "Вишералеспром"; обществу "Полюд" запрещено пользоваться правами взыскателя по исполнительному производству N 15972/13/23/59, возбужденному отделом судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии АС N 3688270, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-20197/2011; Отделу судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю запрещено производить любые выплаты в пользу общества "Полюд" по исполнительному производству N 15972/13/23/59, возбужденному отделом судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии АС N 3688270, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-20197/2011.

Ответчик с указанным определением суда не согласился, обжалует его в апелляционном порядке. Полагает, что истцом не было представлено доказательств возможности причинения какого-либо ущерба в случае непринятия обеспечительных мер либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объема имущества. Считает, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела и основания иска. По мнению ответчика, принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, так как препятствуют ему распоряжаться приобретенным правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение считает законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что на основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г., обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-16265/12 по делу N А76-14057/2010, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2013 по делу N А39-2267/2011 при расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Поэтому совершение каких-либо сделок направленных на отчуждение, обращение взыскания или реализацию арестованного имущества, а также произведение каких-либо выплат в рамках возбужденного исполнительного производства может причинить ущерб заявителю, а также повлечь за собой необходимость обращения с дополнительными исками в суд.

С учетом изложенного запрет распоряжаться приобретенными правами требования, а равно и запрет получения исполнения следует считать соответствующими предмету иска и направленными на сохранение существующего положения между сторонами (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006). При том положении дела, в котором судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер, оснований к отказу в этом ходатайстве не имелось.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что если суд первой инстанции был введен в заблуждение истцом относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых истец умолчал, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом первой инстанции вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст.97 АПК РФ.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-16279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова