Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 02АП-6146/14

г. Киров

17 ноября 2014 г.

Дело N А82-14306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савик В.Н., доверенность от 02.10.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Громовой Веры Юрьевны (ИНН 760500628979, ОГРНИП 308760410100015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Страховой Дом" (ИНН 5024011970, ОГРН 1025002871332),

о взыскании 843 394 рублей 79 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Громова Вера Юрьевна (далее - ИП Громова В.Ю., предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Страховой Дом" (далее - ООО "НСД", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 615 967 рублей 74 копеек арендной платы за период с 01.02.2013 по 15.10.2013, 24 142 рублей 79 копеек коммунальных платежей за период с 01.02.2013 по 15.10.2013, 196 149 рублей 52 копеек неустойки по арендной плате за период с 02.02.2013 по 21.04.2014 и 7134 рубля 74 копеек пени по коммунальным платежам за период с 27.02.2013 по 21.04.2014, а всего 843 394 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу N А82-14306/2013 с ООО "НСД" в пользу ИП Громовой В.Ю. взыскано 380 000 рублей арендной платы, 2610 рублей 24 копейки платежей, предусмотренных пунктом 2.4 договора, 3815 рублей неустойки за несвоевременную уплату арендной платы, 85 рублей 71 копейка неустойки за несвоевременную уплату платежей, предусмотренных пунктом 2.4 договора, 10 730 рублей 21 копейка возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление в части, превышающей взысканные суммы, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части прекращения производства по делу в части, превышающей взысканные судом первой инстанции, суммы и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 28.12.2012 является расторгнутым с 15.08.2013, указывая на невозможность расторжения договора во внесудебном порядке. Поскольку помещения были вскрыты арендодателем 16.10.2013, именно с этого момента спорный договор считается расторгнутым. Кроме этого, ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает о правомерности взыскания арендной платы за все время просрочки возврата имущества. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка в части, превышающей взысканные судом первой инстанции, суммы. При этом заявитель указывает, что договор аренды (пункт 4.7), так же, как законодательство, не устанавливают конкретных требований к оформлению претензий, то есть закон не обязывает лицо, направляющее претензию, прикладывать к ней расчет задолженности. Кроме этого, заявитель ссылается на тот факт, что с момента предъявления претензии (08.07.2013) до момента подачи иска (24.10.2013) прошло более трех месяцев, и ответчик, действуя добросовестно, в рамках переговоров, мог уточнить любые расчеты арендодателя.

ООО "НСД" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Определением от 07.10.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А82-14306/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения исковые требования в части, превышающей взысканные им суммы по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда N 641-р от 10.11.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Поляшову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.11.2014 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 12.11.2014.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ИП Громова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "НСД" о взыскании 615 967 рублей 74 копеек арендной платы, 20 517 рублей 46 копеек долга по платежам, предусмотренным пунктом 2.4 договора (коммунальные платежи), 85 891 рубля 29 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы, 3066 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты коммунальных платежей на основании договора аренды нежилого помещения от 28.12.2012.

Заявлением N 07/04-1 от 07.04.2014 (т.3 л.д. 1-6) истец уточнил исковые требования, просит взыскать 615 967 рублей задолженности по арендной плате, 24 142 рубля 79 копеек задолженности по коммунальным платежам, 196 149 рублей 52 копейки пени по арендным платежам и 7134 рубля 74 копейки пени по коммунальным платежам. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истец пояснил, что считает договор аренды расторгнутым с 15.10.2013.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 37-39) настаивает, что договор аренды фактически расторгнут 26.06.2013.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Громова В.Ю. является собственником помещений, назначение: нежилое, общей площадью 81,9 кв. метров, этаж 1, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, д. 12, пом. 1 эт.N 14-18, что подтверждается, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76 АА N 596522, выданного 20.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (т.1 л.д. 162).

28.12.2012 между ИП Громовой В.Ю. (арендодатель) и ООО "НСД" в лице Ярославского филиала (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 93-99).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "Объект", общей площадью 81,9 кв. метров, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, д.12 помещения N N 14-18.

Пунктом 1.2 договора аренды сторонами согласовано, что указанный объект расположен на 1 этаже 3-х этажного кирпичного дома, с отдельным входом.

В разделе 2 договора аренды стороны согласовали сроки и порядок расчетов.

Пунктом 2.1 договора аренды арендная плата определена сторонами в размере 95 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

В силу положений пункта 2.2 договора аренды, арендная плата уплачивается в порядке предварительной оплаты за предстоящий расчетный месяц не позднее 1 числа расчетного месяца.

В пункте 2.4 договора аренды стороны согласовали, что сверх арендной платы арендатор возмещает арендодателю: коммунальные платежи; расходы за уборку прилегающей территории и контейнерной площадки; расходы по обслуживанию и поддержанию в технически исправном состоянии контейнерной площадки; расходы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО); расходы за пользование электрической энергией; расходы за пользование телефонами, в случае, если указанные телефонные номера не будут переоформлены на временный лицевой счет арендатора.

В силу положений пункта 2.5 договора аренды, расходы, указанные в п.2.4 договора, подлежащие возмещению арендатором, оплачиваются на основании счетов, выставленных арендодателем, не позднее 15 числа следующего месяца при условии своевременного выставления соответствующих счетов.

Согласно пункту 2.8 договора аренды, арендная плата является неизменной в течение 11 месяцев с момента подписания настоящего договора. По истечении указанного срока арендодатель вправе изменить арендную плату, но не более чем на 10%; арендодатель направляет арендатору уведомление об изменении размера арендной платы, не позднее, чем за один месяц в письменном виде.

Пунктом 4.5 договора аренды сторонами согласовано, что при просрочке оплаты арендной платы или компенсации дополнительных расходов, указанных в пункте 2.4 договора аренды, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды, если сторонам не удастся урегулировать спор в течение 30 календарных дней после письменного уведомления одной из сторон другой стороны о существовании спора, по спор разрешается в судебном порядке.

В силу пункта 5.1 договора аренды стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно предупредив другую сторону об этом в письменном виде за три месяца.

Пунктом 5.2 договора аренды арендодатель предоставлено право досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы или компенсации дополнительных расходов, установленных в пункте 2.4 договора на срок более 14 календарных дней, в случае если такая просрочка произошла повторно.

Пунктом 5.7 договора аренды установлена обязанность арендатора по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении в течение трех дней сдать арендодателю арендуемое помещение и оборудование в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, а также освободить объект и передать ключи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещений арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013 (т.1 л.д. 101).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2013 (т.1 л.д. 100) стороны уменьшили размер арендной платы за февраль 2013 года до 80 000 рублей в связи с аварией, произошедшей в период с 11.01.2013 по 16.01.2013.

11.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 11/03-1 (т.1 л.д. 102-103) с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 188 976 рублей 47 копеек, пени в сумме 4221 рубль 91 копейка не позднее 15.03.2013. Претензия вручена ответчику 12.03.2013..

Уведомлениями от 26.03.2013 N 26/03-1, N 26/03-2 (т.2 л.д. 15-17) ИП Громова В.Ю. сообщила ответчику об одностороннем досрочном расторжении договора с 01.04.2013.

01.04.2013 ИП Громова В.Ю. направила в адрес ООО "НСД" уведомление N 01/04-1 (т.2 л.д. 127) о предоставлении дополнительного срока для освобождения помещения.

Письмом N 01/04 от 01.04.2013 (т.1 л.д. 104) ООО "НСД" гарантировало оплату сложившейся задолженности, письмом N 02/04 от 02.04.2013 (т.1 л.д. 105) предоставило график внесения платежей (т.1 л.д. 105).

Поскольку ответчик гарантировал оплату долга, ИП Громова В.Ю. в уведомлении от 02.04.2013 N 02/04-1 (т.1 л.д. 106) согласовала график платежей и сообщила об отмене решения об одностороннем расторжении договора.

Уведомлением от 23.04.2013 N 23/04-1 (т.2 л.д. 20) истец сообщил ответчику, что в случае неоплаты задолженности в сумме 196 421 рублей 85 копеек до 26.04.2013 договор аренды нежилого помещения будет досрочно расторгнут по инициативе арендодателя с 29.04.2013.

ООО "НСД" вновь предоставило гарантийное письмо N 03/05-13 от 15.05.2013 (т.1 л.д. 107) с обязательством погасить сложившуюся задолженность по графику.

Уведомлением о расторжении договора от 13.05.2013 N 13/05-1 (т.2 л.д. 21), полученным 14.05.2013 заместителем директора Ярославского филиала ООО "НСД", истец известил ответчика об одностороннем досрочном расторжении с 14.05.2013 договора аренды нежилого помещения от 28.12.2012.

Также в материалы дела представлена претензия от 08.07.2013 N 08/07-1 (т.1 л.д. 110-111), направленная ответчику 10.07.2013 (т.1 л.д. 113), и содержащая требование об уплате основного долга в сумме 380 000 рублей, расходов по коммунальным платежам в сумме 9444 рубля 22 копейки и неустойки в общей сумме 30 962 рублей 68 копеек.

Письмом N 179 от 12.07.2013 ответчик сообщил, что освободил помещение 07.06.2013, утверждая при этом, что заранее письменно уведомил истца об освобождении помещения. Доказательства уведомления в материалы дела не представлены.

22.07.2013 ИП Громова В.Ю. направила в адрес ООО "НСД" письмо N 22/07-1 с требованием передать помещение по акту приема-передачи и оплатить сложившуюся задолженность в размере 422 769 рублей 35 копеек. Указанное письмо получено ответчиком 25.07.2013 (т.1 л.д. 115-117, 119-120).

В период с 01.01.2013 по 31.07.2013 сторонами подписывались акты выполненных работ по арендной плате и коммунальным услугам (т.1 л.д. 124-133), истцом выставлялись счета на оплату (т.1 л.д. 134-147).

В дальнейшем счета на оплату и акты выполненных работ направлялись ИП Громовой В.Ю. с сопроводительными письмами (т.1 л.д. 148-158).

04.10.2013 ИП Громова В.Ю. направила в адрес ООО "НСД" письмо N 04/10-1 (т.2 л.д. 144-145) с требованием передать помещение по акту приема-передачи 15.10.2013 и произвести окончательный расчет по договору аренды.

16.10.2013 комиссия в составе ИП Громовой В.Ю., Хреновой А.Ю. - председателя совета дома, Мамоновой Е.В.- главного бухгалтера ООО НПКФ "Контур" в связи с неявкой 15.10. 2013 представителя ООО "НСД", произвела вскрытие помещения, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д. 147).

Письмом N 17/10-1 от 17.10.2013 (т.2 л.д. 146) ИП Громова В.Ю. сообщила ООО "НСД" о произведенном вскрытии помещения, а также потребовала возвратить ключи от спорного помещения

Письмом N 270 от 22.10.2013 ООО "НСД" вернуло ИП Громовой В.Ю. счета и акты выполненных работ, указав при этом, что помещение освобождено и не используется с 15.05.2013 (т.2 л.д. 32-33).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате арендных платежей и возмещению стоимости коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все их существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды является расторгнутым с 15.08.2013, по истечении трех месяцев, предусмотренных пунктом 5.1 договора аренды, по уведомлению арендодателя от 13.05.2013, полученному ответчиком 14.05.2013.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Пунктом 5.7 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении в течение трех дней сдать арендодателю арендуемое помещение и оборудование в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, а также освободить объект и передать ключи.

Учитывая, что акт приема-передачи спорного помещения сторонами не составлялся, и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю спорного помещения ранее 15.10.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на факт расторжения договора аренды 15.08.2013, взысканию подлежит задолженность по арендной плате и коммунальным услугам по 15.10.2013 включительно.

Размер задолженности по арендной плате с учетом произведенных арендатором оплат составляет 615 967 рублей 74 копейки (95 000 рублей *8 месяцев + 80 000 рублей (февраль 2013 года) + 45 967 рублей 74 копейки (15 дней октября 2013 года) - 270 000 рублей (платежные поручения N 13 от 28.12.2012(т.3 л.д. 12), N 37 от 28.03.2013 (т.3 л.д. 9), N 682 от 24.05.2013 (т.3 л.д. 11))).

Задолженность по коммунальным платежам, уплачиваемым арендатором в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды, с учетом произведенных арендатором оплат, составляет 24 142 рубля 79 копеек (45 304 рубля 98 копеек - 21 162 рубля 19 копеек (платежное поручение N 659 от 17.05.2013 (т.3 л.д. 10))).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы или компенсации дополнительных расходов, указанных в пункте 2.4 договора аренды (пункт 4.5 договора аренды).

Учитывая, что наличие задолженности по арендной плате и возмещению коммунальных платежей подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в общей сумме 203 284 рубля 26 копеек (196 149 рублей 52 копейки + 7134 рубля 74 копеек).

При этом по расчету суда размер неустойки за просрочку внесения арендной платы составил 196 765 рублей 48 копеек, истцом заявлена к взысканию меньшая сумма - 196 149 рублей 52 копейки пени, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком в отзыве на уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 37-39) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу N А82-14306/2013 отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 235 967 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате, 21 532 рублей 55 копеек задолженности за коммунальные услуги, 199 383 рублей 55 копеек неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Громовой Веры Юрьевны (ИНН 760500628979, ОГРНИП 308760410100015) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный Страховой Дом" (ИНН 5024011970, ОГРН 1025002871332) в пользу индивидуального предпринимателя Громовой Веры Юрьевны (ИНН 760500628979, ОГРНИП 308760410100015) 615 967 рублей 74 копейки задолженности по арендной плате, 24 142 рубля 79 копеек задолженности за коммунальные услуги, 203 284 рубля 26 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный Страховой Дом" (ИНН 5024011970, ОГРН 1025002871332) в пользу индивидуального предпринимателя Громовой Веры Юрьевны (ИНН 760500628979, ОГРНИП 308760410100015) 17 507 рублей 66 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный Страховой Дом" (ИНН 5024011970, ОГРН 1025002871332) в доход федерального бюджета 2360 рублей 23 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный Страховой Дом" (ИНН 5024011970, ОГРН 1025002871332) в пользу индивидуального предпринимателя Громовой Веры Юрьевны (ИНН 760500628979, ОГРНИП 308760410100015) 2000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева