Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-10406/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А45-16234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ярцева Е.Г., поручение от 22.10.2014;

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента лесного хозяйства Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года

по делу N А45-16234/2013 (судья Мануйлов В.П.)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области;

открытому акционерному обществу "Болотнинский лесхоз", Новосибирская область, г.Болотное (ОГРН 1085461000019)

о признании недействительным государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - прокурор, истец) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (далее - Департамент, апеллянт) и ГУП НСО "Болотнинский лесхоз" о признании недействительным государственного контракта от 15.01.2013 N 1 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Болотнинского лесничества Болотнинского района Новосибирской области, заключенного между Департаментом и ГУП НСО "Болотнинский лесхоз".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена лица на стороне ответчика по делу ГУП НСО "Болотнинский лесхоз" заменен его правопреемником ОАО "Болотнинский лесхоз".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает следующее:

- законодательство допускает возможность заключения контракта без проведения торгов, отсутствуют доказательства нарушения норм Федерального закона "О защите конкуренции", вывод суда о том, что контракт может быть заключен только по результатам торгов, противоречит Приказу Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 N 270;

- оспариваемый контракт в силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания его недействительным.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Болотнинский лесхоз" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (части 1, 4 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Позиция, изложенная в отзыве, поддержана прокурором в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУП НСО "Болотнинский лесхоз" и Департаментом лесного хозяйства по Новосибирской области 15.01.2013 заключен государственный контракт N 1 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Болотнинского лесничества Болотнинского района Новосибирской области.

Заказ размещен Департаментом лесного хозяйства по Новосибирской области у единственного поставщика ГУП НСО "Болотнинский лесхоз" без проведения торгов.

Полагая, что контракт является недействительной сделкой, так как заключен сторонами в нарушение действующего законодательства без публичных процедур, установленных статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недействительности государственного контракта, заключенного без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено заключение смешанного договора при размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов (содержащего элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений).

В соответствии с частью 2 статьи 19 ЛК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, при условии, что иное не установлено ЛК РФ. Иные условия определены в части 5 статьи 19 ЛК РФ.

Согласно части 5 статьи 19 ЛК РФ, особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 5, 5.2, 5.2.28.32 раздела 2 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 437, Минэкономразвития РФ уполномочено принимать нормативный правовой акт, определяющий особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных статьей 19 ЛК РФ.

Во исполнение указанных функций Минэкономразвития РФ утвержден Приказ от 05.07.2010 N 270, устанавливающий особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных статьёй 19 ЛК РФ, и являющийся специальным нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, по отношению к нормам Закона о размещении заказов N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Закон о размещении заказов N 94-ФЗ не содержит норм, допускающих заключение смешанных договоров без проведения публичных процедур.

Как следует из материалов дела, оспариваемый государственный контракт заключен в отношении лесов, расположенных на лесных участках Болотнинского лесничества Болотнинского района (пункт 1.1 контракта). Эти лесные участки, входящие в состав земель лесного фонда, состоящих из лесничества, также как и полученная из них древесина, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8, часть 2 статьи 20, статья 23 ЛК РФ).

Факт заключения контракта в отношении лесных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, подтвержден представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права Российской Федерации на участки лесного фонда (от 09.04.2004 N 11504402, от 11.03.2004 N 11508702, от 14.05.2004 N 11500306).

Собственник несет бремя затрат на охрану, защиту, воспроизводство и организацию рационального использования принадлежащих ему объектов лесных отношений.

Согласно пункту 3.8 государственного контракта, части 1 статьи 133 Бюджетного кодекса РФ, части 3 статьи 83 ЛК РФ, оспариваемый государственный контракт предусматривает оплату совершенных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, денежными средствами федерального бюджета, предоставляемыми для выполнения переданных органу государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий Российской Федерации.

Департамент заключил государственный контракт как областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, осуществляющий переданные отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе по организации использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства на землях лесного фонда (пункты 1, 9.1 Положения о департаменте лесного хозяйства Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 02.11.2009 N 469, часть 1 статьи 83 ЛК РФ).

При заключении государственного контракта был нарушен порядок размещения государственного заказа (не проведены торги), соответственно нарушен порядок распоряжения государственным имуществом, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения этого контракта.

Вопреки доводам апеллянта при обращении в арбитражный суд с иском в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах Российской Федерации о признании недействительной сделки, совершенной органом государственной власти субъекта Российской Федерации, прокурор не должен представлять суду доказательства причинения вреда (или возможности причинения вреда) в результате выполнения некачественных работ по охране, защите и воспроизводству лесов. Причинение вреда, наличие или отсутствие материального ущерба не является предметом доказывания по иску о признании сделки недействительной. По настоящему спору подлежит выяснению вопрос только о соответствии или несоответствии государственного контракта требованиям действующего законодательства.

Департамент в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что Приказ от 05.07.2010 N 270 принят Минэкономразвитием РФ только для случаев, когда выбран способ размещения заказов и заключения договоров по результатам торгов. Однако ни в части 5 статьи 19 ЛК РФ, ни в Приказе Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 N 270 не содержится указания на то, что установленные особенности размещения заказа применяются только в случае выбора заказчиком способа размещения заказа в виде торгов (аукцион или конкурс).

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 N 270, размещение заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины должно осуществляться органами государственной власти, органами местного самоуправления (далее - заказчики) на весь комплекс работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка (за исключением авиационных работ по охране и защите лесов, работ по тушению пожаров) (пункт 2 приложения к Приказу). При этом в извещении о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ (пункт 2 приложения к Приказу), стоимость (цена) подлежащих выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов, установленная по результатам проведенного конкурса или аукциона, а также плата за заготовку древесины, размер которой определяется в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 приложения к Приказу).

Приказ Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 N 270 не предусматривает возможности заключения смешанных договоров без соблюдения публичных процедур.

Исходя из толкования положений статьи 19 ЛК РФ и Приказа Минэкономразвития от 05.07.2010 N 270, следует, что уполномоченным органом определена возможность заключения контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с элементами купли-продажи лесных насаждений только путем проведения торгов.

Таким образом, довод Департамента со ссылкой на п.п. 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ о том, что оспариваемый контракт мог быть заключен с единственным исполнителем без проведения публичных процедур, установленных законом, основан на неверном толковании норм права.

При этом ссылка Департамента на внесение изменений в статью 19 ЛК РФ Федеральными законами от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 12.03.2014 N 27-ФЗ, не влияет на выводы суда о незаконности сделки. Суд проверял соответствие оспариваемого государственного контракта нормативным правовым актам, которые действовали в момент его заключения.

Государственный контракт противоречит также положениям статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", так как размещение заказа у единственного исполнителя привело к созданию преимущественных условий для него и лишило других хозяйствующих субъектов возможности через участие в торгах реализовать свое право на заключение контракта.

Оспариваемый контракт влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок распоряжения государственным имуществом, порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности на рынок.

Кроме того, при заключении контракта нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса РФ), так как отсутствие публичной процедуры - торгов исключает возможность совершения более выгодной сделки в целях достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что федеральный орган исполнительной власти определил возможность заключения подобного рода договоров только на основе одного способа размещения заказов - путем проведения торгов. В связи с чем государственный контракт, заключенный без проведения публичной процедуры - торгов, является недействительным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу N А19-6811/2012, от 29.03.2013 по делу N А19-16207/2012 (определение ВАС РФ от 05.06.2013 N ВАС-6649/2013), АС Западно-Сибирского округа от 15.07.2014 по делу N А45-16230/2013.

По аналогичным делам N N А45-16231/2013 и А45-16232/2013 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решения суда первой инстанции по искам заместителя прокурора Новосибирской области о признании недействительными контрактов, заключенных с ОАО "Колыванский лесхоз", ОАО "Маслянинский лесхоз".

Довод Департамента о том, что оспариваемый контракт прекратил свое действие, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.1 оспариваемого государственного контракта N 1 от 15.01.2013 предусмотрено, что он действует до 31.12.2013, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

Из пункта 3.3. государственного контракта следует, что оплата выполненных работ производится ежемесячно по факту выполнения работ не позднее 7 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В случае неисполнения Подрядчиком обязательств в части количественных показателей выполнения работ, он обязуется за счет собственных средств выполнить работы в надлежащем состоянии в соответствии с действующими на момент сдачи работ нормативными и правовыми актами (пункт 7.3 Контракта).

Из информации заместителя руководителя Департамента от 29.04.2014 N 1125-01/37, ОАО "Болотнинский лесхоз" не выполнило все лесохозяйственные мероприятия, предусмотренные оспариваемым государственным контрактом.

Поскольку государственный контракт N 1 от 15.01.2013 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то в силу положений части 3 статьи 425 ГК РФ, он признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств (по выполнению работ и оплате этих работ).

Документы, на которые в апелляционной жалобе ссылается Департамент (перечень поручений Президента Российской Федерации, письма органов прокуратуры, письмо Департамента), не относятся к рассматриваемому делу, а также не опровергают доводы прокурора.

Письмо Минэкономразвития РФ от 08.08.2007 N 11812-КА/Д04 не является нормативно-правовым актом, соответственно, не является обязательным к применению судом при рассмотрении дела.

Департамент в обоснование своей позиции ссылается также на часть 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), регулирующую вопрос признания оспоримой сделки недействительной. Однако прокурор предъявил иск о признании недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона, которая в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в решении не дал оценки всем возражениям и доказательствам Департамента.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Новосибирской от 01.09.2014 по делу N А45-16234/2013 отсутствуют выводы по каждому доводу Департамента, не привело к принятию судом неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года по делу N А45-16234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин