Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-43820/14

г.Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-70382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экологические системы" и Курлюка Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-70382/14, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стор-Л" (ОГРН 1127746272807, 119331, г.Москва, пр-т Вернадского, 29, 1, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологические системы" (ОГРН 1097746712073, 115230, г.Москва, ул.Нагатинская, 2, 2)

о взыскании долга и пени

и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Цирлина А.Ю. по доверенности от 29.04.2014;

от ответчика: Попова А.В. по доверенности от 11.06.2014;

от лица не участвующего в деле Курлюк А.А.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стор-Л" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экологические системы" задолженности в размере 4 107 854 руб. 60 коп., пени в размере 1 725 113 руб. 72 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

ООО "Экологические системы" обратились с встречными исковыми требованиями о признании договора поставки от 09.06.2012 N С-003 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Экологические системы" в пользу ООО "Стор-Л" задолженность в размер 4 107 854 руб. 60 коп., пени в размере 1 725 113 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 164 руб. 84 коп., требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска о признании договора поставки от 09.06.2012 N С-003 недействительным отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь, Курлюк Алексей Анатольевич, в порядке ст.42 АПК РФ, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда привлечь заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, признать договор недействительной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Курлюка Алексея Анатольевича, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2012 ООО "Стор-Л" (поставщик) и ООО "Экологические системы" (покупатель) заключили договор N С-003.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В последствии, между истцом и ответчиком были подписаны приложения к этому договору от 14.06.2012 N 1/003, от 01.12.2012 N 2/003, от 19.12.2012 N 3/003, от 20.01.2013 N 4/003, от 23.01.2013 N 5/003, от 14.02.2013 N 6/003, от 24.02.2013 N 7/003, от 04.03.2013 N 8/003, от 20.03.2013 N 9/003, от 02.07.2013 N 10/003, от 23.08.2013 N 11/003, от 08.10.2013 N 12/003, от 19.10.2013 N 13/003, от 06.11.2013 N 14/003, от 12.11.2013 N 15/003, от 26.11.2013 N 16/003, от 09.01.2014 N 1/003.

В соответствии с п.5 каждого из указанных приложений ответчик мог оплачивать товар в течение трех календарных дней с даты получения товара.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар несколькими партиями. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Расчеты по оплате товара согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 26.12.2013 N С-003, ответчик обязался погасить не менее 50% задолженности, образовавшейся к 26.12.2013 в срок не позднее 01.07.2014. При этом ответчик должен был осуществлять действия по оплате задолженности ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с февраля 2014 года, в размере не менее 250 000 руб.

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 107 854 руб. 60 коп.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию неустойку по п.7.1 договора в размере 1 725 113 руб. 72 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 516 указанного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар в срок и в порядке, которые указаны в договоре, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 107 854 руб. 60 коп. задолженности, 1 725 113 руб. 72 коп. пени за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом N А40-112830/2014 по иску Курлюка А.А. в одно производство. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в назначении экспертизы.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В июле 2014 года в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило исковое заявление Курлюка Алексея Анатольевича, который является участником ООО "Экологические системы", о признании договора недействительным в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки. (дело N А40112830/2014).

В судебном заседании 11.08.2014 по настоящему делу ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А40-703 82/2014 по иску ООО "Стор-Л" к ООО "Экологические системы" и N А40-112830/2014 по иску Курлюка А.А к ООО "Экологические системы".

Судом данное ходатайство было рассмотрено, после чего вынесено определение об отказе в объединении дел в одно производство.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО "Стор-Л" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением послужило требование о взыскании долга и пени по договору поставки нефтепродуктов от 09.06.2012 N С-003, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства по договору поставки.

Предметом рассмотрения по делу N А40-112830/2014 является требование Курлюка А.А. к ответчику о признании договора недействительным в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Между тем в ходатайстве, поданном заявителем в порядке части 2.1 ст.130 АПК РФ, не приведены доводы, указывающие на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, суд установил, что фактические основания возникновения заявленных требований различны. Так же судом установлено, что рассмотрение настоящего спора имеет самостоятельную правовую природу происхождения, требует индивидуальной правовой оценки представленным доказательствам традиционным процессуальным способом.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, согласно п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 " О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч.1 ст.283 либо ч.1 ст.298 Кодекса.

Так же, в соответствии п.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, ответчик не отрицает, что с момента подписания договора, а именно с 31.06.2012, истцом исправно выполнялись взятые на себя обязательства по договору поставки от 09.06.2012 N С-003, о чем свидетельствуют подписанные в период с июня 2012 года по январь 2014 года, как истцом, так и ответчиком акты сверки взаиморасчетов.

Более того, ответчик по требованию суда первой инстанции предоставил собственный акт сверки по поставке нефтепродуктов, в котором часть поставок согласуется с представленными доказательствами истца. Поэтому сделка ответчиком одобрялась и его довод о том, что она является недействительной подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Довод жалобы относительно ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

В отношении апелляционной жалобы Курлюка Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.082014 по делу N А40-70382/14, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, суд полагает, что указанный заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы, в связи со следующим.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал на то, что он является участником общества с долей в уставном капитале, заявитель указывает, что в связи с возбуждением производства по делу N А40-70382/14, заявитель не получил причитающуюся прибыль и понесет убытки, связанные с деятельностью общества.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Курлюк Алексей Анатольевич не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Курлюка Алексея Анатольевича подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Экологические системы" и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. При этом, производство по апелляционной жалобе Курлюка Алексея Анатольевича подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Курлюка А.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-70382/14.

Возвратить Курлюку А.А. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-70382/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экологические системы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский И.Н. Банин