Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-26690/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-39374/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-39374/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-39374/2014 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исчисляя установленные частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-39374/2014 истек 25.09.2014.

Вместе с тем, согласно почтовому конверту апелляционная жалоба на решение от 11.09.2014 направлена Инспекцией в арбитражный суд первой инстанции лишь 09.10.2014, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Инспекция для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязана отслеживать изготовление судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Инспекция ссылается на отсутствие у нее разумного времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок ввиду позднего получения по почте решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-39374/2014, а именно 29.09.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства может явиться нарушение судом первой инстанции определенного процессуальным законодательством срока направления копии судебного акта по почте.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 09.09.2014, которое закончилось вынесением оспариваемого решения, участвовал представитель Инспекции Горошко М.В., действовавший по доверенностям от 16.06.2014, то есть резолютивная часть судебного акта и срок для его обжалования объявлены судом в их присутствии. Представитель Инспекции Горошко М.В. пояснил суду, что права лиц, участвующих в деле им известны и понятны, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.09.2014.

Копия решения суда от 11.09.2014 направлена заявителю 17.09.2014 в установленный пятидневный срок, 13.09.2014 полный текст обжалуемого судебного акта размещен в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Инспекция имела реальную возможность ознакомиться с текстом решения от 11.09.2014 уже 13.09.2014 и не привела никаких уважительных причин невозможности такого ознакомления с целью подготовки апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Инспекции достаточного периода времени на подготовку апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах позднее получение копии решения суда первой инстанции от 11.09.2014 по почте не могло служить для Инспекции препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку копия оспариваемого решения была направлена судом в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок, сведениями о принятом судебном акте Инспекция располагала, причина позднего получения решения суда не может быть признана уважительной.

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в период с 25.09.2014 по 09.10.2014, Инспекция не приводит.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила суду апелляционной инстанции доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26690/2014) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах; конверт.

Судья

О. И. Есипова