Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 19АП-7693/09

г. Воронеж

08 февраля 2010 г.

Дело N А14-10426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "ИРА-Фолиант": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Компания ЭЛЬБРУС": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛЬБРУС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 г. по делу N А14-10426/2009/400/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРА-Фолиант" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛЬБРУС" о взыскании 15 239 рублей основного долга, 511 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРА-Фолиант" (далее - истец, ООО "ИРА-Фолиант") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛЬБРУС" (далее - ответчик, ООО "Компания ЭЛЬБРУС") о взыскании 15 239 рублей основного долга, 511 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 г. с ООО "Компания ЭЛЬБРУС" в пользу ООО "ИРА-Фолиант" взыскано 15 239 рублей основного долга и 488, 92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Компания ЭЛЬБРУС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. В материалы дела от ООО "Компания ЭЛЬБРУС", ООО "ИРА-Фолиант" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "ИРА-Фолиант" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2008 г. между ООО "ИРА-Фолиант" (рекламист) и ООО "Компания ЭЛЬБРУС" (рекламодатель) заключен договор N 340-2360, по условиям которого рекламодатель поручает рекламисту совершать действия по размещению рекламы последнего в издании "Волгоград и область 2009".

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора N 340-2360 за оказываемые услуги рекламодатель оплачивает рекламисту 15 239 рублей по безналичному расчету не позднее семи дней с момента вступления договора в силу.

Договор N 340-2360 вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1).

Согласно п. 6.4 договора все разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий договора N 340-2360 истец разместил рекламный макет ответчика в справочнике "Волгоград и область 2009", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исполнение истцом обязательств по договору N 340-2360 от 23.06.2008 г. подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, не привел обстоятельства, освобождающие его от исполнения обязательства по оплате за оказанные рекламные услуги в соответствии с рассматриваемым договором, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 15 239 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Компания ЭЛЬБРУС" о том, что договор об оказании услуг им не подписан, поскольку в материалах дела имеется подписанный ответчиком договор N 340-2360 от 23.06.2008 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение услуг истцом и несоответствие рекламной рубрики пожеланиям заказчика, не являются основанием для отказа от исполнения обязательств, так как согласно приложению N 1 к договору, составление макета рекламной рубрики относится на усмотрение дизайнера, при этом в приложении к договору указано, что макет может включать в себя как железнодорожные, так и грузовые перевозки.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 рублей за период просрочки платежа с 01.04.2009 г. по 15.07.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения учетной ставки в размере 11 %, действующей на дату обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488, 92 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора об оказании услуг аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению.

Ссылки ООО "Компания ЭЛЬБРУС" на обстоятельство получения 19.10.2009 г. копии определения суда о назначении судебного разбирательства дела на 21.10.2009 г. и недостаточность времени для подготовки и проезда ко дню судебного заседания являются несостоятельными.

Суд первой инстанции на момент рассмотрения и разрешения дела располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

ООО "Компания ЭЛЬБРУС" не просило об отложении судебного разбирательства дела или объявлении перерыва по основаниям недостаточности времени для подготовки и проезда в Арбитражный суд Воронежской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 г.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 г. по делу N А14-10426/2009/400/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров