Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 16АП-2999/14

г. Ессентуки

17 ноября 2014 г.

Дело N А63-6314 /2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу N А63-6314/2013 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" (ОГРН 1022601947720)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя

о признании недействительным решения N 12-08/30 от 22.01.2013,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "НК Роснефть" - Ставрополье" - представитель Предместина К.Н. по доверенности от 23.12.2013 N 351, Гурчева О.А. по доверенности от 13.01.2014 N 7;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя - представитель Сидельников Е.А. по доверенности от 01.09.2014 N 1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Ставрополье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.01.2013 N 12-08/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.07.2014 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 22.01.2013 N 12-08/30 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 18394455 р, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 3635413 р, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, в остальной части требований отказано. В пользу Общества с Инспекции взыскано 2000 р судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2014, Инспекция и Общество обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 22.01.2013 N 12-08/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 18394455 р, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 3635413 р, и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В своей апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 22.01.2013 N 12-08/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 204403 р, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 5216908 р, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в указанной части.

От Общества и Инспекции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением суда от 01.10.2014 судебное заседание отложено до 10.11.2013

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу общества.

Представители общества поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за 2008-2010 годы.

По результатам проверки составлен акт N 12-19/40 от 15.10.2012 (т. 1 л. д. 33 -176).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий заместителем руководителя Инспекции принято решение от 22.01.2013 N 12-08/30 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ в сумме 161000р. указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 204403р, налог на добавленную стоимость в сумме 18394455р, уменьшен убыток, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5216908р, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 3635413р. (т. 2).

Решение Инспекции от 22.01.2013 N 12-08/30, в соответствии с п.9 ст. 101, ст. 101.2, ст. 137-139 НК РФ, обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

13.03.2013 решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю N 07-20/003846 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (т. 1 л. д. 110-151).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, в части признания недействительным решения Инспекции от 22.01.2013 N 12-08/30 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 18394455 р, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 3635413 р как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование списания дебиторской задолженности Обществом по требованию Инспекции от 22.06.2012 N 83 представлены следующие документы: приказ от 26.11.2008 N 935 для проведения инвентаризации обязательств, расчетов с дебиторами и кредиторами (включая займы, полученные) по состоянию на 01.12.2008 года; приказ от 26.11.2008 N 936 для проведения инвентаризации списанной дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2008 года; приказ от 02.11.2009 N П1067 для проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности (за исключением расчетов по привлеченным заемным средствам) по состоянию на 01.11.2009 года; приказ от 01.11.2009 N П1072 для проведения инвентаризации списанной дебиторской задолженности по состоянию на 01.11.2009 года; приказ от 27.09.2010 N П690 о проведении годовой инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.11.2010 года; приказ от 27.10.2010 N П860 для проведения инвентаризации статей бухгалтерского баланса, инвентаризации подлежат расчеты с дебиторами и кредиторами (за исключением расчетов по привлеченным заемным средствам и расчетов с бюджетом по налогам и сборам по состоянию на 01.11.2010 года); приказ от 25.10.2010 N П830 для проведения инвентаризации статей бухгалтерского баланса, расчетов с дебиторами по списанию дебиторской задолженности по состоянию на 01.11.2010 года; ведомость учета результатов выявленных инвентаризацией от 16.01.2009 N 1 за отчетный период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (унифицированной форме N ИНВ-26); ведомость учета результатов выявленных инвентаризацией от 15.01.2010 N 1 за отчетный период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (унифицированной форме N ИНВ-26); ведомость учета результатов выявленных инвентаризацией от 11.01.2011 N 1 за отчетный период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (унифицированной форме N ИНВ-26) с прочерками по строкам 23 "Расчеты с дебиторами и кредиторами"; сведения по дебиторской кредиторской задолженности с расшифровками по каждому контрагенту; журнал проводок "Внереализационные расходы" долги, нереальные к взысканию за 2008-2010 гг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пунктам 26 и 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Для выявления непогашенной дебиторской задолженности покупателей и заказчиков за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права анализируются остатки по дебету счетов 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в разрезе объектов аналитического учета.

Результаты проведенной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должны быть оформлены актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по унифицированной форме N ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. В акте указываются наименования и номера счетов бухгалтерского учета расчетов с дебиторами и кредиторами, наименования дебиторов и кредиторов, суммы, числящиеся на счетах бухгалтерского учета, в том числе задолженность, подтвержденная дебиторами и кредиторами; не подтвержденная дебиторами и кредиторами; с истекшим сроком исковой давности и др.

Однако акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по унифицированной форме N ИНВ-17 в ходе выездной налоговой проверки представлены не были. Не были представлены и приказы руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга.

В соответствии с пунктом 77 Положения по введению бухгалтерского учета дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения.

Согласно данным учредительных документов Общество и ОАО "Нефтяная Компания Роснефть" являются взаимозависимым лицами на основании статьи 20 Налогового кодекса, т.к. ОАО "Нефтяная Компания Роснефть" является единственным учредителем ОАО НК "Роснефть-Ставрополье", доля участия составляет 100 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), высшим органом управления Общества является общее собрании акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено наличие согласованных действий взаимозависимых лиц, направленных на создание формального документооборота в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неподтвержденной дебиторской задолженности.

С возражениями по акту налогоплательщиком представлены копии актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17 от 15.11.2009 N 1, от 25.12.2010 N1; протоколов рабочей инвентаризационной комиссии от 30.11.2009 без номера, от 28.12.2010 N1; приказов по результатам проведенной инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от 29.12.2009 N2; от 29.12.2010 N3.

В соответствии с требованием о предоставлении документов от 21.11.2012 -У N 83/2 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не были представлены затребованные счета-фактуры за 2006 год, а также претензии за 2006 год в связи с их уничтожением на основании решения экспертной комиссии ОАО "НК Роснефть-Ставрополье" (протокол экспертной комиссии от 07.02.2012 N 5 и акт о выделении к уничтожению дел (документов) от 07.02.2012 года).

Кроме того, в рамках исполнения требования от 21.11.2012 N 83/2 Обществом представлены пояснения о том, что в связи с отсутствием доказательств получения претензий, направленных в адрес ОАО "НК Роснефть" и грузоотправителей, уведомлений о вручении писем отправленных почтой, не получением ответов о результатах рассмотрения претензий в установленные сроки, отказом в удовлетворении претензий в связи с их ненадлежащим оформлением, у Общества отсутствует доказательственные и процессуальные основания для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Понятие долга, который может стать безнадежным, отождествляется с понятием дебиторской задолженности, являющейся активом, подлежащим отражению в бухгалтерском учете. Об этом, в частности, свидетельствует порядок документального подтверждения рассматриваемых расходов.

Для применения рассматриваемого основания для признания задолженности безнадежной особую важность приобретают документы, свидетельствующие о моменте возникновения задолженности и течении срока исковой давности.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, т. е. документы, свидетельствующие о наличии задолженности: документы, о ее возникновении (договоры, акты, платежные документы и т.д.), акты инвентаризации, подтверждающие существование задолженности на момент проведения инвентаризации и документы, подтверждающие основания для признания долга безнадежным (если имеет место истечение срока исковой давности - документы, подтверждающие дату возникновения задолженности и возможные перерывы течения срока исковой давности).

Стать безнадежным может только реально существующий долг. Если же поставщик отказал в удовлетворении претензий, списать соответствующие суммы в качестве безнадежных долгов нельзя.

Согласно претензионным материалам, полученным Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что Общество выставило ОАО "Нефтяной компании Роснефть" претензии по договору поставки от 25.12.2006 N 0000606/4407Д на сумму 3349660р (т. т. 18-21).

Указанные претензионные материалы были рассмотрены Департаментом правового обеспечения ОАО "Нефтяной компании Роснефть" и на основании полученных материалов и заключений не были удовлетворены на основании следующего.

Договором поставки нефтепродуктов от 25.12.2006 N 0000606/4407Д между Обществом и ОАО "НК Роснефть" предусмотрено, что обязательства поставщика по доставке нефтепродуктов и организации транспортировки считаются исполненными с момента отгрузки нефтепродуктов на станции отправления, право собственности на нефтепродукты и риски случайной гибели переходят на покупателя также на станции отправления.

Груз был принят перевозчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии вины поставщика в недоливе нефтепродуктов при их отгрузке на станции отправления и, следовательно, свидетельствует об образовании недостачи в процессе транспортировки.

Основания для возложения ответственности на ОАО "НК Роснефть" за недостачу груза в процессе транспортировки также отсутствуют, так как при детальном изучении материалов были выявлены допущенные грузополучателем нарушения порядка приема нефтепродуктов, определенные условиями поставки нефтепродуктов от 25.12.2006 N 0000606/4407Д между Обществом и ОАО "НК Роснефть".

В соответствии с поручением Инспекции об истребовании документов (информации) от 12.10.2012 N 21987 и на основании требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о предоставлении документов (информации) от 17.10.2012 N19663 ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" представлены акты сверок по договорам поставки нефтепродуктов, согласно которым по состоянию на 09.03.2010 задолженность ОАО "НК Роснефть" перед Обществом по договору поставки нефтепродуктов от 25.12.2006 N 0000606/4407Д отсутствует (т.23 л. д. 116 - 146).

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009-2010 годы с отражением убытков в виде безнадежных долгов представлены налогоплательщиком в инспекцию 17.02.2012, то есть после уничтожения документов за 2006 год 07.02.2012 года.

Порядок учета в текущем налоговом периоде убытков, понесенных налогоплательщиком в прошлых налоговых периодах, определен статьей 283 Налогового кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 Налогового кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 Налогового кодекса).

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п. 4 ст. 283 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

Учитывая вышеизложенное, действия Общества по отражению в учете и списанию спорной дебиторской задолженности направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общее правило хранения документов предусмотрено Налоговым кодексом и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавший в спорный период).

Так, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Порядок документального оформления затрат регулируется статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются: долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом следует учитывать, что на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности может отнести ее к безнадежной при наступлении одного из перечисленных оснований, в том числе и по истечении общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, налогоплательщик не может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы убытков по документально не подтвержденным безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности.

Статья 283 Налогового кодекса обязывает налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п. 4 ст. 283 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии указанных документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями статьи 283 Налогового кодекса, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 сформирована правовая позиция, согласно которой на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса, нельзя узнать соблюденным.

В ходе проведения налоговой проверки обществом не были представлены затребованные счета-фактуры за 2006 год, а также претензии за 2006 год в связи с их уничтожением, в связи с чем инспекция правомерно не приняла в составе внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности в сумме 6 238 923 руб. по контрагенту ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

При этом, отражение обществом спорной суммы дебиторской задолженности в бухгалтерском учете вне связи с иными доказательствами, не свидетельствуют о реальности существования спорной задолженности и правомерности включения сумм названного налога в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми возникает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения Инспекции от 22.01.2012 N 12-08/30 в оспариваемой части недействительным.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В части оспаривания Обществом непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 9758551р по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ОПРТОРГ" судом первой инстанции установлено следующее.

02.02.2009 между Обществом (покупатель) и ООО "ОПТТОРГ" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N ОТ-80/02-09 (далее - договор поставки), в соответствии с которым обществу в 1 квартале 2009 года была произведена поставка нефтепродуктов по цене и количеству, определенным спецификациями к договору на общую сумму 63972723р (в т. ч. НДС - 9758551р).

Согласно оспариваемому решению (т. 2 л. д. 16 - 24) в подтверждение заявленных налоговых вычетов Обществом представлены документы: договор поставки нефтепродуктов N ОТ-80/02-09 от 02.02.2009; счета-фактуры NN 90207/01 от 07.02.2009 на сумму 4406539р, в т. ч. НДС - 672184р, 902007/02 от 07.02.2009 на сумму 6232012р, в т. ч. НДС - 950646р, 90210/04 от 10.02.2009 на сумму 3871115р, в т. ч. НДС - 590509р, 90213/01 от 13.02.2009 на сумму 2940265р, в т. ч. НДС - 448515р, 90213/02 от 13.02.2009 на сумму 3108969р, в т. ч. НДС - 474250р, 90215/02 от 15.02.2009 на сумму 967449р, в т. ч. НДС - 147577р, 90216/04 от 16.02.2009 на сумму 915844р, в т. ч. НДС - 139705р, 90219/03 от 19.02.2009 на сумму 2846889р, в т. ч. НДС - 434271р, 90219/04 от 19.02.2009 на сумму 3205262р, в т. ч. НДС - 488938р, 90219/05 от 19.02.2009 на сумму 4354397р, в т. ч. НДС - 664230р, 90219/06 от 19.02.2009 на сумму 4097171р, в т. ч. НДС - 624992р, 90306/02 от 06.03.2009 на сумму 7871764р, в т. ч. НДС - 1200778р, 90309/04 от 09.03.2009 на сумму 845006р, в т. ч. НДС - 128899р, 90310/04 от 10.03.2009 на сумму 3519159р, в т. ч. НДС - 536821р, 90311/02 от 11.03.2009 на сумму 2564399р, в т. ч. НДС - 391180р, 90313/01 от 13.03.2009 на сумму 1805718р, в т. ч. НДС - 275449р, 90317/04 от 17.03.2009 на сумму 1687792р, в т. ч. 257460р, 90319/02 от 19.03.2009 на сумму 885525р, в т. ч. 135080р, 90328/02 от 28.03.2009 на сумму 3607625р, в т. ч. НДС - 550316р, 90328/03 от 28.03.2009 на сумму 2532201р, в т. ч. НДС - 386268р, 90328/04 от 28.03.2009 на сумму 1707622р, в т. ч. НДС - 260485р, всего на сумму 63972723р, в т. ч. НДС - 9758553р; товарные накладные NN 90207/01 от 07.02.2009, 90207/02 от 07.02.2009, 90210/04 от 10.02.2009, 90213/01 от 13.02.2009, 90213/02 от 13.02.2009,90215/02 от 15.02.2009, 90216/04 от 16.02.2009, 90219/03 от 19.02.2009, 90219/04 от 19.02.2009, 90219/04 от 19.02.2009, 90219/05 от 19.02.2009, 90219/06 от 19.02.2009, 90306/02 от 06.03.2009, 90309/04 от 09.03.2009, 90310/04 от 10.03.2009, 90311/02 от 11.03.2009, 90313/01 от 13.03.2009, 90317/04 от 17.03.2009, 90319/02 от 19.03.2009, 90328/02 от 28.03.2009, 90328/03 от 28.03.2009,90328/04 от 28.03.2009 на указанную сумму.

Отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по данной сделке, инспекция указала на пороки заполнения товарных накладных (отсутствуют обязательные реквизиты: номер и дата транспортной накладной, должность и подпись лица, осуществившего фактическую отгрузку товара, номер, дата доверенности и должностного лица принявшего груз, должность и расшифровка подписи лица, осуществившего фактический прием товара, дата отгрузки товара поставщиком и дата принятия товара покупателем совпадают), на непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара.

Каких-либо пороков в заполнении представленных Обществом счетов-фактур инспекцией не установлено.

По результатам встречной проверки согласно информации от 02.02.2012 N 12-13/0176 (т. 23 л. д. 31) поступившей из ИФНС России по г. Красногорску Московской области ООО "ОПТТОРГ" применяла общий режим налогообложения. Руководитель организации - Фролов Павел Владимирович, численность работников в период осуществления сделки по форме 2-НДФЛ - 1 человек. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют. Отчетность за 2-4 2008 года, 1-2 кварталы 2009 года представлялась (не нулевая).

ИФНС России N 3 по г. Москве в соответствии с поручением N 307 от 23.01.2012 о допросе Фролова П.В., сообщила, что в его адрес было направлено уведомление о вызове свидетеля от 25.01.2012, Фролов П.В. в инспекцию не явился, в связи с чем, в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы направлено письмо для проведения розыскных мероприятий.

Инспекцией установлено, что 22.09.2009 расчетный счет ООО "ОПТТОРГ" в ЗАО "М БАНК" г. Москвы закрыт. В результате проверки выписки операций по расчетному счету установлено, что основным поставщиком нефтепродуктов ООО "ОПТТОРГ" являлось ООО "ИНТЭК-М", зарегистрировано 24.09.2007 в ИФНС России N 17 г. Москвы, с 04.03.2010 - в МРИ ФНС России N 14 по Московской области. Основной вид деятельности организации - аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля топливом. По данным ЕГРЮЛ имущества и транспортных средств у организации нет.

Ввиду того что Обществом в подтверждении взаимоотношений с ООО "ОПТТОРГ" представлены только договор, счета-фактуры, товарные накладные, но не представлены документы, свидетельствующие о реальном исполнении сторонами договора поставки, инспекция не приняла заявленные налоговые вычеты по контрагенту ООО "ОПТТОРГ" (т. 2 л. д. 22).

Согласно п. 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение реальности приобретения и оприходования нефтепродуктов, а также в целях подтверждения права на налоговый вычет по НДС, Обществом в налоговый орган были представлены все необходимые документы в полном объеме (т. 4 л. д. 1-142; т.3 л. д. 128-149): копии счетов-фактур, составленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ; копия договора поставки нефтепродуктов от 02.02.2009 г. N ОТ-80/02-09; копии спецификаций к указанному договору поставки нефтепродуктов; копии товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12; копии транспортных железнодорожных накладных; журнал - ордер по счету 60 "Поставщики и подрядчики" за проверяемый период.

Сведения, содержащиеся в представленных документах достоверны, полны и непротиворечивы.

Обществом представлены документы, подтверждающие отгрузку и реализацию товара, полученного от поставщика ООО "ОПТТОРГ" в рамках транзитных поставок покупателям ООО "Агроснаб", ООО "Турксад", ОАО " "НГК "Ставрополье", ООО "Сельхознефтегазстройинвест" (договора, спецификации к договору, разнарядки от покупателей на отгрузку товара, счета-фактуры, товарные накладные (т.4 л. д. 15 - 124).

Аналогичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС по данному эпизоду, были представлены обществом в суд первой инстанции (т.25).

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.2. Договора поставки НП, номенклатура, количество, цена, а также условия и сроки поставки товара определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

По мнению Инспекции в связи с отсутствием спецификаций, определяющих предмет договора, железнодорожных накладных, определяющих количество товара, договор от 02.02.2009 г. N ОТ-80/02-09 с ООО "ОПТТОРГ" является незаключенным.

Вместе с тем Общество представило спецификации (приложения) к договору поставки НП в налоговый орган, что не оспаривается Инспекцией.

В данных спецификациях указано наименование товара, количество, цена, а также условия и сроки поставки товара. Однако при вынесении оспариваемого решения Инспекцией факт представления данных документов к возражениям по акту проверки не был учтен и сделан неправомерный вывод о том, что договор с ООО "ОПТТОРГ" является незаключенным, не порождающим налоговых обязательств, и, как следствие, у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом, в подтверждение реальности приобретения нефтепродуктов по договору поставки железнодорожных накладных (равно как и утверждение о представлении их не в полном объеме (т.2, л. д. 22) также является необоснованной, поскольку данные первичные документы были в полном объеме переданы налоговому органу, представлены в суд.

Судом первой инстанции отклонен довод Инспекции о несоответствии представленных Обществом первичных учетных документов (товарные накладные по форме ТОРГ-12) требованиям ст.9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Товарная накладная является формой первичной учетной документации по учету торговых у операций, то есть документом бухгалтерского учета, а не налогового учета, поэтому законодательство не связывает право на налоговый вычет по НДС с нарушением порядка оформления товарных операций.

Унифицированная форма первичной документации ТОРГ-12 "Товарная накладная" утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, при этом не установлено, какие именно реквизиты являются обязательными для этого документа.

Неточности или ошибки в заполнении документов не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не опровергают осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятия его к учету Обществом, следовательно, не лишают его право на вычет НДС, что подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 г. N А40-127306/10-90-714.)

В представленных Обществом товарных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить реальность и содержание хозяйственной операции.

Кроме того, Инспекция, установив пороки в товарных накладных, указывает на совпадение даты отгрузки товара поставщиком (ООО "ОПТТОРГ") и даты принятия товара покупателем. При этом, согласно п.8 спецификаций к договору поставки, базисом поставки является "станция отправления", и, в соответствии с п.3.14 Договора, дата отгрузки товара со станции отправления является датой перехода права собственности на товар, поэтому даты отгрузки и принятия совпадают.

Инспекция не отрицает факта оплаты Обществом нефтепродуктов и фактического принятия их на учет, а лишь ссылается на отсутствие отдельных реквизитов, что не препятствует принятию на учет товаров, работ (услуг).

Как следует из решения, Инспекция не оспаривает фактическое получение товаров, что подтверждает вывод о правомерности и обоснованности произведенных затрат и налоговых вычетов в целях налогообложения.

В соответствии с п.5 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной вследствие невозможности реального осуществления хозяйственных операций.

В оспариваемом решении указано на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора поставки и неправомерности в связи с этим применения обществом налоговых вычетов.

В качестве доказательства реального исполнения сторонами договора поставки к возражениям на Акт проверки прилагались копии железнодорожных накладных и копии разнарядок на отгрузку товара, направляемые обществом в адрес поставщика ООО "ОПТТОРГ" по транзитным поставкам.

Кроме того, в подтверждение фактической отгрузки товара поставщиком ООО "ОПТТОРГ" транзитом в адрес конечных покупателей (таблица 3) к возражениям были приложены копии документов, подтверждающих отгрузку и реализацию данного товара, а именно: договоры на поставку товара, спецификации, разнарядки от покупателя на отгрузку товара, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае контрагент Общества, в отношении которого, по мнению Инспекции, не была проявлена должная осмотрительность, не является взаимозависимым или аффилированным лицом Обществу. Обществу не было известно на момент заключения договоров о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом.

Обществом перед заключением договора поставки НП с ООО "ОПТТОРГ" были получены и проверены следующие документы (т. 4, л. д. 1 -142): копия решения участника об учреждении общества, копия устава, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копия уведомления органов статистики о присвоении кодов по ОКПО.

В подтверждение изложенной позиции копии вышеуказанных документов представлены Обществом в налоговый орган и в материалы дела.

Указание Инспекции на закрытие расчетного счета ООО "ОПТТОРГ" 22.09.2009 г. не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку по договору поставки НП нефтепродукты отгружались в первом квартале 2009 года, оплата производилась путем внесения предоплаты в счет предстоящих поставок нефтепродуктов.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств о том, что ООО "ОПТТОРГ" на момент совершения сделки не обладало правоспособностью.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Согласно выработанному судебной практикой подходу, должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента.

Довод Инспекции о не проявлении должной осмотрительности заявителя при заключении договора поставки, в связи с тем, что ООО "Интэк-М" (контрагент третьего звена) не имеет имущества и собственных транспортных средств, судом не принимается, поскольку общество не имеет полномочий и законодательно установленной обязанности проверять информацию о наличии имущества, персонала, транспортных средств у всех возможных контрагентах поставщиков. Ссылка налогового органа на судебные акты по другим арбитражным делам не может быть принята, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

Реальность проведения хозяйственных операций по договору поставки между Обществом и ООО "ОПТТОРГ", а также факт принятия (оприходования) товара подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках взаимоотношений Общества с ООО "ОПТТОРГ" по договору поставки нефтепродуктов от 02.02.2009 г. N ОТ-80/02-09 право на налоговые вычеты по НДС документально подтверждено и обосновано, Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В части оспаривания Обществом непринятия налоговых вычетов по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2008 годы в сумме 4260068р по контрагенту ООО "ТЭК ресурс" (ИНН7702557853), судом первой инстанции установлено следующее.

07.09.2007 между Обществом (покупатель) и ООО "ТЭК ресурс" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N ТР-127-НП (далее - Договор поставки НП).

29.01.2008 между указанными контрагентами заключен договор поставки газов углеводородных сжиженных N ТР-163-Г (далее - Договор поставки СУГ).

В соответствие с названными договорами, Обществу в 1, 3 и 4 квартале 2008 г. произведена поставка нефтепродуктов по цене и количеству, определенным спецификациями к договору на общую сумму 27927127р, в т. ч. НДС - 4260068р.

Согласно оспариваемому решению (т. 2 л. д. 24-32), отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за указанный налоговый период, Инспекция указывает на получение им необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием в товарных накладных обязательных реквизитов: сведения о дате и номере транспортной накладной, реквизиты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке, дата и лицо, отпустившее груз (аналогичные основания отказа в применении налоговых вычетов - по эпизоду взаимоотношения с ООО "ОПТТОРГ").

В подтверждение реальности приобретения и оприходования нефтепродуктов, а также в целях подтверждения права на налоговый вычет по НДС, обществом в налоговый орган были представлены все необходимые документы в полном объеме (т. 17 л. д. 126 - 217,т. 26 ): копия договора поставки нефтепродуктов от 07.09.2007 г. N ТР-127-НП; копия договора газа углеводородного сжиженного от 29.01.2008 г. N ТР-163-Г; копии счетов-фактур, составленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ (стр. 25 решения); копии спецификаций к указанным договорам поставки нефтепродуктов и СУГ; копии товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 (установлены пороки в оформлении); копии транспортных железнодорожных накладных.

Сведения, содержащиеся в представленных документах достоверны, полны и непротиворечивы.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются не только доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка в свою защиту, но и результаты проверки этих доводов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не исследовались документы, представленные Обществом с возражениями на акт проверки, и не дана правовая оценка доводов "добросовестности" налогоплательщика, изложенных в возражениях.

Не указаны обоснованные причины, по которым возражения налогоплательщика не приняты.

Согласно п. 1.1. Договора поставки НП и п. 2.1. Договора поставки СУГ, номенклатура, количество, цена, а также условия и сроки поставки товара определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

По мнению Инспекции, отсутствие спецификаций, определяющих предмет договора, и железнодорожных накладных, определяющих количество товара, свидетельствуют о том, что договор не заключен (т. 2, л. д. 28).

Вместе с тем, Обществом в налоговый орган представлены спецификации (приложения, дополнительные соглашения) к Договору поставки НП, Договору поставки СУГ, которые были представлены в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки (стр. 29 решения). В данных спецификациях указано наименование товара, количество, цена, а также условия и сроки поставки товара. Однако инспекцией вынесено решение без учета представления данных документов к возражениям на акт проверки, в связи с чем, сделан неправомерный вывод о том, что общество не имеет взаимоотношений с ООО "ТЭК ресурс" и, как следствие, отсутствует право на применение налоговых вычетов.

Общество указывает как на доказательство, подтверждающее реальность хозяйственных операций, показания генерального директора ООО "ТЭК ресурс" Евтеева А.П. В ходе допроса, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Евтеев А.П. подтвердил договорные взаимоотношения с Обществом.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом, в подтверждение реальности приобретения нефтепродуктов по Договору поставки НП, Договору поставки СУГ железнодорожных накладных (равно как и утверждение о представлении их не в полном объеме (т.2, л. д. 29) отклонена судом первой инстанции, поскольку данные первичные документы были в полном объеме переданы налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки, что не оспаривается инспекцией и подтверждается материалами дела.

Довод Инспекции о несоответствии представленных обществом первичных учетных документов (товарные накладные по форме ТОРГ-12) требованиям ст.9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" также не принят судом первой инстанции по основаниям, изложенным в эпизоде по взаимоотношениям с ООО "ОПТТОРГ".

Как следует из решения, налоговым органом не оспаривается фактическое получение товаров, что подтверждает вывод о правомерности и обоснованности произведенных затрат и налоговых вычетов в целях налогообложения.

В решении (стр. 28) указано на непредставление обществом товарно- транспортных накладных, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора поставки и неправомерности в связи с этим применения обществом налоговых вычетов.

В качестве доказательства реального исполнения сторонами Договора поставки НП, Договора поставки СУГ обществом представлены копии железнодорожных накладных и копии спецификаций по транзитным поставкам. Кроме того, в подтверждении фактической отгрузки товара поставщиком ООО "ТЭК ресурс" транзитом в адрес конечных покупателей, к возражениям на акт проверки были приложены копии документов, подтверждающих отгрузку и реализацию данного товара, а именно: договоры на поставку товара, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговая выгода может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Контрагент Общества, в отношении которого, по мнению Инспекции, не была проявлена должная осмотрительность, не является взаимозависимым или аффилированным лицом к обществу, налогоплательщику не было известно на момент заключения договоров о каких-либо нарушениях законодательства РФ, допущенных контрагентом.

Обществом перед заключением Договора поставки НП, Договора поставки СУГ с ООО "ТЭК ресурс" были получены и проверены следующие документы (т. 17): копия устава, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копия решения учредителя о создании общества, копия приказа о назначении генерального директора, копия уведомления органов статистики о присвоении кодов по ОКПО.

В подтверждение изложенной позиции, копии вышеуказанных документов представлены Обществом в налоговый орган и в материалы настоящего дела.

В соответствии с п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством. Должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента.

Ссылки налогового органа на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательны, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

Реальность проведения хозяйственных операций по Договору поставки НП, Договору поставки СУГ между обществом и ООО "ТЭК ресурс", а также факт принятия (оприходования), подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

В рамках взаимоотношений Общества с ООО "ТЭК ресурс" по договору поставки нефтепродуктов от 07.09.2007 г. N TP-127-HII, по договору поставки газов углеводородных сжиженных от 29.01.2008 N ТР-163-Г право на налоговые вычеты по НДС документально подтверждено и обосновано.

Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией указывается на отсутствие реальных хозяйственных операций в связи с тем, что ООО "Сельхознефтегазстройинвест", ООО "Автодизель - Сервис", ООО "Ставрополь-Терминал" (грузополучатели нефтепродуктов по транзитным поставкам от ООО "ТЭК ресурс") не подтвердили взаимоотношения Общества с поставщиком ООО "ТЭК ресурс" ввиду отсутствия у них документов, касающихся деятельности поставщика.

Данный довод Инспекции отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

ООО "Ставрополь-Терминал" и ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" заключен договор не-оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, поступающих в адрес общества.

ООО "Ставрополь-Терминал" является только грузополучателем и хранителем нефтепродуктов, собственником которых является ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье". Отсутствие договорных отношений между поставщиком ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье" (ООО "ТЭК Ресурс") и грузополучателем (ООО "Ставрополь-Терминал") не может являться основанием для отказа в вычете по НДС, в части поставленных нефтепродуктов вышеуказанным поставщиком в адрес ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье".

Аналогичные основания для отклонения довода инспекции по грузополучателям ООО "Сельхознефтегазстройинвест", ООО "Автодизель-Сервис".

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества по эпизоду взаимоотношений с ООО "ТЭК ресурс".

Обществом оспариваются непринятие налоговых вычетов по НДС за 1,2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 565501р по контрагенту ООО "ТомаС" (ИНН2635100474).

Согласно оспариваемому решению (стр. 32) в подтверждение права на налоговые вычеты Обществом представлен договор поставки N 004/2007 от 28.12.2007, в соответствии с которым Обществу производилась поставка товаров по цене и количеству, определенным спецификациями к договору, счета-фактуры.

В качестве доказательств оприходования товара представлены товарные накладные на указанные в счет-фактурах суммы.

Основанием для отказа в принятии заявленных налоговых вычетом явилось установление пороков в оформлении товарных накладных (отсутствие обязательных реквизитов: номер и дата транспортной накладной, должность и подпись лица, осуществившего фактическую отгрузку товара, не указаны масса груза (нетто), масса груза (брутто), номер, дата доверенности и должностного лица принявшего груз, должность и расшифровка подписи лица, осуществившего фактический прием товара, дата отгрузки товара поставщиком и даты принятия товара покупателем совпадают).

Кроме того, Инспекция отказала в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 537887р, так как Обществом не были представлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок организации за период с 01.01.2008 по 30.03.2008, с 01.04.2008 по 30.06.2008 по требованию о предоставлении документов N 83/1 от 01.08.2012 (стр. решения 39 - 71).

Общество представило в суд первой инстанции спорные счета-фактуры (т. т. 5 - 16). Каких-либо нарушений требований ст. 169 НК РФ в представленных счетах - фактурах судом первой инстанции не установлено, Инспекцией не заявлено.

Обществом представлены договоры поставки N 005/2007, N 004/2007 от 28.12.2007, заключенные Обществом с ООО "ТомаС" о поставке товаров, с приложением N 1 к договору, в котором указаны расположение АЗК (грузополучатель), приложением N 2 с указанием представителей покупателя.

В качестве подтверждения оприходования товаров по сделке Обществом представлены товарные накладные, соответствующие представленным счетам-фактурам (т. т. 31- 44).

Судом первой инстанции обоснованно принят довод Общества об отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТомаС" по следующим оснвоаниям.

Товарная накладная является формой первичной учетной документации по учету торговых операций, то есть документом бухгалтерского учета, а не налогового учета, поэтому законодательство не связывает право на налоговый вычет по НДС с нарушением порядка оформления товарных операций. Унифицированная форма первичной документации ТОРГ-12 "Товарная накладная" утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, при этом не установлено, какие именно реквизиты являются обязательными для этого документа. Неточности или ошибки не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не опровергает осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятия его к учету Обществом, следовательно, не лишает его право на вычет НДС.

Замечание Инспекции о совпадении даты отгрузки товара Поставщиком с датой принятия товара Покупателем не правомерно, т.к. дальность расстояния (в пределах Ставропольского края) позволяет Обществу принять товар в тот же день, когда он отгружен Поставщиком и оформлен соответствующими первичными учетными документами.

Отсутствие у ООО "ТомаС" собственных основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для достижения результатов экономической деятельности не свидетельствует о невозможности совершения сделки.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя N 12-25/001226@ от 08.02.2012 г., ООО "ТомаС" состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 02.05.2007 по 03.06.2008 года. Налоговая отчетность за 2008 год сдавалась указанным налогоплательщиком своевременно и в полном объеме.

По результатам камеральных проверок налоговых деклараций, нарушений не устанавливалось, решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности не принималось.

Таким образом, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в период осуществления договорных отношений между Обществом и ООО "ТомаС" последнее сдавало отчетность своевременно и должным образом (т. 23 л. д. 25).

Согласно протоколу допроса от 11.04.2012 N 872 генеральный директор ООО "ТомаС" Русин Ю.Ю. подтверждает финансово-хозяйственные отношения с Обществом и личное общение с представителями проверяемого Общества и поясняет, что поставка ТМЦ на объекты Общества осуществлялась транспортом, арендованным у транспортных компаний.

Общество в рамках требования о предоставлении документов N 83/1 от 01.08.2012 предоставило копии счетов-фактур по ООО "Томас" за 3 квартал 2008 г. (т.5), в том числе N 33 от 08.01.2008 г. на сумму 2072р, в том числе НДС 316,06р, N 34 от 08.01.2008 на сумму 424,40р, в том числе НДС 64,75р.

В предоставленной копии книги покупок за 3 квартал 2008 г. в связи с ошибкой, возникшей при формировании, произошло слияние в единую запись двух счетов-фактур вследствие технической ошибки, а именно: в сумму по счету-фактуре N 33 от 08.01.2008 влились показания счета-фактуры N 35 от 08.01.2008 в сумме 2790р, в т.ч. НДС в сумме 425,59р. Общая сумма, отраженная в книге по счету-фактуре N 33 от 08.01.2008, составляет 4120р, в т.ч. НДС в сумме 742р; в сумму по счету-фактуре N 34 от 08.01.2008 влились показания счета-фактуры N 36 от 08.01.2008 в сумме 484,30р, в т.ч. НДС в сумме 73,88р. Общая сумма, отраженная в книге по счету-фактуре N 34 от 08.01.2008, составляет 909р, в т.ч. НДС в сумме 139р.

Данная техническая ошибка не повлекла за собой изменение суммы НДС, подлежащей вычету за указанный период.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Обществом были соблюдены все условия требования п.1 ст. 169 НК РФ, а допущенная техническая ошибка при формировании книги покупок за 3 квартал 2008 г. не может повлечь признание необоснованными заявленные Обществом вычеты, т.к. применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от правильности ведения налогоплательщиком книги покупок. В доказательство правомерности применения налоговых вычетов за 3 квартал 2008 г., Обществом были представлены к возражениям копии счетов-фактур N 33, 34, 35, 36 от 08.01.2008 г.

В рамках взаимоотношений Общества с ООО "Томас" по договору поставки N 004/2007 от 28.12.2007, право на налоговые вычеты по НДС документально подтверждено и обосновано в размере 565355р. Данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленных требований Общества по данному эпизоду.

В части оспаривания Обществом непринятия налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 282041р и 1, 3 кварталы 2009 года в сумме 1449780р по контрагенту ООО "Торговая механика" (ИНН7733533549) судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно оспариваемому решению (стр. 75) в подтверждении права на налоговые вычеты за указанный налоговый период Общество представило договор поставки N РН-02-0514/2008 от 04.07.2008, заключенный между ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" (Покупатель) и ООО "Торговая механика" (Поставщик) {далее - Договор поставки), в соответствие с которым Обществу произведена поставка оборудования по цене и количеству, определенным спецификациями к договору (т. 27 л. д. 2 - 108), счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (т. 27 л. д. 109 - 376, т.28)

Отказывая Обществу в применении налоговых вычетов но НДС в рамках данного договора, Инспекция указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в товарных накладных по форме ТОРГ-12 не заполнены обязательные реквизиты (аналогичные основания для отказа в применении налоговых вычетов по указанным ранее контрагентам).

Товарная накладная является формой первичной учетной документации по учету торговых операций, то есть документом бухгалтерского учета, а не налогового учета, поэтому законодательство не связывает право на налоговый вычет по НДС с нарушением порядка оформления товарных операций. Унифицированная форма первичной документации ТОРГ-12 "Товарная накладная" утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, при этом не установлено, какие именно реквизиты являются обязательными для этого документа. Неточности или ошибки не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не опровергает осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятия его к учету Обществом, следовательно, не лишает его право на вычет НДС.

По мнению Инспекции, об отсутствии реальных взаимоотношений в 2008 г. между Обществом и ООО "Торговая механика" свидетельствует отсутствие последнего по адресу места регистрации на момент проведения осмотра территорий, помещений 16.05.2011 г. в рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье", а также не представление ООО "Торговая механика" налоговой отчетности с 1 квартала 2011 г.

Подобные утверждение несостоятельны и не доказывают нереальность осуществления хозяйственных операций по поставке оборудования от ООО "Торговая механика" для ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье", поскольку налоговый орган не предоставил доказательств отсутствия ООО "Торговая механика" по адресу места регистрации и не предоставления налоговой отчетности в период действия Договора поставки (2008-2009 годы). Напротив, как следует из материалов проверки, ООО "Торговая механика" представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность по состоянию на 01.01.2011 г.

Отсутствие сведений о собственном имуществе и транспорте поставщика также не свидетельствуют о невозможности осуществления им обязательств по договору поставки N РН-02-0514/2008 от 04.07.2008 г., заключенному с ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье".

Вывод Инспекции о подписании документов в рамках заключенного договора со стороны ООО "Торговая механика" неуполномоченными лицами и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, не обоснован в связи со следующим.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату заключения договора поставки (04.07.2008) генеральным директором ООО "Торговая механика" с 10.07.2006 г. являлась Косенко Мария Сергеевна, которой были выданы доверенности на право подписи первичных учетных документов, следующим сотрудникам: бухгалтеру Еремеевой Н.А. доверенность N 59 от 11.02.2008 г., бухгалтеру Сапаевой О.В. доверенность N 205 от 10.10.2008 г.

Данные доверенности указаны в товарных накладных, которые представлены в адрес налоговой инспекции и в суд.

Инспекцией не подтвержден тот факт, что в период договорных взаимоотношений ООО "Торговая механика" и ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" Косенко М.С. не являлась генеральным директором ООО "Торговая механика".

Доводы инспекции об отсутствии возможности проведения допроса Косенко М.С. в целях подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений по Договору поставки не свидетельствуют об отсутствии у ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" права на получение налогового вычета по НДС.

Кроме того, Инспекцией в материалы настоящего дела представлены материалы встречной проверки, полученной из МРИ ФНС России N 13 по Московской области после вынесения решения (24.01.2013 N 002082 - т. 23 л. д. 68 - 73) протокол допроса б/н от 15.01.2013 Косенко Марии Сергеевны, согласно которого взаимоотношения с Обществом, выдача доверенностей бухгалтеру подтверждается.

Соответственно, первичные документы со стороны поставщика были подписаны уполномоченными лицами.

Утверждение о том, что Обществом не проявлена достаточная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента является необоснованным на основании следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ООО "Торговая механика" в качестве поставщика оборудования для АЗК/АЗС Общества было выбрано на тендерной основе. В соответствии с локальными нормативными документами Компании выбор поставщиков на приобретение товаров (оборудования) в больших объемах, на крупные суммы осуществляется на основании решения тендерного подкомитета по выбору поставщиков материально-технических ресурсов Департаментом МТР ОАО "НК "Роснефть" (единственный учредитель ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье".) Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Торговая механика" является деятельность агента по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки (код. 51.18.27).

Для участия в тендере поставщиком были предоставлены в ОАО "НК "Роснефть" нотариально заверенные копии учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность, сведения о наличии офисных и производственных помещений, сведения об административном и управленческом персонале, справки из налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом и др. хозяйственная документация.

По результатам проведенного тендера (копия протокола N 685/2 от 30.04.2008 г. прилагалась к возражениям) ООО "Торговая механика" выиграло тендер на заключение договора на поставку торгового оборудования для АЗС всех дочерних обществ ОАО "НК "Роснефть" до конца 2008 года.

Данная информации доведена до ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" письмом ОАО "НК "Роснефть" от 20.06.2008 N 13-06-8/6616. копия данного письма была приложена к возражениям.

До заключения договора Обществом от ООО "Торговая механика" были получены и проверены следующие документы: нотариально заверенная копия устава; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на налоговый учет.

В подтверждение доводов Обществом были представлены в налоговый орган копии указанных документов.

На основании изложенного, доводы Инспекции о не проявлении Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены материалами проверки.

Кроме того, протокол допроса Суслова Р.А. - директора ООО "Торговая механика" с 13.02.2009 г. (по материалам, предоставленным Инспекцией N 15 по г. Москве - т. 23 л. д. 57 - 64) также подтверждает тот факт, что ООО "Торговая механика" стало победителем тендера в 2008 году на поставку оборудования, проводимого по инициативе ОАО "НК "Роснефть" и осуществляло поставку оборудования для ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье".

Таким образом, в рамках взаимоотношений ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" с ООО "Торговая механика" по договору поставки N РН-02-0514/2008 от 04.07.2008 г. право на налоговые вычеты по НДС документально подтверждено и обосновано, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

В части оспаривания Обществом непринятие налоговых вычетов по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 5713927р по контрагенту ООО "Мастер-Сити-Строй" (ИНН 2635057684) судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно оспариваемому решению (стр.78) в подтверждение права на налоговые вычеты Обществом представлены договор подряда N РН-12-001/2008 от 31.03.2008, заключенный между ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" (Заказчик) и ООО "Мастер-Сити-Строй" (Подрядчик) на выполнение работ по строительству многотопливной АЗС по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск (т.29 л. д. 2 - 34), книги покупок, счета-фактуры, КС-2, КС-3, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, на 30.11.2008, на 31.12.2008, на 31.12.2010 (т. 29 л. д. 35 - 198).

Отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в рамках данного договора, Инспекция указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, Обществом при выборе Подрядчика не была проявлена достаточная осмотрительность и осторожность.

Судом первой инстанции указанный довод Инспекции не принят по следующим основаниям.

ООО "Мастер-Сити-Строй" в качестве подрядчика выбрано на конкурсной основе, что подтверждается протоколом тендерной комиссии N 1 от 26.03.2008, представленным в налоговый орган.

Перед заключением договора от ООО "Мастер-Сити-Строй" получена выписка из ЕГРЮЛ, копия устава (с изменениями и дополнениями), копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика НДС, копия свидетельство о внесении записи в НГРЮЛ, зарегистрированных до 01.07.2002 г., копия свидетельство о внесении записи в ПГРЮЛ, копия свидетельство о постановке на налоговый учет, копия уведомления органов статистики о присвоении кодов ОКПО, копия лицензии на право осуществления СМР N АД 826195 от 19.03.2007 г., копия лицензии на перевозку грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн, сведения о стоимости работ, выполненных организацией за период с 2005 по 2007 гг., перечень оборудования и спецтехники, сведения о составе и квалификации персонала.

Все вышеперечисленные действия позволяют утверждать, что Обществом был совершен исчерпывающий перечень мероприятий, подтверждающих сведения о деловой репутации контрагента с целью минимизации рисков неисполнения обязательств со стороны подрядчика, проверки наличия у подрядчика необходимых ресурсов и соответствующего опыта по состоянию на дату заключения договора на выполнение работ по строительству АЗС. Данные аргументы Общества подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость " НК РФ. На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Достоверность документов, подтверждающих выполнение работ в 2008 г., Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, налоговым органом не доказано неисполнение ООО "Мастер-Сити-. Строй" строительно-монтажных работ в рамках Договора подряда.

Реальность выполнения работ по рассматриваемому Договору подряда подтверждается: первичными документами: актами о приемке выполненных работ (КС-2), актами о приеме-передаче зданий (сооружений) и основных средств (ОС-1), достоверность которых налоговым органом не оспаривается; содержанием протоколов допроса сотрудников ООО "Мастер-Сити-Строй", в том числе, Мищенко Н.П., который являлся генеральным директором Подрядчика в период выполнения работ по Договору подряда, которые подтвердили заключение договора на проведение СМР по строительству многотопливной АЗС, а так же факт выполнения подрядных работ.

ООО "Мастер-Сити-Строй" (подрядчик) надлежащим образом выполнило свои обязательства по строительству многотопливной АЗС.

К первичным документам, представленным ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" по договору подряда с ООО "Мастер-Сити-Строй", отсутствуют претензии со стороны налогового органа, представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а так же представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий выполнение обязательств по договору.

Довод Инспекции о том, что ООО "Гаранттехстрой" (субподрядчик ООО "Мастер-Сити-Строй") не имеет собственного имущества и транспортных средств, отсутствие информации о вызове и допросе свидетеля (Рахматуллиной С.З. директора ООО "Гаранттехстрой"), который является контрагентом третьего звена поставщика (ООО "Мастер-Сити-Строй"), что является основанием для отказа в применении Обществом права на налоговый вычет, обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению Инспекции, об отсутствии в 2008 году реальных взаимоотношений между Обществом и ООО "Мастер-Сити-Строй" свидетельствует отсутствие последнего по адресу места регистрации на момент проведения выездной налоговой проверки (2012 г.) в отношении ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье", а также не представление ООО "Мастер-Сити-Строй" налоговой отчетности.

Подобные утверждение несостоятельны и не доказывают нереальность осуществления ООО "Мастер-Сити-Строй" в 2008 г. подрядных работ для ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье", поскольку налоговый орган не предоставил доказательств отсутствия ООО "Мастер-Сити-Строй" по адресу места регистрации и не предоставления налоговой отчетности в период действия Договора подряда (2008 год).

Довод Инспекции о том, что ООО "Мастер-Сити-Строй" с 2010 года относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган отчетность, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, не имеет отношения к рассматриваемому периоду договорных отношений между ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" и подрядчиком, т.к. отношения по Договору подряда были завершены в 2008 г.

Более того, действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу через 4-5 лет после завершения договорных отношений.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Таким образом, в рамках взаимоотношений Общества с ООО "Мастер-Сити-Строй" по договору РН-12-0001/2008 от 31.03.2008, право на налоговые вычеты по НДС документально подтверждено и обосновано, что явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований по данному эпизоду.

В части оспаривания Обществом привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 161000р судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО НК "Роснефть-Ставрополье" по требованию о предоставлении документов от 01.08.2012 N 83/1 не представлены в подтверждение заявленных вычетов счета-фактуры, отраженные в книгах покупок за период с 01.01.2008 по 30.03.2008 и за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 года (ООО "ТомаС").

В заявлении Общество приводит довод о том, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании представленной в Инспекцию декларации за 2 квартал 2008 года, Обществом ранее были представлены затребованные копии документов (в том числе копии счетов-фактур за 2 квартал 2008 года по ООО "ТомаС").

В обоснование заявленных доводов ОАО "НК Роснефть-Ставрополье" были представлены: копия сопроводительного письма от 30.12.2008 N 3942 (без отметки налогового органа) о предоставлении дополнительного листа N 1 к книге покупок за 2 квартал 2008 года на 15 л. и дополнительного листа N 1 к книге продаж за 2 квартал 2008 года на 2 л.; копия описи переданных документов, которые нельзя идентифицировать, так как нет наименования поставщиков, даты и номеров счетов-фактур, для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года на 2л.

Однако Обществом не были представлены копии требования о предоставлении документов (информации) ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и сопроводительных писем с реестром представленных документов, с отметкой налогового органа в получении указанных документов.

Согласно пункту 5 статьи 93 Налогового кодекса в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок.

В связи с рассмотрением вопроса о привлечении ОАО "НК Роснефть-Ставрополье" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса установлено, согласно требованию от 15.12.2008 N 3810 о предоставлении документов (информации) и в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года Инспекцией были затребованы у ОАО НК "Роснефть-Ставрополье" копии следующих документов: Акты ввода в эксплуатацию, ж/ордера и ведомости аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 01, 08, 10, 19, 41,50 51, 60, 62.1, 62.2, 68, 76, 90; книга покупок; книга продаж, дополнительные листы к книге покупок и книге продаж, бухгалтерские справки;- копии счетов-фактур полученных к дополнительным листам, документы, подтверждающие оприходование и транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ), сметы на строительство, договора финансово- хозяйственной деятельности.

Сопроводительным письмом от 30.12.2008 N 342 (вх. N 047448) ОАО НК Роснефть-Ставрополье" представлены: дополнительный лист N 1 к книге покупок за 2 квартал 2008 года на 123 л.; дополнительный лист N 1 к книге продаж за 2 квартал 2008 года на 2 л. Согласно данным, содержащимся в дополнительном листе книге покупок, контрагента - поставщика ООО "ТомаС" нет.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что по требованию о предоставлении документов (информации) от 15.12.2008 N 3810 по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года у ОАО НК "Роснефть-Ставрополье" не были запрошены счета-фактуры по контрагенту "ООО "ТомаС", следовательно, налогоплательщик был обязан их представить в ходе проведения выездной налоговой проверки в установленный срок.

В заявлении (с учетом дополнений) налогоплательщик приводит довод о том, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании представленной в Инспекцию декларации за 2 квартал 2008 года, Обществом ранее были представлены затребованные копии документов (в том числе копии счетов-фактур за 2 квартал 2008 года по ООО "ТомаС").

Общество в своих дополнениях от 02.12.2013 N 3620 указывает, что 30.12.2008 в налоговый орган было представлено 16 454 листа копий документов, заверенных печатью организации, о чем свидетельствует отметка Инспекции на сопроводительном письме Общества и подпись сотрудника Инспекции, принявшего указанные в ней документы (т. 23 л. д. 82-83).

Однако данные доводы Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 93 Налогового кодекса в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, в рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, представленной обществом 18.07.2008 года, налоговым органом было выставлено требование N 2767 от 25.07.2008 о представлении документов, в том числе копии счетов-фактур к книге покупок за 2 квартал 2008 года (т. 24 л. д. 7-8).

Обществом во исполнение требования N 2767 от 25.07.2008 переданы оригиналы данных документов, которые после завершения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года были возвращены инспекцией заявителю в полном объеме.

Данный факт Общество подтвердило в своих дополнениях от 02.12.2013 N 3620 и устных пояснениях в судебных заседаниях от 02.12.2013 и от 15.01.2014.

В последующем, в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, представленной обществом 01.12.2008 года, налоговым органом было выставлено требование N 3810 от 15.12.2008 о представлении документов, которым были истребованы дополнительные листы к книге покупок и книге продаж за 2 квартал 2008, бухгалтерские справки, копии счетов-фактур только к дополнительным листам, книга покупок, книга продаж, сметы на строительство, договора финансово-хозяйственной деятельности (т. 24, л. д. 12-13).

Письмом от 30.12.2008 N 3942 (вх. N 047448 от 30.12.2008 - т. 23 л. д. 88) Общество представило в адрес налогового органа копии дополнительного листа N 1 к книге покупок за 2 квартал 2008, счетов-фактур к дополнительным листам к книге покупок на 15 листах и дополнительного листа N 1 к книге продаж за 2 квартал 2008 на 2 листах, всего на 17 листах.

Таким образом, Обществом в рамках камеральной проверки уточненной декларации письмом от 30.12.2008 N 3942 были представлены следующие копии документов: дополнительный лист книги покупок N 1 (т. 23 л. д. 89), дополнительный лист книги продаж N I (т. 23 л. д. 90), бухгалтерская справка-расчет N 005665 (т. 23 л. д. 91), письмо ООО "Рокада Маркет" от 23.05.2008 N 124 (т. 23 л.д. 92), бухгалтерская справка-расчет N 005111 (т. 23 л. д. 93), счет-фактуры N 00000029 от 30.04.2008 (т. 23 л. д. 94), от 28.06.2008 (т. 23 л. д. 101), N 2500080453 от 25.06.2008 (т. 23 л. д. 102), от 28.06.2008 (т. 23 л. д. 103), N 2500077901 от 22.06.2008 (т. 23 л. д. 104), N 2500080538 от 25.06.2008 (т. 23 л. д. 105).

Тем самым, письмом от 30.12.2008 N 3942 заявитель (Общество) фактически не предоставлял в налоговый орган копии счетов-фактур по ООО "ТомаС" за указанный налоговый период.

Довод Общества о том, что факт представления копии счетов-фактур по ООО "ТомаС" подтверждается описью передаваемых документов, в котором имеется подпись государственного налогового инспектора Руденко Т.В. (т. 24 л. д. 30-31), необоснован ввиду следующего.

В письме от 30.12.2008 N 3942 не указано, что общество представляет счета-фактуры по ООО "ТомаС" согласно описи передаваемых документов; количество листов передаваемых документов, указанное в письме от 30.12.2008 N 3942 (17 листов), не соответствует количеству листов, указанному в описи передаваемых документов (16 437 листов).

В письме Общество ссылается на требование N 3810 от 15.12.2008 года, во исполнение которого предоставлены вышеперечисленные копии документов на 17 листах. В представленных налогоплательщиком дополнительных листах к книге покупок и книге продаж не содержится сведений о контрагенте общества - ООО ТомаС".

Судом первой инстанции установлено, что государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 1 Инспекции Филатова Т.В. (девичья фамилия - Руденко) пояснила, что копии счетов-фактур, в том числе по ООО "ТомаС", согласно описи передаваемых документов не принимала, не ставила свою подпись на данной описи, при проведении камеральной проверки первичной и уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года обществом не представлялись копии документов, в том числе счетов-фактур.

Довод Общества о том, что требование в письменном виде не выставлялось о представлении копий счетов-фактур по ООО "ТомаС", но была договоренность в устной форме о представлении копий упомянутых выше документов, по мнению налогового органа, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно письменным пояснениям инспектора Филатовой Т.В. (Руденко) от 06.12.2013 года, проводившей камеральную налоговую проверку первичной и уточненной налоговых деклараций общества по НДС за 2 квартал 2008 года, она не запрашивала в устной форме копии документов, в том числе счета-фактуры по ООО "ТомаС", в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации (т. 24 л. д. 34-35).

Кроме того, у Инспекции отсутствовала необходимость истребовать копии документов, связанных с ООО "ТомаС", в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, поскольку на основании пунктов 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса камеральная проверка уточненной налоговой декларации проводится в только в части уточненных сведений.

Представленные налогоплательщиком дополнительные листы к книге покупок не содержали операций, связанных с поставщиком ООО "ТомаС".

Довод Общества о том, что копии спорных документов по ООО "ТомаС" необходимы были в материалы камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, не обоснован, поскольку по состоянию на 30.12.2008 года камеральная проверка данной налоговой декларации была уже завершена в силу п. 2 ст. 88 Налогового кодекса, каких-либо нарушений установлено не было, в связи с чем акт налоговой проверки налоговым органом не составлялся в силу п. 5 ст. 88, абз. 2 п. 1 ст. 100 Налогового кодекса, было вынесено решение о возмещении сумм НДС в соответствии со ст. 101, 176 Налогового кодекса.

Кроме того, по ходатайству Общества определением от 23.04.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", эксперту Жихареву Андрею Вячеславовичу.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: "Кем, Руденко Т.В. или другим лицом, выполнена рукописная подпись на 2-м листе описи переданных ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" документов в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 30.12.2008 в строке: сотрудник, ответственный за прием документов, в графе (подпись)?".

Согласно заключению эксперта Жихарева А.В. от 19.05.2014 N 113-А (т. 52) подпись, проставленная в графе "сотрудник, ответственный за прием документов", второго листа описи передаваемых документов ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 30.12.2008, выполнена не Руденко Т.В., а иным лицом с подражанием подписи Руденко Т.В. Тем самым, заключение эксперта подтвердило довод Инспекции о том, что Обществом не представлялись в рамках камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2008 года копии счетов- фактур по контрагенту ООО "ТомаС".

Решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов (сведений) в виде штрафа в размере 161000р соответствует налоговому законодательству, что явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 22.01.2013 N 12-08/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 18394455р, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 3635413р, как не соответствующее НК РФ и оставил без удовлетворения требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в остальной части.

Доводы апелляционных жалоб Общества и Инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в предусмотренном статье 333.19 НК РФ размере. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу N А63-6314/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов