Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-13004/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-20305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от УФССП по МО специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Федосов А.С. - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО "ППОН "Новое" - Журавель А.В. выписка из ЕГРУ от 04.02.2014,

от ЗАО "АКБ "Инвестторгбанк" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федосова А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10..2014 по делу N А41-20305/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "ППОН "Новое" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федосова А.С. о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ППОН "Новое" (далее - общество, ОАО "ППОН "Новое") обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосову А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 23.01.2014 N 702/14/49/50 о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в сумме 9 938 972 рубля 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 по делу N А41-20305/14 заявленное требование удовлетворено (л.д. 87-89).

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2013 на основании исполнительного листа, выданного Дмитровским районным судом Московской области по делу N 2-2179/12, возбуждено исполнительное производство N 17098/13/49/50 о взыскании с должника - ОАО "ППОН "Новое" в пользу взыскателя - АКБ "Инвесторгбанк" (ЗАО) 141 985 339 рублей 94 копейки.

Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с общества будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2013 с ОАО "ППОН "Новое" взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы подлежащей взысканию, что составило 9 938 973 рубля 80 копеек (л.д.76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2013 на основании заявления АКБ "Инвесторгбанк" (ЗАО) о возврате исполнительного листа, прекращено исполнительное производство N 17098/13/49/50.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 792/14/49/50 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 9 938 973 рублей 80 копеек (л.д.77).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника, отметив, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как указано в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае в постановлении от 27.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 17098/13/49/50 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения постановления, а в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, именно со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В качестве доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела реестр отправки заказных писем от 12.09.2013 N 321 (л.д.78-80), в пункте 1 которого указано направление ОАО "ППОН "Новое" четырех постановлений о возбуждении N N 17109/13, 17107/13, 17106/13, 17098/13 по адресу: Московская область, Дмитровский район, д.Малая Черная.

Также представлен запрос судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 N 792/14, направленный в ОАО "Почта России", о предоставлении идентификационного номера заказного письма, направленного ОАО "ППОН "Новое" 12.09.2013 (л.д.81).

Ответ на данный запрос в материалы дела не представлен, сведения о получении ОАО "ППОН "Новое" вышеуказанного почтового отправления отсутствуют.

Исходя из системного толкования статей 24, 26, 27, 30 Закона N 229-ФЗ, в случае направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением, такие почтовые отправления должны быть регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23.12.2010 N 01-8, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, с описью вложения документов (рекомендуется). При этом, наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника пристав должен убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями. Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства суду первой инстанции представлено не было, почтовое уведомление о вручении заказного письма обществу отсутствует.

Доводы судебного пристава-исполнителя о вручении 15.10.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства согласно распечатки с сайта отслеживания почтовых отправлений "Почта России" отклоняются по следующим основаниям.

Ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о присвоении почтовому отправлению, направленному ОАО "ППОН "Новое", не представлен. При этом должником отрицается факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представленные в материалы дела документы не позволяют определить лицо, которому это почтовое отправление вручено, его полномочия действовать от имени общества.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае факт вручения почтового данного отправления не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно установил, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства, и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В действиях общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2014 N 792/14/49/50 о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 938 973 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2014 года по делу N А41-20305/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко