Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 16АП-3523/14

г. Ессентуки

17 ноября 2014 г.

Дело N А63-6179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6179/2014 (судья Л.В.Быкодорова)

по заявлению территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления, г.Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Ипатово, ОГРН 1022602626859, ИНН 2606007130

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления, г.Ставрополь (далее- заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Ипатово, (далее - заинтересованное лицо, общество), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 21.08.2014 ООО "Монолит" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить в части назначения административного наказания ООО "Монолит" в виде штрафа, в соответствии с предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 21.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 20.09.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 в 16 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край, ул.Гагарина, 4 совершено правонарушение, выразившееся в том, что общество реализовывало камни бетонные стеновые, с нарушением обязательных требований государственного стандарта ГОСТ 6133-99 "Камни бетонные стеновые. Технические условия", п.6.3., 6.13 раздела "Правила приемки" качество изделий не обеспечено переодическими испытаниями камней, а именно отсутствуют испытания по показателям6 среднй плотности, морозостойкости, теплопроводности камней в кладке.В документе о качестве (паспорте) отсутствует информация : марка камней по прочности и морозостойкости, теплопроводность и средняя плотность камня, п.5.6.1 раздела "Технические требования" по информации предоставляемой потребителю (маркировке): маркировка отсутствует полностью-соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным п.1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании", а именно: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

По результатам проверки сотрудниками территориального отдела составлен акт проверки от 10.06.2014 N 08-26/212, протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 N 08-28/212/110, акт отбора образцов от 09.06.2014, протокол технического осмотра от 09.06.2014.

Составленные в отношении заинтересованного лица документы явились основанием для обращения отдела в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Следовательно, реализуемая заинтересованным лицом продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные доводы нашли свое отражение и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 2.2 КоАП РФ в качестве одной их форм вины при совершении административного правонарушения предусматривает неосторожность, когда лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществом в отзыве указано, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение данного правонарушения ставит под угрозу дальнейшее существование предприятия и является чрезмерным.

Между тем на практике возможны ситуации, при которых правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств может прийти к выводу о несоразмерности административного наказания, определенного статьей ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения.

В качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев (статья 31.5). Однако применительно к случаям возложения на юридические лица значительных по размеру административных штрафов, уплатить которые в установленные законом сроки они не в состоянии по объективным причинам, указанные сроки отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа могут быть недостаточными, притом что возможность их продления данным Кодексом не предусмотрена. В случае же неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение тридцати дней со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Применение такого недифференцированного по размеру штрафа в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для привлекаемого к административной ответственности лица весьма обременительной, может приобретать характер чрезмерного административного взыскания.

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного статьей 14.37 КоАП РФ, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, может быть снижен судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 17.01.2013 г. N 1-П.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены; стороной по спору доказательств наличия признаков малозначительности в действиях общества не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения.

В случае уплаты штрафа в назначенном размере заявитель будет поставлен в тяжелое финансовое положение, что затруднит своевременную выплату заработной платы работникам и соответствующих платежей в бюджет государства, что подтверждается представленными в материалы дела справками, договором N 161200016 об открытии невозобновляемой кредитной линии, выпиской из лицевого счета от 01.08.2014, актам проверки ЮМТУ Росстандарта от 24.07.2014 N 08-26/144 о проведении внеплановой проверки по оценке ранее выданных предписаний от 09.06.2014 N 08-27/13 от 10.06.2014 N 08-27/14 в связи с истечением срока на их исполнение. В ходе проверки нарушений в области обязательных стандартов не выявлено, предписания выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наложение на общество штрафа в размере 100 000 руб. является чрезмерным и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6179/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников