Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 15АП-18747/14

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2014 г.

дело N А32-33824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО "ЮгХим" - представителя Привалова Д.А. по доверенности от 04.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-33824/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОТ" о признании отчетов об оценке недействительными,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Темрюкмортранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО Торговый Дом "ТОД" о признании отчета об оценке N 43/14-А от 18.03.2014; отчета об оценке N 42/14-А от 18.03.2014, отчет об оценке N 40/14-А от 18.03.2014, произведенных ООО Торговый дом "ТОТ" недействительными.

ООО "Темрюкмортранс" обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 75/14/61/23/СД от 13.01.2014 до рассмотрения спора по делу N А32-33824/2014.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, может привести к реализации имущества по заниженной цене и возникновению у ООО " Темрюкмортранс" убытков в случае признания оценки незаконной.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 75/14/61/23/СД от 13.01.2014 удовлетворено.

ООО "ЮгХим обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что обжалование результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества является основанием для приостановления исполнительного производства, однако в настоящем деле заявитель оспаривает отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем, но не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

ООО "Темрюкмортранс" не обосновал и не представил доказательств необходимости приостановления исполнительного производства. Требования, о признании недействительными отчетов об оценке N 43/14-А от 18.03.2014, N 42/14-А от 18.03.2014, N 40/14-А от 18.03.2014 положены в основу заявления о принятии обеспечительных мер. Между тем, доказательств нарушения отчетами об оценки прав и интересов ООО "Темрюкмортранс" не представлено. Данные отчеты не используются судебным приставом-исполнителем в связи с истечением рекомендуемого срока действия отчетов.

Требования, положенные в основу заявления ООО "Темрюкмортранс" о приостановлении исполнительного производства заявлены с целью искусственного создания оснований для приостановления исполнительного производства, с намерением не допустить реализацию заложенного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство, в том числе может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из анализа приведенных норм права следует, что при наличии указанных в ней случаев суду предоставляется право на приостановление исполнительного производства.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам следует учитывать, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, в том случае, если оценка имущества была произведена в рамках исполнительного производства, такая оценка подлежит обжалованию путем обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В настоящем деле заявитель оспаривает отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем, но не постановление судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с приведенными нормами законодательства об исполнительном производстве не является основанием для приостановления исполнительного производства. Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2010 N ВАС-219/10 по делу N А49-368/2009 привлечение к оценке имущества специалиста - оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положения пункта 26 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество не реализовано. Срок применения оспариваемых результатов оценки истек 18.09.2014, и в соответствии с частью 8 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю необходимо провести повторную оценку имущества должника. Приостановление исполнительного производства определением от 19.09.2014, таким образом, целям обеспечения иска в данном случае не отвечает, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-33824/2014 о приостановлении исполнительного производства N 75/14/61/23/СД от 13.01.2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Темрюкмортранс" о приостановлении исполнительного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник