Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2016 г. N 15АП-18707/15

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2016 г.

дело N А32-33824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-33824/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Крутько А.К., обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОТ" при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных - приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Муженинковой Екатерины Александровны взыскатели: общество с ограниченной ответственностью "ЮгХим", открытое акционерное общество "Обь-Иртышское речное пароходство" о признании отчетов об оценке недействительными, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Крутько А.К., обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОТ" (далее - ООО Торговый Дом "ТОТ") о признании отчетов об оценке N 43/14-А, N 42/14-А, N 40/14-А от 18.03.2014 года, составленных ООО Торговый дом "ТОТ" недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных - приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Муженинкова Екатерина Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель Муженинкова Екатерина Александровна).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 признаны недействительными отчеты об оценке от 18.03.2014 года за N N 43/14-А, 42/14-А, 40/14-А.

Решение мотивировано несоответствием оспариваемых отчетов об оценке нормам Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и требованиям Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгХим" (далее - взыскатель) обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015, исполнительное производство от 13.01.2014 N 23266/14/99001-ИП уже было окончено и оспариваемые отчеты об оценке не могли быть применены. Кроме того, стоимость имущества, указанная в отчетах об оценке от 18.03.2014 года за NN 43/14-А, 42/14-А, 40/14-А не была применена при реализации имущества должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-44773/2011 с ООО "Темрюкмортранс" в пользу ООО "ЮгХим" взыскана задолженность в размере 184 819 124,60 руб.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист N АС 006929556 от 26.12.2013 г.

13.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Крутько А.К. было возбуждено исполнительное производство N 75/14/61/23/СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014 г. и 27.02.2014 г. был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ООО "Темрюкмортранс".

Арестованное имущество было оценено, в том числе на основании спорных отчетов, и передано на торги.

Заявитель полагая, что отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, составленные ООО Торговый дом "ТОТ" являются недостоверными, занижают реальную стоимость имущества, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Темрюкмортранс" ввиду следующего.

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал недействительными отчеты об оценке от 18.03.2014N 43/14-А, N 42/14-А, N 40/14-А, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2015/153.

Экспертным заключением установлено, что:

- рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Тсмрюкмортранс" по состоянию на февраль 2014 г. поименованная в отчетах об оценке за N 43/14-А, N 42/14-А, N 40/14-А, от 18.03.2014 произведенной ООО Торговый.дом "ТОТ" составляла: четыреста девяносто три миллиона шестьсот двадцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей;

- разница между рыночной стоимостью имущества, поименованная в отчетах об оценке за N 43/14-А, N 42/14-А, N 40/14-А, от 18.03.2014, произведенной ООО Торговый дом "ТОТ" по состоянию на февраль 2014 года, и имущества ООО "Темрюкмортранс" при проведении оценки имущества составляет: 493 623 768 руб. - 317 613 424 руб. = 176 010 344 руб. (сто семьдесят шесть миллионов десять тысяч триста сорок четыре рублей).

Податель жалобы опровергает выводы о недействительности оспариваемых отчетов тем, что стоимость имущества, указанная в отчетах об оценке от 18.03.2014 года за N N 43/14-А, 42/14-А, 40/14-А не была применена при реализации имущества должника; на момент вынесения обжалуемого решения исполнительное производство от 13.01.2014 N 23266/14/99001-ИП уже было окончено и оспариваемые отчеты об оценке не могли быть применены.

Для проверки обоснованности доводов взыскателя, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в связи с истребованием у судебного пристава-исполнителя Муженинковой Екатерины Александровны в порядке ст. 66 АПК РФ следующей информации:

- о применении спорных отчетов об оценке от 18.03.2014 года за N N 43/14-А, 42/14-А, 40/14-А в рамках исполнительного производства N 23266/14/99001-ИП в отношении должника ООО "Темрюкское управление морского транспорта", оконченного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2015;

- о состоявшихся торгах в рамках указанного исполнительного производства; судьбе имущества должника, реализованного на торгах; начальной стоимости указанного имущества, основании ее определения.

20.02.2016 в адрес суда апелляционной инстанции во исполнение определений от 11.01.2016, 01.02.2016 от судебного пристава-исполнителя Муженинковой Е.А. поступили письменные пояснения с копиями материалов сводного исполнительного производства.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 13.01.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство N 75/14/61/23, на основании исполнительного листа N АС 006929556 от 26.12.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-44773/11 о взыскании с ООО "Темрюкское управление морского транспорта" в пользу ООО "ЮгХим" денежных средств в сумме 184 819 124,60 рубля.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 17.10.2014 N 00151/14/63138-АП сводное исполнительное производство N 75/14/61/23/СД в отношении должника ООО "Темрюкское управление морского транспорта" передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств для дальнейшего исполнения, о чем 13.11.2014 вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению NN 23262/14/99001-ИП, 23263/14/99001-ИП, 23266/14/99001-ИП, копии постановлений были направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства N 75/14/61/23 судебным приставом-исполнителем были приняты следующие постановления о принятии результатов оценки:

постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю от 05.05.2014 N 7235/14/61/23 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 43/14-А от 18.03.2014 об оценке имущества на сумму 177 877 321 руб. (дата оценки 18.03.2014 г., дата получения отчета оценщика судебным приставом-исполнителем 05.05.2014 г.);

постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю от 13.05.2014 N 8439/14/61/23 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 42/14-А от 18.03.2014 об оценке имущества на сумму 90 795 753 руб. (дата оценки 18.03.2014 г., дата получения отчета оценщика судебным приставом-исполнителем 13.05.2014 г.);

постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю от 13.05.2014 N 8442/14/61/23 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 40/14-А от 18.03.2014 об оценке имущества на сумму 13 953 809 руб. (дата оценки 18.03.2014 г., дата получения отчета оценщика судебным приставом-исполнителем 13.05.2014 г.).

Определением от 19.09.2014 по делу N А32-33824/2014 приостановлено исполнительное производство N75/14/61/23/СД от 13.01.2014 в отношении ООО "Темрюкмортранс" в части отчетов об оценке N 43/14-А, N 42/14-А, N 40/14-А от 18.03.2014, выполненных ООО "Торговый Дом "ТОД", г.Краснодар до рассмотрения спора по делу N А32-33824/2014 по существу.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Муженинковой Е.А. и представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что реализация имущества должника не производилась, торги арестованного имущества ООО "Темрбкмортранс" не состоялись.

В ходе совершения исполнительных действий были вынесены постановления об отзыве всего имущества с реализации ввиду истечения срока действия отчетов по оценке арестованного имущества.

По состоянию на 14.01.2015 г. задолженность должником в объеме необходимом для фактического исполнения требований исполнительных документов на общую сумму 123 569 747,18 руб. не была погашена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, между должником ООО "Темрюкское управление морского транспорта" и ООО "Питер Газ" был заключен договор N Х-0312/4 от 20.03.2012 года сроком действия до 31.12.2016 года. По соглашению от 01.04.2013 к договору N Х- 0312/4 от 20.03.2012 года ООО "Питер Газ" произвело полную передачу прав и обязанностей по договору NХ-0312/4 от 20.03.2012 г. в пользу ООО "Газпром инвест". На основании вышеизложенного у должника ООО "Темрюкское управление морского транспорта" была выявлена непогашенная дебиторская задолженность.

В связи с тем, что от взыскателя ОАО "Обь - Иртышское речное пароходство" 14.01.2015 поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, была применена мера принудительного исполнения, предусмотренная статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

14.01.2015 было вынесено постановление N 15/608 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую между должником ООО "Темрюкмортранс" и ООО "Газпром инвест", согласно которому дебитор обязан был внести денежную сумму в размере 123 569 747,18 рублей на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Таким образом, сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства была погашена путем списания денежных средств с расчетных счетов должника, а также путем обращения взыскания на имущественные права должника - дебиторскую задолженность ООО "Газпром инвест".

Торги арестованного имущества, оцененного на основании отчетов об оценке N 43/14-А, 42/14-А, 40/14-А от 18.03.2014 года, не проводились.

Ввиду окончания исполнительных производств арест с имущества ООО "Темрюкмортранс" был снят.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отчеты не нарушают прав участников исполнительного производства ввиду истечения срока их использования, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда относительно занижения стоимости имущества должника в спорных отчетах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-33824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко