Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-48820/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-83744/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Набатова А.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014

об отказе в признании погашенными требований всех кредиторов ООО "Электросила" по заявлению Набатова А.Л., вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по делу N А40-83744/10

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электросила"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Электросила" - Безбожная Е.В. по дов. от 01.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 г. в отношении ООО "Электросила" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.07.12г.

Определением от 07.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 31.07.2014 г.) суд удовлетворил заявление Набатова А.Л. (далее - заявитель) погасить все требования кредиторов ООО "Электросила" путем внесения на депозитный счет нотариуса денежных средств в сумме 19 783 455,93 руб. и назначил судебное заседание по итогам погашения требований на 09.09.2014 г.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривались итоги погашения Набатовым А.Л. требований к должнику в полном объеме и вынесено определение от 09.10.2014 г. об отказе в признании погашенными требований всех кредиторов ООО "Электросила" по заявлению Набатова А.Л.

Не согласившись с вынесенным определением, Набатов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит определение отменить, указывая на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила определение суда оставить без изменения, указывая на то. что Набатов А.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств погашения требований всех кредиторов Набатовым А.Л. не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно данным конкурсного управляющего должника размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Электросила" составляет 19 783 455, 93 руб.

18.06.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Набатова А.Л. о намерении погасить все требования кредиторов полностью.

Согласно п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Статья 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. удовлетворены намерения Набатова Алексея Львовича погасить все требования кредиторов ООО "Электросила" путем внесения на депозитный счет нотариуса денежных средств в сумме 19 783 455, 93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. судебное заседание по итогам погашения Набатовым А.Л. требований к должнику ООО "Электросила" в полном объеме отложено для представления Набатовым А.Л. доказательств погашения всех требований кредиторов должника ООО "Электросила" в сумме 19 783 455, 93 руб.

К судебному заседанию 02.10.2014 г. документы, свидетельствующие о погашении Набатовым А.Л. требований к ООО "Электросила" в сумме 19 783 455, 93 руб. не представлены.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Набатов А.Л. не представил надлежащих доказательств о погашении им всех требований кредиторов.

Доводы Набатова А.Л. о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства рассмотрены и признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции.

Согласно п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так, Набатов А.Л. знал о том, что судом рассматривается его заявление о намерении погасить требования всех кредиторов должника и в судебном заседании 31.07.2014 г. когда судом первой инстанции было объявлено определение суда об удовлетворении его заявления и назначении судебного заседания по итогам погашения Набатовым А.Л. требований, его представитель присутствовал.

Кроме того, определение суда от 31.07.2014 г. (резолютивная часть) которым было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Набатова А.Л. было опубликовано на сайте суда в сети Интернет 09.08.2014 г., что подтверждается отчетом о публикации, соответственно он мог получить соответствующую информацию о процессе, явиться в заседание и представить суду соответствующие доказательства.

В материалах дела также имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции направлял в адрес Набатова А.Л. определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов, однако оно не было вручено заявителю с отметкой почты "Истек срок хранения" (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, требования ст. 121, 123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-83744/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набатова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько