Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-28432/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-133019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Газпромнефть - МНПЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-133019/13, принятое судьей А.А. Архиповым (46-1186)

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" (ОГРН 1027700500190, 109429, г. Москва, 2-ой квартал Капотни, д. 1, корп. 3)

третье лицо: 1) Министерство финансов Российской Федерации, 2) Департамент финансов города Москвы

о взыскании

при участии:

от истца:	Андреев С.В. по дов. от 30.12.2013 N 05-08-2946/13, Захаров М.Е. по дов. от 30.12.2013 N 05-08-2949/13;
от ответчика:	Лоскутов А.Н. по дов. от 01.03.2014 N 55, Бударина С.В. по дов. от 23.03.2014 N 58, Никитина М.М. по дов. от 15.12.2013 N 218, Родионов А.И. по дов. от 16.10.2013 N 187;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" (ответчик, общество) с требованием о взыскании в пользу Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1391771220 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии соответствующих полномочий у государственного органа, наличии оснований для взыскания и согласился с расчетом суммы платы.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик не согласен с приведенным расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду, с отказом суда в проведении экспертизы и отказом в привлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.10.2014 Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства заявитель Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу заменен на Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (заявитель, Департамент).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц (Министерство финансов Российской Федерации, Департамент финансов города Москвы), извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, по поручению межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы (вх. N 07-03-2011 от 14.11.2011) в период с 24.11.2011 по 21.12.2011 на основании приказа начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 23.11.2011 N 3368-пр проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ".

По результатам проверки Департаментом составлен Акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 21.12.2011 N А-3368 (Т 4, л.д. 10-24).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 23.03.2012 по делу N А40-29948/2012, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, установлено, что указанная проверка проведена Департаментом законно, без нарушений процедуры, акту проверки от 21.12.2011 N А-3368 дана соответствующая судебная оценка.

Департаментом при проведении обследования буферного пруда, находящегося на территории ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ", установлено, что пруд заполнен нефтесодержащими отходами (нефтешлам, нефтешламы) полностью, что отражено в Акте проверки от 21.12.2011 N А-3368.

Техническая документация на буферный пруд представлена обществом не была.

По результатам замеров, произведенных государственным инспектором, проводившим проверку, размеры буферного пруда составляют 190 м. на 88 м.

Установлено, что с учетом подпорной стены и образовавшихся выемок глубина пруда превышает 3 метра.

Пруд представляет собой искусственную земляную емкость, обвалованную с трех сторон земляными откосами. Документов по эксплуатации и использованию буферного пруда в качестве хранения отходов нефтешламов не представлено.

При этом буферный пруд, в котором осуществляется хранение нефтешлама, расположен в непосредственной близости от водоохранной зоны реки Москва, что приводит к вторичному загрязнению геосферы и водной акватории. Более того, подобный режим хранения нефтешламов приводит к их инфильтрации в водоносный горизонт, что крайне негативно воздействует на стратегический ресурс - источник пресных подземных вод г. Москвы и Московской области.

Указанные объемы нефтесодержащих отходов не были включены в отчетные документы общества, в том числе в нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (НООЛР).

Сведения о контроле за воздействием указанных отходов на окружающую среду отсутствуют.

Согласно результатам лабораторного исследования (протоколы количественно-химического анализа) проведенного Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа технических измерений по Центральному федеральному округу" (ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.5187014 выдан 28.10.2011, действителен до 28.10.2016) в буферном пруду содержаться следующие отходы производства и потребления:

- шлам нефтеотделительных установок (код по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" (ФККО) - 5460030004033);

- шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти (код ФККО - 5460150104033);

- всплывающая пленка из нефтеуловителей (код ФККО -5460020006033).

Указанные отходы производства и потребления согласно ФККО относятся к 3-му классу опасности.

В последствии в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ЦФО на 2012 год, согласованным Генеральной прокуратурой Российской Федерации, на основании приказа начальника Департамента от 09.06.2012 N 1816-пр отношении ответчика в период с 09.07.2012 по 03.08.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства с привлечением специалистов ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

По результатам указанной проверки Департаментом составлен Акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 03.08.2012 N А-1816 (Т 2, л.д. 67-87).

В ходе проверки установлено, что ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" заключило с ЗАО "Промводоканал" договор от 01.07.2011 N 618, согласно которому ЗАО "Промводоканал" обязуется выполнить по заданию ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" работы по зачистке и санации буферного пруда цеха N 16. Работы должны выполняться в соответствии с Техническим заданием, которое указано в качестве приложения N 1 к Договору.

Пункт 6 Технического задания предусматривает объем работ: объем техногенных загрязненных отложений и грунтов с откосов и дна буферного пруда, полученный по результатам геоэкологических исследований, составляет 185000 куб.м. и 15000 куб.м. соответственно (суммарно - 200000 куб.м.).

Техническое задание подписано генеральным директором ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" А.М. Егизарьяном и генеральным директором ЗАО"Промводоканал" В.Ю. Брыкиным со сроком исполнения: 3 квартал 2011 года - 4 квартал 2012 года.

В целях исполнения условий указанного договора ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" в период с 12.01.2012 по 09.07.2012 передано в количестве 75036,246 куб. м. в части сбора и транспортировки нефтесодержащих отходов собственными силами и средствами; в части использования, обезвреживания и размещения нефтесодержащих отходов с привлечением третьих лиц (Московский филиал ООО"Эмульсионные технологии", ОООО "Биосейв", ООО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", ООО "Центр экологической безопасности", ОАО "Энергоресурсы", ООО "Кавитэк"). Данные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-127902/2012 (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 и 30.07.2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-143363/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 и от 19.07.2013, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-142398/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2013 и от 26.07.2013, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-142396/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013 от 14.08.2013, установлено, что проверка проведена в рамках действующего законодательства, нарушения при осуществлении проверки и оформлении ее результатов судами не установлены.

Департаментом в ходе указанной проверки установлено, что общество в период с 23.11.2011 по 03.08.2012 разместило на территории буферного пруда:

- шлам нефтеотделительных установок (код по ФККО) - 5460030004033);

- шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти (код ФККО - 5460150104033);

- всплывающую пленку из нефтеуловителей (код ФККО -5460020006033);

- являющиеся отходами производства и потребления 3 класса опасности объемом в 125 372 куб. м.

Кроме того, в рамках дела N А40-143363/2012 арбитражным судом установлено, что ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" резмещает несанкционированно отходы на объекте - буферный пруд, не предназначенный для временного хранения отходов и надлежаще не обустроенный, указанное количество нефтесодержащих отходов с хранением более полугода не включено в проект лимитов размещения отходов N18/ОМ-08-8602/08 от 22.01.2008.

На момент проведения проверки с 09.07.2012 по 03.08.2012 установлено, что на территории буферного пруда проводятся строительные работы. Площадь буферного пруда уменьшена за счет засыпки территории пруда строительными отходами от разборки зданий, строительным мусором. Проложены подъездные пути для засыпки пруда. Площадь дорожного полотна для проезда строительной техники вокруг буферного пруда составляет 4515 кв. м., объём дорожной насыпи, состоящий из строительного отходов от разборки зданий и строительного мусора, составляет 12855 куб. м.

Обстоятельство засыпки буферного пруда строительными отходами в указанных объемах установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-142398/2012, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-142396/2012.

В ходе проверки с 09.07.2012 по 03.08.2012 отобраны пробы нефтесодержащих отходов аккредитованной организацией "Союз защиты экологических прав потребителей Московской области" (аттестат аккредитации РОСС RU, 001.21ЭМ37, выдан 08.07.2010, Свидетельство об аккредитации в сфере федерального государственного экологического контроля от 31.03.2010 N 6).

Результаты химического анализа (Т 2, л.д. 88-92) показали, что отходы относятся к 3 классу опасности. Отходы, хранящиеся в буферном пруду, имеют вязкое (пастообразное) состояние, вблизи буферного пруда присутствует характерный для нефтесодержащих отходов запах.

Также в ходе проведения проверки в результате обследования буферного пруда ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" установлено, что на 12.07.2012 объём хранения нефтесодержащих отходов составляет 125372 куб. м., объём хранения строительных отходов 12835 куб. м.

Техническое задание к Договору от 01.07.2011 N 618 (Т 6, л.д. 105-107) подтверждает факт того, что по состоянию на 01.07.2011 в пруду уже находилось 200000 тонн отходов производства и потребления 3 класса опасности.

На 12.01.2012 в пруду эти же 200000 тонн отходов производства и потребления 3 класса опасности свыше 6 месяцев (6 месяцев и 11 дней) продолжают храниться.

Таким образом, объем хранения нефтесодержащих отходов в буферном пруду сроком более шести месяцев составил 200408,246 куб. м. (75036,246 куб. м. + 125372 куб. м. = 200 408,246 куб. м.).

Департамент, применив показатель плотности, уменьшил объём размещенных отходов по состоянию на 01.01.2012 до 181369,463 тонн.

Между тем, в нормативе образования отходов и лимите на их размещение от 22.01.2008 N 18/ОМ-08-8602/08 указана возможность образования у ответчика отходов 3 класса опасности только в объеме 16477,352 тонн в год, нефтесодержащие отходы, размещенные в буферном пруду, в названный лимит не включены.

С учетом приведенных обстоятельств Департамент пришел к выводу, что ОАО"Газпромнефть-Московский НПЗ" обязано внести плату за негативное воздействие на окружающую среду согласно ст.ст. 3 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Размер указанной платы составляет 1391771220 руб. 83 коп.:

- количество размещённых отходов - 181369,463 тонн;

- норматив платы за размещение отходов 3 класса (в пределах установленного лимита) - 497,00 рублей/тонна (данный норматив установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344;

- коэффициент экологической значимости - 1,6 (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344);

- коэффициент, учитывающий инфляцию - 1,93 (данный коэффициент установлен ст. 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012-2013 гг.");

- коэффициент к нормативу платы за размещение отходов (сверх установленного лимита) - 5 (данный коэффициент установлен Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия");

Итого 181369,463 х 497 х 1,6 х 1,93 х 5 = 1391771220 руб. 83 коп.

Департаментом в адрес ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" направлено требование от 01.08.2012 N 10-51/10545 о внесении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1391771220,83 руб. (Т 1, л.д. 56-59).

Ответчик письмом от 07.09.2012 N 059/8908 (Т 1, л.д. 60-64) отказал в удовлетворении требования государственного органа.

В указанной связи Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Полномочия государственного органа проверены судом, признаны надлежащими. Суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения о Департаменте Росприроднадзора по ЦФО (утв. приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 498), распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 N 337-р соглашается с выводом суда первой инстанции.

Заявление Департамента соответствует требованиям ст. 214 АПК РФ, в том числе, к заявлению приложены доказательства направления ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке.

В соответствии со ст.ст. 3 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Нормы ч. 2 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определяют виды негативного воздействия на окружающую среду:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления.

Порядок определения платы за негативное воздействие на окружающую среду определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 24.03.1993 N 190), разработанными в соответствии с порядком определения платы, установлен порядок расчета платы.

В соответствии с п. 4.4 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды размещение отходов осуществляется на полигонах захоронения твердых бытовых отходов, на которых в установленном порядке могут быть захоронены некоторые виды твердых инертных промышленных отходов, в том числе IV класса опасности; полигонах общегородского (регионального) назначения по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов; полигоны, принадлежащих отдельному или группе предприятий для захоронения токсичных и нетоксичных промышленных отходов; отвалах, шламохранилищах для складирования (хранения) многотоннажных неиспользуемых промышленных отходов; свалках (санкционированных, несанкционированных).

Согласно п. 4.4 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды санкционированными свалками являются разрешенные органами исполнительной власти на местах территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП 2.01.28-85 и эксплуатируемые с отклонениями от требований санитарно-эпидемиологического надзора, являются временными, подлежат обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за загрязнение окружающей среды.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.07.2006 N 8077) установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные обстоятельства и нормы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции.

Нефтесодержащие отходы хранятся в буферном пруду - на неразрешенной органами исполнительной власти территории для размещения промышленных и бытовых отходов и не обустроенном в соответствии с СНиП 2.01.28-85, эксплуатируемом с отклонениями от требований санитарно-эпидемиологического надзора.

Проектная документация буферного пруда ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ", расположенного по адресу: 109429, г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, к. 3, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы для его реализации, что является нарушением п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

У ответчика отсутствовала разрешительная документация, позволяющая размещать отходы производства и потребления на территории буферного пруда.

Является несостоятельным довод представителя общества о накоплении ОАО"Газпромнефть-Московский НПЗ" отходов в буферном пруду, а не их размещении.

В силу норм ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В настоящем случае материалами проверок общества подтверждено, что буферный пруд не обустроен в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обществом обратное не утверждается и не доказано.

Таким образом, материалами дела и вышеприведенными нормами Федерального закона "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993), приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N557 подтверждено наличие оснований для взыскания суммы задолженности.

Судом первой инстанции проверены расчет и размер взыскиваемой суммы при этом судом учтены не только необходимые нормативные источники, но и рассмотрены доводы общества. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о правильности произведенного расчета и установленного Департаментом размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание осуществление расчета на основании сведений, содержащихся в документах самого общества (Техническое задание, которое указано в качестве приложения N 1 к Договору от 01.07.2011 N 618).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы обоснованность требований заявителя и правильность произведенного расчета подтверждены не только судебными актами, но и материалами проверок, включая: Акт проверки от 21.12.2011 N А-3368, Акт проверки от 03.08.2012 N А-1816, лабораторное исследование (протоколы количественно-химического анализа) ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", результаты химического анализа, проведенного "Союзом защиты экологических прав потребителей Московской области", Технический отчет ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

Наличие указанных доказательств обществом не отрицается, по существу указанные доказательства ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" не опровергнуты.

Результаты проведенных проверок не признаны незаконными в установленном порядке, обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Податель апелляционной жалобы ставит под сомнение Технический отчет ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (Т 2, л.д. 122-126), указывая на проведение геодезических работ при отсутствии лицензии, предусмотренной п. 42 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Приведенный довод на может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Согласно п. 42 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства).

Доказательства того, что проведенные ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в ходе подготовки Технического отчета работы имеют общегосударственное, межотраслевое значение в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы указанные документы, включая акты проверок, содержат достаточные данные для определения объема буферного пруда и установления класса размещенных в нем отходов.

Ссылки апелляционной жалобы на полезный объем буферного пруда отклоняются судом, поскольку размер платы за негативное воздействие на окружающую среду рассчитан исходя из фактических объемов, не учтенных обществом в проекте лимитов размещения отходов.

Доводом апелляционной жалобы является несогласие общества с отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции исследованы объяснения специалиста Попова А.А. (Т 18, л.д. 94-95), заключение специалиста Голубевой С.Г. (Т 18, л.д. 96-100), учтены пояснения Голубевой С.Г., Попова А.А., Кручина М.Н., Гришина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2014, с учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является обоснованным.

Следует отметить, что ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, принимая во внимание мнение вышеназванных специалистов, высказанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом судом учитывается, что назначение экспертизы является правом суда, а необходимость ее проведения должна быть обусловлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации отклоняется судом с учетом того, что министерство осуществляет свою деятельность, в том числе, через свои подведомственные организации, к которым отнесено и Федеральное агентство по надзору в сфере природопользования (п. 2, 4 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404)).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-133019/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов