Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 03АП-5382/14

г. Красноярск

20 ноября 2014 г.

Дело N А33-14970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/340, служебное удостоверение;

лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича): паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2014 года по делу N А33-14970/2014, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича (г. Железногорск; далее - арбитражный управляющий, Кожематов А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2014 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части выводов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтено, что определение об утверждении Кожематова А.В. конкурсным управляющим (24.12.2013 объявлена резолютивная часть) было размещено на сайте 26.12.2014, с 01.01.2014 по 08.01.2014 были выходные дни, таким образом, фактически мероприятия по передаче документов и имущества, с учетом новогодних праздников, были предприняты конкурсным управляющим в течение двухнедельного срока;

- ни в законе, ни в пояснениях представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю не было указано, что включает в себя перечень данных мер;

- арбитражным управляющим Яицкой Е.М. в течение длительного периода осуществлялась поэтапная передача документации и имущества, что давало конкурсному управляющему Кожематову А.В. предполагать, что свои обязанности предыдущий арбитражный управляющий выполнит;

- конкурсным управляющим не были представлены документы по требованию суда в установленный срок, поскольку часть запрошенных в определении суда документов не могли быть представлены по причине их объективного отсутствия. По смыслу определения данные документы предоставляются конкурсным управляющим в связи с завершением процедуры конкурсного производства, однако конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью завершения всех мероприятия по конкурсному производству;

- из указанного в заявлении списка имущества конкурсным управляющим повторно было оценено только две позиции - доля ОАО "Электрокомплекс" в уставном капитале ООО "Услад" в размере 21, 3% и нежилое здание "трансформаторной подстанции N 5-2 узла сооружений". Указанное имущество в период конкурсного производства ОАО "Электрокомплекс" реализовано не было. Оценка данных объектов арбитражным судом не исследовалась и не утверждалась. В отношении доли ООО "Услад" у конкурсного управляющего отсутствовали отчеты об оценке рыночной стоимости указанного имущества; оценка недвижимого имущества была проведена в 2011 году. Поскольку оценка совершена более 6 месяцев назад, это свидетельствовало о том, что оценка на текущий момент не является актуальной, в связи с чем, конкурсный управляющий посчитал целесообразным сделать повторную оценку, на собрании кредиторов 11.04.2014 кредиторами было высказано одобрение данных действий.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении. Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с мотивировочной частью обжалуемого решения, просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 по делу N А33-14970/2014 в части непризнания наличия вины Кожематова А.Б. в бездействии по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о собрании кредиторов 11.04.2014; признать наличие вины. В остальной части административный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании изложило доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части выводов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения) и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части непризнания наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в бездействии по включению в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов 11.04.2014. В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом возражений представителя административного органа суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по обособленному спору А33-5602/2010к49 Яицкая Елена Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ОАО "Электрокомплекс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу А33-5602/2010к49 конкурсным управляющим ОАО "Электрокомплекс" утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проведено административное расследование, возбужденное на основании обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при изучении поступившего с письмом Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 по делу N А33-5602/2010, иных материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (kad.arbitr.ru), и сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (baNkrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ).

По результатам проведенного административного расследования, а также на основании непосредственного обнаружения, в действиях (бездействии) Кожематова Александра Владимировича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- непринятие достаточных мер по получению документации должника от предыдущего конкурсного управляющего Яицкой Е.М. в период с 24.12.2013 до 09.04.2014;

- непредставление документов и сведений во исполнение требования Арбитражного суда Красноярского края до 12.04.2014;

- невключение сообщения о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ в срок до 29.03.2014;

- невключение сообщения о результатах собрания кредиторов должника в ЕФРСБ в срок до 19.04.2014;

- заключение 10.04.2014 договора на проведение повторной оценки имущества должника за счет средств должника.

В связи с вышеуказанным начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Экзарховой Н.К. в отношении Кожематова А.В. 24.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность Кожематова А.В. не выявлено.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общему положению о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 24.07.2014 N 00502414 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, установил основания для привлечения арбитражного управляющего Кожематова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. По эпизодам о невключении сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах данного собрания в ЕФРСБ в срок до 29.03.2014 и до 19.04.2014 соответственно, суд первой инстанции, установив наличие объективной стороны правонарушения, учитывая, что конкурсный управляющий, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, используя доступный правовой ресурс - СПС "КонсультантПлюс" - неправильно определил срок вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в отношении указанных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

1. Непринятие достаточных мер по получению документации должника от предыдущего конкурсного управляющего Яицкой Е.М. в период с 24.12.2013 до 09.04.2014.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию административного органа по данному эпизоду и отклоняет соответствующие доводы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.10.2013 Яицкая Елена Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс", 24.12.2013 конкурсным управляющим ОАО Электрокомплекс" утвержден Кожематов Александр Владимирович (дело А33-5602/2010к49).

31.01.2014 часть документов Яицкой Е.М. передана Кожематову А.В., что подтверждается актом приема-передачи документов (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, печать, денежная чековая книжка в ОАО МДМ БАНК по счету должника, реестр задолженности по привлеченным специалистам должника).

В дополнительных пояснениях, представленных Управлению, Яицкая Е.М. сообщает, что остальные документы Кожематов А.В. забирать отказался (л.д. 94-96).

По акту приема-передачи N 2 от 04.02.2014 Яицкая Е.М. передала Кожематову А.В. часть документов должника (постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства за период банкротства должника, требования МРИФНС N 10 по Красноярскому краю об уплате налогов, пени, штрафов, исполнительные листы, переданные ОССП по Минусинскому району, входящая корреспонденция должника за период банкротства, судебные акты арбитражных судов, документация по отсуженным текущим платежам должника, документация Минусинского городского суда, касающаяся задолженности по заработной плате перед работниками должника, входящая корреспонденция должника за период банкротства, документация по включению кредиторов в реестр требований должника, заключение N 3 судебно-бухгалтерской экспертизы от 27.03.2012, документы, касающиеся пересмотра судебных актов по делам в арбитражных судах, документы, касающиеся оспаривания имущества должника, изъятия его из чужого незаконного владения у ООО "Минусинскстройдеталь", Терскова В.С., документы по истребованию дебиторской задолженности).

Кожематовым А.В. направлено требование Яицкой Е.М. о передаче документации должника от 21.03.2014.

25.03.2014 Кожематовым А.В. в арбитражный суд подано заявление о выдаче исполнительного листа.

По актам приема-передачи от 09.04.2014 Кожематову А.В. переданы договоры купли-продажи, расчетные листки по заработной плате с указанием суммы долга отдельно по каждому сотруднику, правоустанавливающие документы на транспортные средства.

21.04.2014 Кожематов А.В. повторно направил Яицкой Е.М. требование о предоставлении документов должника.

Факт неполучения от Яицкой Е.М. части документов должника конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, поскольку первые действия, направленные на истребование у арбитражного управляющего Яицкой Е.М. документации и, соответственно, принятие в ведение имущества должника, совершены арбитражным управляющим только 31.01.2014 (получена часть документов), доказательств принятия конкурсным управляющим до указанной даты каких-либо мер, направленных на получение указанной документации и, соответственно, принятие в ведение имущества должника, Кожематовым А.В. не представлено.

По мнению Кожематова А.В., судом первой инстанции не учтено, что определение об утверждении Кожематова А.В. конкурсным управляющим (24.12.2013 объявлена резолютивная часть) было размещено на сайте (в картотеке арбитражных дел) 26.12.2014, с 01.01.2014 по 08.01.2014 были выходные дни, таким образом, фактически мероприятия по передаче документов и имущества, с учетом новогодних праздников, были предприняты конкурсным управляющим в течение двухнедельного срока.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод апеллянта по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок для передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей составляет 3 дня с даты утверждения конкурсного управляющего. В указанный же срок должна быть исполнена обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу N А33-5602/2010к49 Кожематов А.В. лично участвовал в судебном заседании, представляя интересы саморегулируемой организации, присутствовал при оглашении резолютивной части определения и был осведомлен о своем назначении конкурсным управляющим должника 24.12.2013. При указанных обстоятельствах дата публикации судебного акта в картотеке арбитражных дел правового значения не имеет.

Следовательно, с момента назначения конкурсного управляющего (24.12.2013) до первого праздничного дня (01.01.2014) прошло 7 дней, при этом срок для передачи документации должника составляет 3 дня.

Довод о невозможности исполнения вышеуказанных обязанностей в выходные (праздничные) дни не основан на нормах права и не отвечает существу процедуры банкротства. Как обоснованно указал административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, на арбитражного управляющего не распространяется действие трудового законодательства в части режима рабочего времени, его деятельность осуществляется не на основании трудового договора, а по решению суда.

При этом двухнедельный срок бездействия по прошествии праздничных дней, на который указывает Кожематов А.В., в любом случае в несколько раз превышает сроки, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что ни в законе, ни в пояснениях представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю не было указано, что включает в себя перечень данных мер, подлежит отклонению, поскольку о достаточности (недостаточности) принятия мер, направленных на получение документации должника от предыдущего конкурсного управляющего Яицкой Е.М., свидетельствует в первую очередь результат действий конкурсного управляющего (наличие/отсутствие документов), направленных на получение документации, проявление инициативы, использование правовых способов. Указанные обстоятельства оцениваются арбитражным судом в совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя добросовестно и разумно в ситуации, когда предыдущим конкурсным управляющим не исполняется обязанность по передаче документации и ценностей должника, вновь утвержденный конкурсный управляющий должен был оперативно предпринять разумные меры по принятию в ведение имущества должника.

В апелляционной жалобе Кожематов А.В. указывает, что получение и предъявление исполнительного листа на принудительную передачу документации является формальной мерой, поскольку конкурсным управляющим исполнительный лист получен и предъявлен, однако до настоящего времени Яицкая Е.М. также не передала документы, касающиеся конкурсного производства в отношении должника.

Вместе тем, апелляционная коллегия отмечает, что ответственность арбитражного управляющего наступает не за непринятие документов от предыдущего конкурсного управляющего, а за неисполнение собственной обязанности по неприятию в ведение имущества должника.

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника.

Для надлежащего исполнения собственной обязанности по принятию в ведение имущества должника у конкурсного управляющего имеются правовые средства для получения имущества, в частности, возложение на предыдущего конкурсного управляющего обязанности в течение трех дней передать соответствующие документы и ценности конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). В случае неисполнения указанными лицами своей обязанности по передаче ценностей, документов конкурсному управляющему и непринятия мер по принудительному изъятию вновь утвержденным конкурсным управляющим, последний допускает собственное нарушение, заключающееся в непринятии в ведение имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что арбитражным управляющим Яицкой Е.М. в течение длительного периода осуществлялась поэтапная передача документации и имущества, что давало конкурсному управляющему Кожематову А.В. предполагать, что свои обязанности предыдущий арбитражный управляющий выполнит, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как в рамках настоящего дела оцениваются не действия предыдущего конкурсного управляющего, и исполнение им судебного акта, а действия арбитражного управляющего Кожематова А.В.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлен трехдневный срок передачи конкурсному управляющему документации и ценностей. Учитывая, что в конкурсной массе должника может иметься имущество, требующее срочного принятия мер по охране, содержанию и т.п. (например, ценности, недвижимость, транспортные средства, животные), следовательно, вновь утвержденному конкурсному управляющему необходимо незамедлительно приступить к принятию имущества в ведение, при этом началом неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, является окончание трехдневного срока.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был по истечении указанного срока предпринять меры по побуждению предыдущего арбитражного управляющего передать имущество и документацию должника, в том числе путем направления соответствующего требования, предъявления исполнительного листа.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вследствие несвоевременного исполнения конкурсным управляющим обязанности по получению в ведение имущества должника суд не смог своевременно рассмотреть итоги конкурсного производства, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 20.01.2014 по делу А33-5602/2010 об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства, поскольку в материалы дела не представлен отчет конкурсного управляющего и документы, подтверждающие мероприятия, проведенные конкурсным управляющим должника за период продления срока конкурсного производства.

На основании изложенного, учитывая, что дату утверждения Кожематова А.В. конкурсным управляющим (24.12.2013), получение первой части документов Кожематовым А.В. только 31.01.2014, с учетом предельного срока конкурсного производства (6 месяцев), а также того обстоятельства, что судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 20 января 2014 года и было отложено в связи с непредставлением в материалы дела отчета конкурсного управляющего и документов, подтверждающих мероприятия, проведенные конкурсным управляющим должника за период продления срока конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие в части получения документации от предыдущего конкурсного управляющего в течение более чем месяца после утверждения не является разумным.

2. Непредставление документов и сведений во исполнение требования Арбитражного суда Красноярского края до 12.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Определением от 27.02.2014 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Электрокомплекс" продлен до 20 апреля 2014 года, назначено собеседование на 15 апреля 2014, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 17 апреля 2014 года.

Определением от 27.02.2014 суд обязал конкурсного управляющего не позднее 12 апреля 2014 года представить в арбитражный суд с приложением подтверждающих документов:

- отчеты о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника (с приложением подтверждающих указанные сведения и отсутствующих в материалах дела документов);

- развернутые письменные сведения о выполненных в ходе конкурсного производства ОАО "Электрокомплекс" мероприятиях, представлению сведений персонифицированного учета, оценки и реализации имущества должника, получении оплаты в отношении реализованного имущества должника;

- развернутую информацию о внеочередных обязательствах должника с указанием основания, периода и размера возникших обязательств, суммы оплаты и остатка задолженности на текущую дату (применительно к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве);

- развернутые сведения в табличной форме в отношении выявленного имущества и имущественных прав должника с указанием по каждому объекту: наименования, порядковой позиции в соответствующей инвентаризационной описи, реквизитов правоподтверждающих документов, отчетов об оценке, сведений о реализации (исходных данных объявлений о продаже, протоколов по результатам проведения торгов, договоров купли-продажи и платежных документов на перечисление задатка и итоговой оплаты) либо информации о планируемой реализации (в том числе, дате назначенных торгов, сроке принятия заявок, дате подведения итогов торгов и др.), сведений о взыскании либо списании дебиторской задолженности (с приложением подтверждающих документов);

- подтвержденные банками сведения о закрытии всех расчетных счетов должника, имевшихся на дату открытия конкурсного производства, а также открытых в период проведения процедуры (отсутствующие в материалах дела), непрерывных выписок по всем расчетным счетам должника за истекший период (по дату закрытия счета либо по текущую дату);

- заключенных в период конкурсного производства с условием оплаты за счет должника договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника;

- документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что запрошенные документы в установленный судом срок, в материалы дела представлены не были.

Часть запрошенных документов в материалы дела представлена только к дате собеседования, часть документов не представлена вовсе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 по делу А33-5602/2010 на арбитражного управляющего Кожематова А.В. наложен штраф за неисполнение определения суда от 27.02.2014. При этом в определении установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела, в том числе развернутые сведения в табличной форме в отношении выявленного имущества и имущественных прав должника с указанием по каждому объекту: наименования, порядковой позиции в соответствующей инвентаризационной описи, реквизитов правоподтверждающих документов, отчетов об оценке, сведений о реализации (исходных данных объявлений о продаже, протоколов по результатам проведения торгов, договоров купли-продажи и платежных документов на перечисление задатка и итоговой оплаты) либо информации о планируемой реализации (в том числе, дате назначенных торгов, сроке принятия заявок, дате подведения итогов торгов и др.), сведений о взыскании либо списании дебиторской задолженности (с приложением подтверждающих документов). Представленный в материалы дела конкурсным управляющим список нереализованного имущества должника не соответствует требованиям, установленным судом. Сведения, отраженные конкурсным управляющим, не позволяют идентифицировать имущество должника, поскольку указано только наименование выявленного имущества и не отражены идентифицирующие признаки транспортных средств должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непредставление запрошенных судом документов о ходе конкурсного производства привело к затягиванию процедуры, увеличению расходов на конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что не были представлены документы по требованию суда в установленный срок, поскольку часть запрошенных в определении суда документов не могли быть представлены по причине их объективного отсутствия. По мнению апеллянта, по смыслу определения данные документы предоставляются конкурсным управляющим в связи с завершением процедуры конкурсного производства. Однако конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью завершения всех мероприятия по конкурсному производству.

Апелляционная коллегия изучила заявленный довод и отклоняет его, как не основанный на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно утвержденной типовой формы к отчету конкурсного управляющего должно представляться приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы), иные документы.

Факт непредставления документов, а также несообщения суду о невозможности представления соответствующих документов установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 по делу А33-5602/2010. Доказательств, дающих основания для переоценки указанных обстоятельств, суду не представлено.

3. Заключение 10.04.2014 договора на проведение повторной оценки имущества должника за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Кожематовым А.В. от имени должника 10.04.2014 заключен договор N 1823 на оказание услуг по оценке имущества.

Конкурсный управляющий указал, что повторно им оценено следующее имущество - доля ОАО "Электрокомплекс" в уставном капитале ООО "Услад" в размере 21,3% и нежилое здание "трансформаторная подстанция N 5-2 узла сооружений первого подъёма внешнего водоснабжения промзоны площадью 21,8 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, о. Безымянный, 1, строение 4. При этом доля ОАО "Электрокомплекс" в уставном капитале ООО "Услад" выставлялась на первые торги, нежилое здание "трансформаторная подстанция N 5-2 узла сооружений первого подъема внешнего водоснабжения промзоны" - на первые и повторные торги.

Кожематов А.В. в апелляционной жалобе со ссылкой на приказ Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 "Об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" указывает, что оценка недвижимого имущества была проведена в 2011 году и поскольку оценка совершена более 6 месяцев назад, это свидетельствовало о том, что оценка на текущий момент не является актуальной, в связи с чем, конкурсный управляющий посчитал целесообразным сделать повторную оценку.

Указанный довод арбитражного управляющего не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Электрокомплекс") арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Электрокомплекс") в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Апелляционная коллегия установлено, что собранием кредиторов положение о продаже имущества уже было утверждено, более того, Законом о банкротстве четко регламентируется начальная стоимость имущества на повторных торгах, торгах посредством публичного предложения. Указанная цена определяется от стоимости имущества на первых торгах.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о необходимости проведения повторной оценки, в случае если с момента оценки прошло более шести месяцев. Федеральные стандарты носят лишь рекомендательный характер и не обязательны для применения при проведении реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, регулируемой специальными нормами законодательства о банкротстве.

Таким образом, повторная оценка имущества, несмотря на ее неактуальность на дату новых торгов, не осуществляется. Следовательно, повторное проведение оценки не требуется.

Апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что на собрании кредиторов ОАО "Электрокомплекс" 11.04.2014 арбитражным управляющим было сообщено об указанных действиях, кредиторами было высказано одобрение данных действий, на основании следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009 разъяснено, что в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложение о заключении договора, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу. Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Следовательно, независимо от одобрения действий арбитражного управляющего собранием кредиторов, подобные действия должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода Управления Росреестра о неправомерном заключении конкурсным управляющим 10.04.2014 договора на проведение повторной оценки имущества должника за счет средств должника.

4. Невключение сообщения о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ в срок до 29.03.2014; невключение сообщения о результатах собрания кредиторов должника в ЕФРСБ в срок до 19.04.2014.

По указанному эпизоду суд первой инстанции, установив наличие объективной стороны правонарушения, учитывая, что конкурсный управляющий, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, используя доступный правовой ресурс - СПС "КонсультантПлюс" - неправильно определил срок вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в отношении указанных нарушений.

Конкурсный управляющий решение Арбитражного суда Красноярского края в указанной части не оспаривает.

Вместе с тем, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку административный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с мотивировочной частью обжалуемого решения, просил изменить мотивировочную часть решения в части непризнания наличия вины Кожематова А.Б. в бездействии по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и сведений о собрании кредиторов 11.04.2014; признать наличие вины.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательств, доводы лиц, участвующих в деле, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.04.2014 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов (в материалы дела А33-5602/2010 представлен соответствующий протокол).

Арбитражный управляющий не отрицает факт неразмещения сведений о проведении собрания кредиторов, о результатах собрания кредиторов должника в ЕФРСБ, однако указывает, что соответствующие положения Закона о банкротстве не вступили в силу, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступает в силу с 01.07.2014 (за исключение отдельных положений, урегулированных пунктами 2-4 статьи 21), следовательно, изменения, внесенные в статьи 12, 13 Закона о банкротстве, также вступают в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктами 5, 6 указанной статьи предусмотрено, что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года, положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

При этом пунктами 2-4 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указаны конкретные даты вступления в силу отдельных статей Закона: так, пункты 1 - 5, подпункт "а" и абзац шестой подпункта "б" пункта 6, пункты 7, 8, 10, 11, абзацы четвертый и седьмой подпункта "б" пункта 13, пункты 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 28 статьи 2, статья 6, пункты 2 и 5 статьи 19 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 февраля 2014 года, пункты 2 - 5 статьи 3, подпункты "а" - "в" пункта 1, пункты 2 - 6, 8, 14, 15 статьи 5, пункты 1 и 3 статьи 9, пункты 5, 6, абзац третий подпункта "б" пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 12, статьи 16, 17, 18, пункты 1 и 4 статьи 19 и статья 20 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2014 года, пункт 7 статьи 5 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2015 года.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Порядок определения даты вступления закона в силу, использованный в Федеральном законе от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (к конкретным правоотношениям в зависимости от даты их возникновения, то есть путем указания на событие) не противоречит общим правилам исчисления сроков, в том числе вступления закона в силу.

Следовательно, положения пунктов 5,6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают специальные сроки вступления указанного закона в силу (в зависимости от даты наступления соответствующего события).

На основании изложенного не применяется довод арбитражного управляющего о том, что соответствующие положения Закона о банкротстве не вступили в силу.

Таким образом, в отношении указанного нарушения судом первой инстанции правомерно установлена объективная сторона правонарушения.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кожематов А.В. по причине отсутствия юридического образования и привлеченных специалистов - юристов, не мог самостоятельно установить, что в Закон о банкротстве были внесены изменения в части возложения на арбитражного управляющего вышеуказанных обязанностей.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом административного органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о том, что судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым на арбитражного управляющего возложена обязанность включать в ЕФРСБ сведения о собраниях кредиторов, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2013, в "Российской газете" - 25.12.2013, в "Собрании законодательства РФ" - 23.12.2013. Следовательно, по состоянию на 11.04.2014 (дата проведения собрания кредиторов) с момента его опубликования прошло более 4 месяцев.

В указанном законе определен порядок вступления в силу положений, касающихся включения в ЕФРСБ сведений о собраниях кредиторов, в соответствии с которым такие сведения включаются в ЕФРСБ в отношении собраний, даты проведения которых назначены после 01.01.2014 и о которых не уведомлены кредиторы по состоянию на эту же дату.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 N 8-П в случае обнародования нормативного акта, изданного от имени государства, в установленном порядке, на лиц, которым адресован этот нормативные акт, распространяется действие общеправовой презумпции о том, что незнание закона не освобождает от ответственности.

Принимая решение об осуществлении деятельности арбитражного управляющего, лицо принимает на себя риски, связанные с ненадлежащим осуществлением такой деятельности. Осуществляя обязанности конкурсного управляющего, Кожематов А.В. обязан ознакомиться с соответствующими требованиями законодательства и соблюдать указанные требования - в противном случае, лицо должно предвидеть неблагоприятные последствия своих действий (бездействия).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий в любом случае, вне зависимости от привлечения или непривлечения специалистов, обязан обладать минимальными познаниями, позволяющими выполнять свои исключительные обязанности. К такой обязанности, которая не может быть передана третьим лицам, относится обязанность по проведению собраний кредиторов должника.

Таким образом, мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции в части выводов об отсутствии вины арбитражного управляющего в невключении сообщения о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ в срок до 29.03.2014; невключении сообщения о результатах собрания кредиторов должника в ЕФРСБ в срок до 19.04.2014, подлежит изменению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная коллегия полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины конкурсного управляющего не привел к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю доказало наличие в действиях (бездействии) Кожематова А.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в непринятии достаточных мер по получению документации должника от предыдущего конкурсного управляющего Яицкой Е.М. в период с 24.12.2013 до 09.04.2014; непредставлении документов и сведений во исполнение требования Арбитражного суда Красноярского края до 12.04.2014; невключении сообщения о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ в срок до 29.03.2014; невключении сообщения о результатах собрания кредиторов должника в ЕФРСБ в срок до 19.04.2014; заключении 10.04.2014 договора на проведение повторной оценки имущества должника за счет средств должника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины Кожематова А.В. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными, могли причинить ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, бездействие арбитражного управляющего в части неосуществления мероприятий конкурсного производства существенным образом нарушает права кредиторов в деле о банкротстве. Так, непринятие разумных мер по истребованию от предыдущего конкурсного управляющего документов должника влечет затягивание конкурсного производства, непредставление сведений о результатах конкурсного производства влечет нарушение прав кредиторов на информацию (статья 143 Закона о банкротстве), также влечет затягивание конкурсного производства, поскольку суд не может оценить итоги конкурсного производства, результат выполненной конкурсным управляющим работы. Неразмещение сведений о назначении собрания кредиторов и результатах проведения собрания также нарушает право лиц, участвующих в деле, на информацию. Повторное проведение оценки причиняет имущественный ущерб кредиторам и должнику. При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего Кожематова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, судами не установлено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Кожематову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2014 года по делу N А33-14970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин