Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 16АП-3808/14

г. Ессентуки

17 ноября 2014 г.

Дело N А63-4102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮАР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 по делу N А63-4102/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Птицекомплекс "ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ" (далее - птицекомплекс) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАР" (далее - общество) о взыскании 347 320 рублей основного долга за поставленные мясопродукты по договору N 14/11-2013 от 14.11.2013 и 91 692 рублей 48 копеек пени за просрочку платежа за период с 15.11.2013 по 11.04.2014, исходя из расчета 0,1% в день, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу птицекомплекса основной долг в размере 347 320 рублей, пени в размере 91 692 рублей 48 копеек и 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд не принял во внимание чрезмерно высокий размер пени, предъявленный к взысканию, а также не представил доказательств в обоснование разумности понесенных расходов.

В судебном заседании птицекомплекс и общество явку своих представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между птицекомплексом (продавец) и обществом (покупатель) 14.11.2013 заключен договор купли-продажи N 14/11-2013, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя мясопродукты (товар) в порядке и в сроки, установленные договором.

Наименование товара, количество, ассортимент, цена с НДС, график и условия поставки по каждой партии товара устанавливаются сторонами в спецификациях к договору на каждую партию товара и/или в документах бухгалтерской отчетности (счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора. Под партией понимается товар, передаваемый по одной товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора поставка/отгрузка товара осуществляется отдельной/отдельными партиями на основании: договора, поступивших заявок от покупателя, спецификации к договору по каждой партии товара, соответствующей оплаты за товар в соответствии с п. 5.1 договора и сопроводительных документах бухгалтерской отчетности (товарная, товаротранспортная накладная, счет-фактура). Заявка может быть передана по факсимильной или по электронной почте как в устной, так и в письменной форме не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты отгрузки. При осуществлении заявки покупатель согласовывает с продавцом количество, цену, ассортимент, дату поставки/отгрузки товара, условия поставки. В случае если покупатель направит заявку позже указанного срока, продавец вправе отказать в исполнении такого заказа либо выполнить частично. Партия товара, подлежащего поставке/отгрузке, должна иметь все необходимые сопроводительные документы. Отсутствие транспортных или иных сопроводительных документов не является основанием для отказа в приемке товара покупателем. Адрес доставки, срок поставки/отгрузки, распределение расходов по доставке товара согласовываются по каждой партии товара отдельно и закрепляются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.6 договора право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента передачи товара продавцом покупателю и подписания товаросопроводительных документов уполномоченными представителями сторон.

На основании пунктов 5.1 - 5.3 договора оплата производится путем 100% предоплаты за товар (партию товара) по ценам, существующим у продавца на дату отгрузки/поставки, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату продавцом в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору по каждой партии товара. В случае несоблюдения условий по оплате товара, содержащихся как в договоре, так и в приложениях к нему, продавец оставляет за собой право не отгружать товар, с отнесением штрафных санкций, предусмотренных разделом 6 настоящего договора, на покупателя. Другие формы расчетов устанавливаются по соглашению сторон. Расчет имуществом (в том числе векселями третьих лиц) путем встречных поставок возможен при условии составления дополнительного соглашения к договору на каждый такой расчет. Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу продавца (пункты 5.1 - 5.3 договора).

В случае просрочки оплаты за поставленный отгруженный товар покупатель несет ответственность в виде пени 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки его оплаты (пункт 6.2 договора).

Согласно условиям договора продавец по товарной накладной N 1279 от 14.11.2013 поставил ООО "ЮАР" мясопродукты на сумму 347 320 рублей. Товар принят представителем общества по доверенности N 119 от 14.11.2013, выданной на имя Габибуллаева Б.М., на право получения мяса птицы в количестве 5 000 000 кг, при этом оплату не произвел.

Письмом от 13.02.2014 птицекомплекс направил в адрес общества претензию с предложением произвести оплату задолженности в течение 3-х дней с момента получения настоящего требования. В случае невыполнения обязанностей по оплате истец указал на право взыскания штрафных санкций.

Поскольку ответчик не оплатил полностью стоимость полученного товара, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Доказательств полной оплаты полученного товара общество ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Установив факт получения товара обществом от истца и наличие задолженности ответчика перед птицекомлексом по оплате полученного товара в сумме 347 320 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 14/11-2013 от 14.11.2013 между сторонами при просрочке оплаты товара, покупатель по требованию поставщика оплачивает ему пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Размер неустойки заявлен истцом в размере 91 692 рубля 48 копеек (за период с 15.11.2013 по 06.08.2014 по товарной накладной N 1279 от 14.11.2013).

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, основанным на материалах дела и законно удовлетворенным судом первой инстанции.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ответчика договорной неустойки является правомерным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод о необоснованном взыскании заявленной неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами в силу статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности предъявленной неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленный истцом расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, является арифметически правильным, ответчиком он не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Предъявляемый истцом к взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Снижение размера неустойки в настоящем споре, в том числе по инициативе суда, не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не усматривается явная несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Заявленный размер неустойки не превышает установленного законом и договором размера.

Суд первой инстанции, учитывая документальную подтвержденность расходов, в соответствии с положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, взысканный размер судебных расходов является чрезмерно высоким, не соответствующим сложности дела и объему участия представителя в судебном процессе, при этом общество не просит уменьшить размер взысканных расходов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указал, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

Согласно п. 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил в суд: договор на оказание юридических услуг N 05/04-2014 от 05.04.2014, расходный кассовый ордер N 162 от 11.04.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2014.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Общество обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

В данном случае общество, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило в обоснование своих возражений никаких доказательств их чрезмерности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, хотя имело такую возможность.

В связи с чем суд первой инстанции, оценив разумность заявленных истцом расходов, учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд сделал правильный вывод о том, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, не превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя и является разумной.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 по делу N А63-4102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков