Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-15128/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А53-5850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Скляров А.А., удостоверение, по доверенности от 14.05.2014 г.

от истца: Демченко В.Е., паспорт, по доверенности от 06.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов по делу N А53-5850/2014

по иску ООО "ТехЭнерго"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехЭнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - дорога, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 383, 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-5850/2014 отменено. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 124 383, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969, 15 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 760, 57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, которое при вынесении постановления судом не было разрешено.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 16 сентября 2014 года назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., которое просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного истцом ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., указал на несоразмерность заявленной суммы.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как уже было указано, в апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., которое при вынесении постановления судом не было разрешено.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего были представлены договор оказания юридических услуг от 05.08.2014 г., заключенный между истцом (доверитель) и Демченко В.Е. (поверенный), согласно которому поверенный обязался составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-5850/2014; представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-5850/2014, а в соответствии с пунктом 5.1 договора денежные средства за выполнение правовой работы в размере 35 000 руб. уплачиваются доверителем поверенному наличным расчетом в момент подписания договора; расписку от 05.08.2014 г. о получении денежных средств в размере 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 05.08.2014 г. поверенным была составлена апелляционная жалоба, Демченко В.Е. участвовал в судебном заседании апелляционного суда 11 сентября 2014 года (протокол судебного заседания от 11.09.2014 г.).

Исходя из расценок, установленных 01.03.2013 г. Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет от 46 500 руб., апелляционной инстанции - от 31 200 руб., кассационной инстанции - от 32 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг (составление апелляционной жалобы; участие в заседании суда апелляционной инстанции), так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы последнего по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (ИНН 6150072005, ОГРН 1136183000095) 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев