|
17 ноября 2014 г.
|
Дело N А40-28796/2013
|
Судья Е.Н. Барановская,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Закрытого акционерного общества "Северо-Западный Промтранс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2014 г по делу N А40-28796/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-275)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг"
к ЗАО "Северо-Западный Промтранс"; ООО "ТрансБетон""
о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд от Закрытого акционерного общества "Северо-Западный Промтранс" (далее - ЗАО "Северо-Западный Промтранс") поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-28796/2013.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление ЗАО "Северо-Западный Промтранс" о взыскании судебных расходов по делу N А40-28796/2013, вынес определение 20 мая 2014 года, следовательно, срок на его обжалование истекал 20 июня 2014 г.
Однако, апелляционная жалоба ЗАО "Северо-Западный Промтранс" согласно отметке сдана в отделение ФГУП "Почта России" 30 сентября 2014 г.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором оно указывает, что копия обжалуемого определения размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 августа 2014 года, он не имел возможности подать апелляционную жалобы ранее.
В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Причины пропуска срока, указанные заявителем, о неполучении копии обжалуемого решения, позднем опубликовании определения в сети Интернет, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, исходя из следующего.
Как, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления ЗАО "Северо-Западный Промтранс" о взыскании судебных расходов по делу N А40-28796/2013 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика- Глаголев В.Н., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 15.04.2013 (л.д. 27).
Таким образом, полномочный представитель ЗАО "Северо-Западный Промтранс" присутствовал при вынесении обжалуемого определения, был осведомлен о результатах рассмотрения заявления, имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Определение от 20 мая 2014 года по делу N А40-28793/2013 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 августа 2014 года, тогда как ссылается ЗАО "Северо-Западный Промтранс", ему стало известно его содержание, однако апелляционная жалоба была подана через 1,5 месяца после указанной даты - 30 сентября 2014 года.
Исходя из изложенного, основания полагать, что ЗАО "Северо-Западный Промтранс" пропустило срок подачи апелляционной жалобы на определение
