Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-51485/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-28796/2013

Судья Е.Н. Барановская,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Закрытого акционерного общества "Северо-Западный Промтранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2014 г по делу N А40-28796/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-275)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг"

к ЗАО "Северо-Западный Промтранс"; ООО "ТрансБетон""

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Закрытого акционерного общества "Северо-Западный Промтранс" (далее - ЗАО "Северо-Западный Промтранс") поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-28796/2013.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление ЗАО "Северо-Западный Промтранс" о взыскании судебных расходов по делу N А40-28796/2013, вынес определение 20 мая 2014 года, следовательно, срок на его обжалование истекал 20 июня 2014 г.

Однако, апелляционная жалоба ЗАО "Северо-Западный Промтранс" согласно отметке сдана в отделение ФГУП "Почта России" 30 сентября 2014 г.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором оно указывает, что копия обжалуемого определения размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 августа 2014 года, он не имел возможности подать апелляционную жалобы ранее.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о неполучении копии обжалуемого решения, позднем опубликовании определения в сети Интернет, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Как, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления ЗАО "Северо-Западный Промтранс" о взыскании судебных расходов по делу N А40-28796/2013 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика- Глаголев В.Н., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 15.04.2013 (л.д. 27).

Таким образом, полномочный представитель ЗАО "Северо-Западный Промтранс" присутствовал при вынесении обжалуемого определения, был осведомлен о результатах рассмотрения заявления, имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Определение от 20 мая 2014 года по делу N А40-28793/2013 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 августа 2014 года, тогда как ссылается ЗАО "Северо-Западный Промтранс", ему стало известно его содержание, однако апелляционная жалоба была подана через 1,5 месяца после указанной даты - 30 сентября 2014 года.

Исходя из изложенного, основания полагать, что ЗАО "Северо-Западный Промтранс" пропустило срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-28796/2013 по уважительным причинам, у суда отсутствуют и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 188, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Северо-Западный Промтранс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.09.2014 N 1284.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. платежное поручение от 22.09.2014 N 1284, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.Н. Барановская