Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 18АП-12232/14

г. Челябинск

19 ноября 2014 г.

Дело N А07-21233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-21233/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Салаватский экспериментальный механический завод" Соколова М.И. (доверенность от 01.11.2014 N 83).

Открытое акционерное общество "Салаватский экспериментальный механический завод" (далее - общество "Салаватский экспериментальный механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата, ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:142, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Красноармейская, 4-а, равной его рыночной стоимости в размере 13 004 170 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет), Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество Банк "ВТБ" (далее также - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-4, 151-152, т. 2, л.д. 58-60).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2014 (резолютивная часть объявлена 27.08.2014) исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 69-73).

С принятым по делу решением не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 80-81).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению Комитета, в основу решения об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, судом первой инстанции положено доказательство, которое нельзя считать достоверным, - заключение судебной экспертизы N 9340, составленное без учета требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки. В данном заключении эксперт сделал противоречивые выводы о соответствии отчета N 13-80-Н требованиям законодательства об оценочной деятельности, указав, с одной стороны, на несоблюдение требований обозначенного законодательства при описании объекта оценки, которое является, неточным, а с другой стороны, на соответствие отчета N 13-80-Н требованиям обозначенного законодательства в целом.

Также Комитет указывает на ряд допущенных при проведении судебной экспертизы нарушений: указанные в заключении коэффициенты корректировки удельной кадастровой стоимости земельного участка на размер его площади не соответствуют данным, указанным в графике зависимости цены на земельные участки под промышленными объектами от размера участка; не учтены такие ценообразующие факторы, влияющие на стоимость земельного участка, как разрешенное использование, местоположение, наличие коммуникаций, вид права на земельный участок, отсутствуют корректировки по указанным параметрам, а также по времени продажи земельных участков, по строениям, функциональному назначению земельных участков; площади использованных аналогов несравнимо меньше спорного участка, однако надлежащая корректировка по площади участков отсутствует; в обзоре социально-экономической ситуации, анализе рынка недвижимости отсутствуют сведения о ситуации в городе Салавате, не представлено ни одного участка, находящегося в Южном направлении; данные на сайтах продажи земельных участков не указывают дату размещения объявлений, что не позволяет определить цену продажи земельных участков именно в период проведения оценки; в отчете не проведен анализ рынка земельных участков в городах Уфа и Давлеканово, сравнение с которым приводит оценщик, а также не берется в расчет назначение земельных участков, принимаемых для анализа рынка.

С учетом изложенного, по мнению Комитета, суд первой инстанции необоснованно в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Общество "Салаватский экспериментальный механический завод" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 39224 от 11.11.2014), в котором просит решение суда от 02.09.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание обеспечил только истец - общество "Салаватский экспериментальный механический завод".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

До начала судебного заседания Комитет представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание (вх. N 39793 от 17.11.2014). Причины невозможности присутствия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции Комитет в ходатайстве не указал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Салаватский экспериментальный механический завод" на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2009 N 15-09-57зем является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:142 площадью 41331 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Красноармейская, 4А, цель использования - для обслуживания производственной базы (т. 1, л.д. 10-19).

Договор аренды земельного участка от 19.02.2009 N 15-09-57зем зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 75-76).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 02.02.2009 N 02/09-29964 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:010301:142 площадью 41331 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Красноармейская, 4А, поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2009 (т. 1, л.д. 20-21).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:142 определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" по состоянию на 01.01.2011 и составляет 85 159 219 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 118-122).

Истцом в материалы дела представлен отчет N 13-80-Н об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:142, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность"", согласно которому по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:142 составила 43 730 000 руб. (т. 1, л.д. 25-105).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, общество "Салаватский экспериментальный механический завод" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По ходатайству Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 5-6) определением суда первой инстанции от 16.04.2014 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы (т. 2, л.д. 94-96), по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 9340, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" Мусиным Д.М. (т. 2, л.д. 103-193).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (заключение эксперта N 9340):

-в целом отчет N 13-80-Н, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартом и правилам оценочной деятельности, но содержит ряд методических неточностей, которые повлияли на конечный результат оценки;

-рыночная стоимость объекта оценки, определенная обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность" в отчете, не подтверждается;

-рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:142 по состоянию на 01.01.2011 составляет 13 004 170 руб.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, составившей 13 004 170 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" по состоянию на 01.01.2011 и составляет 85 159 219 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 118-122). На данное обстоятельство указано, в том числе, в отзыве Кадастровой палаты на исковое заявление (т. 2, л.д. 34-38).

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет N 13-80-Н об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:142, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность"", согласно которому по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:142 составила 43 730 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, заключением эксперта N 9340, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" Мусиным Д.М., установлено следующее:

-в целом отчет N 13-80-Н, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартом и правилам оценочной деятельности, но содержит ряд методических неточностей, которые повлияли на конечный результат оценки;

-рыночная стоимость объекта оценки, определенная обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность" в отчете, не подтверждается;

-рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:142 по состоянию на 01.01.2011 составляет 13 004 170 руб.

Заключение эксперта N 9340 представлено в материалы дела экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" Мусиным Д.М. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 16.04.2014 по ходатайству Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы N 9340, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе Комитетом, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы N 9340 эксперт указал, с одной стороны, на несоблюдение оценщиком при составлении отчета N 13-80-Н требований законодательства об оценочной деятельности законодательства при описании объекта оценки, которое является неточным, а с другой стороны, на соответствие данного отчета требованиям обозначенного законодательства в целом, судебная коллегия не принимает во внимание.

Из содержания заключения судебной экспертизы N 9340 следует, что в рассматриваемом случае эксперт выявил ряд методических неточностей, которые повлияли на конечный результат оценки, в связи с чем сделал однозначный вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность" в отчете N 13-80-Н, не подтверждается;

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта N 9340, а также для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие Комитета с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка (85 159 219 руб. 02 коп.) над его рыночной стоимостью (13 004 170 руб.) на ту же дату (01.01.2011), судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 02:59:010301:142 в размере его действительной рыночной стоимости, составляющей 13 004 170 руб.

В установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости общество "Салаватский экспериментальный механический завод" заинтересовано, поскольку является арендатором данного участка на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2009 N 15-09-57зем, при этом уплачиваемая обществом арендная плата исчисляется, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, доводы, приведенные Комитетом в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-21233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова