Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 04АП-4084/14

г. Чита

18 ноября 2014 г.

Дело N А19-5928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу N А19-5928/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" (ОГРН 1027739255642, ИНН 7729410537, адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6, строение 2, офис 35) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 133 281 руб. 26 коп. (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 судья Куклин О.А. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" (истец, поставщик) обратилось к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик, покупатель) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 133 281 рубля 26 копеек, из которых: 103 279 рублей 68 копеек - основного долга по договору поставки N 20/08 - 2012 от 20.08.2012 г. по товарной накладной N432.2. от 30.10.13.; 30 001 рубль 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, так же истцом заявлено о взыскании 68 500 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Коршуновский ГОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" 103 279 рублей 68 копеек - основного долга; 30 001 рубль 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; 53 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 4 998 рублей 44 копейки - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "СТАР-ДИЗЕЛЬ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 467 рублей 70 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания процентов и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 53 000 руб., ссылаясь на то, что при не предоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов.

По мнению заявителя, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку пунктом 6.7 договора стороны установили, что за просрочку платежей покупатель обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3% от неоплаченной суммы, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере, установленном договором.

Также ссылается на несоразмерность предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что взыскание с него процентов может воспрепятствовать производственной деятельности, при этом ссылается на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ "Иркутскэнерго" для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Приводит доводы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что рассматриваемое дело не представляет сложности, поскольку взыскивается бесспорная кредиторская задолженность. Представитель истца совершил небольшой объем процессуальных действий для защиты прав своего доверителя в суде.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей. В обоснование своих доводов представил копию договора на оказание юридической помощи от 04.09.2014, копию платежного поручения N 653 от 05.09.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупателем) и ООО "СТАР - ДИЗЕЛЬ" (поставщиком) заключен договор поставки N 20/08 - 2012 от 20.08.12., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар - запасные части к автотранспорту, фильтры и расходные материалы в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с разделом 2 названного договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору N 20/08-2012 от 06.08.2012 г., истец поставил ответчику запасные части и расходные материалы на общую сумму 992 154 рубля 78 копеек, что подтверждается товарными накладными N 347.1 от 22.08.13. на сумму 7 948 рублей 08 копеек (спецификация N3), N348 от 28.08.13. на сумму 242 400 рублей (спецификация N4), N335 от 22.08.13. на сумму 114 295 рублей 96 копеек (спецификация N5), N432 от 30.10.13. на сумму 524 231 рубль 06 копеек (спецификация N5), N432.2. на сумму 103 279 рублей 68 копеек (спецификация N5), подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В отношении стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 432.2. от 30.10.13. истец пояснил, что стоимость товара по указанной накладной составляет 103 279 рублей 68 копеек в связи с внесенными в накладную исправлениями.

Согласно пунктам 3 каждой из спецификаций к договору покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком не произведена своевременно и в полном объеме.

Оплата товара, принятого по накладным N 347.1 от 22.08.13., N 348 от 12.09.13., N 335 от 05.09.13., N 432 от 25.11.13. произведена 06.05.14. при установленном сроке оплаты 12.11.13., 05.11.13., 25.01.14. по каждой накладной соответственно. Оплата произведена в общей сумме 888 875 рублей 10 копеек.

Оплата по товарной накладной N 432.2. от 25.11.13. на сумму 103 279 рублей 68 копеек при установленном сроке оплаты 21.01.14. по состоянию на дату принятия решения не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Товар по договору поставки N 20/08 - 2012 от 20.08.2013 г. на общую сумму 992 154 рубля 78 копеек поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют указанные товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний. Факт оплаты ответчиком товара по товарной накладной N 432.2. от 25.11.13 ответчиком не доказан. Задолженность составила 103 279 рублей 68 копеек. Применив ст. ст. 309, 432, 454, 455, 486, 506 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 001 рубль 58 копеек за период с 13.11.2013 г. по 20.06.2014 г.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению ответчика, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку пунктом 6.7 договора стороны установили, что за просрочку платежей покупатель обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3% от неоплаченной суммы, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере, установленном договором.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени, в связи с чем доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о необходимости применения при расчете положений пункта 6.7 договора не могут быть приняты во внимание.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 7 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период просрочки установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования - 8,25% оставался неизменным, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Довод жалобы о том, что взыскание процентов может воспрепятствовать производственной деятельности, при наличии большой дебиторской задолженности, необходимости своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ "Иркутскэнерго" для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для снижения штрафных санкций.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, за рассмотрение настоящего спора в размере 68 500 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по договорам от 07.04.14. и N 137 - 02/14.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (пункт 20 информационного письма N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 апреля 2014 г между ООО "СТАР - ДИЗЕЛЬ" (заказчик) и Белявский А.А. (адвокат Московской коллегии адвокатов "МОВЕ") заключен договор об оказании юридической помощи по подготовке, подаче исковых заявлений заказчика к ОАО "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности по договорам N 20/08 - 2012 от 20.08.12. и N 03/10 - 2013 от 03,10.13., ведению гражданских дел по указанным искам заказчика.

Стоимость оказанных услуг в силу пункта 4.1.договора составляет 125 000 рублей.

Так же истец 28.05.14. заключил договор N 137-02/14 с Восточно - Сибирской коллегией адвокатов об оказании юридической помощи по ознакомлению с отзывами на исковые заявления ООО "СТАР - ДИЗЕЛЬ" по делам N А19 - 5928/2014 и N А19 - 5930/2014, стоимость услуг стороны договора определили равной 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждый отзыв).

Согласно платежному поручению N 326 от 29.05.14. на сумму 6 000 рублей и платежному поручению N 179 от 07.04.14. на сумму 125 000 рублей истец перечислил данные суммы согласно договорам исполнителям.

В рамках договора от 07.04.14., составлено и подано в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об объедении дел в одно производство и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи. Данное обстоятельство подтверждается определением суда от 27.05.14., протоколом судебных заседаний от 20 - 27 мая 2014 г.

Представитель истца, действующий в рамках договора от 28.05.14, так же исполнил обязанность по ознакомлению с материалами, представленными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, учитывая, что договор от 28.05.14. заключен на представление по двум делам, что минимальный размер вознаграждения адвоката за участие в деле за одну инстанцию составляет 50 000 рублей (Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.12), обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления в сумме 53 000 рублей (50 000 рублей за составление, подачу иска, уточнений требований, заявление ходатайств в первой инстанции и 3 000 рублей за ознакомление с представленным отзывом).

Ссылка апеллянта о чрезмерности расходов ответчика на услуги представителя в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку для оказания квалифицированной юридической помощи необходимо изначально подготовиться к судебному процессу, следовательно, изучить все материалы дела, подготовить исковое заявления, возражения на отзыв, участвовать в судебном разбирательстве.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат. Более того суд первой инстанции уже снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., в подтверждение которых представлены документы: копия договора на оказание юридической помощи от 04.09.2014, копию платежного поручения N 653 от 05.09.2014 со ссылкой на дело N А19-5928/2014.

То есть истец представил доказательства размера судебных расходов и факт их выплаты (п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

Принимая решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, когда другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными предъявленные расходы и взыскивает их с заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу N А19-5928/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская