Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 14АП-7579/14

г. Вологда

20 ноября 2014 г.

Дело N А66-5498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТЛАНТ Северо-Запад" Петровой А.Н. по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу N А66-5498/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТЛАНТ Северо-Запад" (место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, офис 451, ИНН 7805599661, ОГРН 1127847465118; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" (место нахождения: 170036, г. Тверь, ул. Хромова, д. Пивной павильон, ИНН 6901094100, ОГРН 1066901002651; далее - Общество) о взыскании 15 930 640 руб. 79 коп. задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами.

Решением от 09.07.2014 иск удовлетворен, кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Общество с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не оказал содействие в заключении сторонами мирового соглашения, что противоречит требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик был лишен возможности ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежные средства в размере 15 200 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет заемщика в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, а заемщик обязался вернуть заемные средства до 31.07.2013 и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно разделу 2 договора за пользование заемными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5,5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и уплачиваются одновременно с возвратом заемных средств.

Компания свои обязательства выполнила, перечислив по платежному поручению от 16.05.2013 N 979 Обществу 15 200 000 руб. (лист 6).

Невыполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 809 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 15 200 000 руб. по договору займа от 13.05.2013. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания процентов за пользование заемными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его правильным, произведенным в полном соответствии с условиями договора займа. Контррасчета процентов за пользование заемными средствами Обществом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не оказал содействие в заключении сторонами мирового соглашения, отклоняется.

В определении от 23.04.2014 о принятии иска Компании к производству и назначении предварительного судебного заседания указано на право сторон заключить мировое соглашение.

Текста мирового соглашения в материалах дела не имеется, из протокола судебного заседания от 03.07.2014 следует, что представитель ответчика предложил представителю истца заключить мировое соглашение, однако последний от предложения отказался.

Довод Общества о том, что ответчик был лишен возможности ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в связи с взысканием судом по своей инициативе процентов на случай неисполнения судебного акта, отклоняется как противоречащий положениям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Из анализа приведенных разъяснений видно, что взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта не связано с заявлением этого требования истцом, а осуществляется судом при вынесении решения о взыскании денежных средств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 09.07.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу N А66-5498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова