Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-1407/16

г. Вологда

17 марта 2016 г.

Дело N А66-5498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-5498/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТЛАНТ Северо-Запад" (местонахождение: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, офис 451; ОГРН 1127847465118; ИНН 7805599661; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" (местонахождение: 170036, г. Тверь, ул. Хромова, д. Пивной павильон; ОГРН 1066901002651; ИНН 6901094100; далее - Общество) о взыскании 15 930 640 руб. 79 коп. задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами.

Решением от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 иск удовлетворен, кроме этого суд взыскал с Общества в пользу Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения.

Взыскателю 25.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС 007208671.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гуливер" (местонахождение: 199044, Санкт-Петербург, 9-я В.о. Линия, д. 34, лит. А. офис 605; ОГРН 1147847396982; ИНН 7801643239; далее - Фирма) 10.08.2015 со ссылкой на заключенный с Компанией 27.05.2015 договор уступки права требования (цессии) обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора.

Определением от 23.11.2015 заявление удовлетворено. Суд произвел замену истца по данному делу - Компании его процессуальным правопреемником - Фирмой.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что на основании этого же договора цессии в рамках рассмотрения дела N А66-7091/2015 уже была произведена замена Компании на Фирму. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Фирма доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, также ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2015 Компанией (цедент) и Фирмой (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности к Обществу (должник), возникшее на основании договора денежного займа от 13.05.2013, включая основной долг в сумме 15 200 000 руб., проценты за пользование займом, а также проценты, неустойки, штрафы, возникшие в связи с нарушением должником обязательств по договору денежного займа от 13.05.2013, в том числе в случае не исполнения судебных актов, устанавливающих указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступаемая задолженность частично установлена:

- решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2014 по настоящему делу о взыскании с должника в пользу Компании 15 200 000 руб. долга, 730 640 руб. 79 коп. процентов за пользование заемными средствами и 102 653 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2015 по делу N А66-1866/2015 о взыскании с должника в пользу Компании 715 451 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 43 304 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 1 903 183 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за уступаемое право требования произведена полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.

Фирма, ссылаясь на указанный договор цессии, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В рамках настоящего дела Компания передала Фирме по договору цессии от 27.05.2015 с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2015 право требования с Общества задолженности, возникшее на основании договора денежного займа от 13.05.2013, включая основной долг в сумме 15 200 000 руб., проценты за пользование займом, а также проценты, неустойки, штрафы, возникшие в связи с нарушением должником обязательств по договору денежного займа от 13.05.2013, в том числе в случае не исполнения судебных актов, устанавливающих указанную задолженность.

Уступаемое право требования является действительным, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2014 по настоящему делу о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности по займу в сумме 15 200 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 730 640 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 102 653 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, исследовав договор цессии, указал на соответствие существенных его условий требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве истца в данном деле.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, спорный договор уступки права требования (цессии) получил оценку в определении от 31.07.2015 по делу N А66-7091/2015, в котором участвовали те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение является незаконным, противоречащим требованиям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел, что на основании этого же договора цессии в рамках рассмотрения вышеназванного дела (N А66-7091/2015) уже была произведена замена Компании на Фирму, отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Из текста договора цессии от 27.05.2015 видно, что уступаемая задолженность установлена как решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2014 по настоящему делу, так и решением от 06.04.2015 по делу N А66-1866/2015 о взыскании с должника в пользу Компании 715 451 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 43 304 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 1 903 183 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А66-7091/2015 о банкротстве Общества заявитель - Компания, впоследствии замененная на Фирму, основывала свои требования на решении по делу N А66-1866/2015, на решение по настоящему делу конкурсный кредитор при обращении с заявлением о банкротстве должника не ссылался.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Фирмы отсутствовали.

Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.11.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-5498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев