Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 19АП-1721/13

г. Воронеж

18 ноября 2014 г.

Дело N А14-3378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Красовского В.В.: Кафтанатий А.И., доверенность от 10.11.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ИП Золотухина А.С.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от саморегулируемой организации: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Золотухина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014 года (судья Т.М. Коновкина) по делу N А14-3378/2011 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Лесник", по заявлению конкурсного кредитора Золотухина Александра Сергеевича об оспаривании действий конкурсного управляющего КХ "Лесник" Красовского В.В. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании крестьянского хозяйства "Лесник" (далее - КХ "Лесник", должника) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2011 требование ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении КХ "Лесник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.

Решением суда от 27.04.2012 КХ "Лесник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Определением суда от 16.09.2011 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов КХ "Лесник" требование ОАО "Сбербанк России".

Кредитор ИП Золотухин А.С. 22.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Красовского В.В., понесённые в связи с привлечением ООО "Стандарт" для оказания юридических услуг, на сумму 363 500 руб.;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Красовского В.В., понесённые в связи с привлечением Тачик А.В. для осуществления бухгалтерского учета, на сумму 542 640 руб., а также отстранить Красовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ "Лесник" на основании решения собрания кредиторов должника от 04.04.2014 в связи с допущенными им нарушениями закона.

Определением суда от 01.08.2014 расходы конкурсного управляющего крестьянским хозяйством "Лесник" Красовского Владислава Витальевича, понесенные в связи с привлечением Тачик Анны Владимировны для осуществления бухгалтерского учета на сумму 67 000 руб., были признаны необоснованными, Красовский В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего крестьянским хозяйством "Лесник".

В остальной части Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Золотухин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области изменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный управляющий Красовский В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил признать определение от 01.08.2014 в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства КХ "Лесник", нарушения конкурсным управляющим порядка оформления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также признания расходов на выплату заработной платы бухгалтеру Тачик А.В. в размере 67 000 руб. необоснованным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Красовского В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом на него возложенная обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п.5 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п.п.4, 5 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2012 между конкурсным управляющим КХ "Лесник" Красовским В.В. (заказчиком) и ООО "Стандарт" (исполнителем) был заключен договор N 05/10 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении КХ "Лесник", а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг исходя из установленных расценок и тарифов исполнителя за счет имущества должника (п.п.1.1, 2.1, 3.1).

В качестве Приложения к договору стороны согласовали тарифы на оказываемые услуги.

Согласно актам оказания услуг к вышеуказанному договору от 29.06.2012, 31.07.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 29.03.2013, 30.04.2013, 31.03.2013, 31.07.2013, 31.10.2013, 29.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014 исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял юридические услуги на общую сумму 363 500 руб.

Из отчета конкурсного управляющего КХ "Лесник" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.04.2014 следует, что фактические расходы на оплату оказанных ООО "Стандарт" услуг, понесенные за счет конкурсной массы, составили 56 424 руб. 34 коп.

В состав юридических услуг, оказанных ООО "Стандарт" по договору от 10.05.2012, отраженных в актах оказания услуг, сторонами включены:

- оформление документов по увольнению работников должника (уведомления, приказы, внесение записей в трудовые книжки);

- разработка регламента комитета кредиторов;

подготовка отзыва на заявление СХА "Свобода" об установлении требования кредитора к должнику и участие в судебном заседании по рассмотрению данного требования;

подготовка заявления об утверждении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, и участие в судебном заседании по его рассмотрению;

участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о продлении срока конкурсного производства;

разработка положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

организация публикаций информации о торгах;

разработка проектов и согласование условий договоров купли-продажи (перенайма) имущества должника, актов приема-передачи к договорам;

подготовка четырех заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также четырех заявлений о принятии обеспечительных мер;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (29.01.2013, 04.03.2013, 13.05.2013, 04.06.2013, 22.10.2013, 19.11.2013, 17.12.2013, 28.01.2014,25.02.2014);

подготовка трех заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности;

подготовка трех апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер и участие в судебных заседаниях апелляционного суда по их рассмотрению;

формирование пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости и права аренды земельных участков;

подготовка четырех ходатайств о возобновлении производства по заявлениям о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности;

подготовка заявления о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма "Морозовская" и участие в судебном заседании по его рассмотрению;

ознакомление с материалами дела о банкротстве;

- подготовка отзывов на заявление ИП Золотухина А.С. и ИП Посашкова А.Н. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве КХ "Лесник";

участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ИП Золотухина А.С. о процессуальном правопреемстве;

подготовка заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 о процессуальном правопреемстве.

Проанализировав состав и объем оказанных ООО "Стандарт" юридических услуг, отраженных в вышеуказанных актах, с учетом требований п.п.2, 4, 5 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд приходит к выводу, что частично необходимость в привлечении специалиста для их оказания у конкурсного управляющего явно отсутствовала.

В частности, арбитражный управляющий Красовский В.В., имеющий высшее юридическое образование и являющийся профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, по мнению суда, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно без привлечения соответствующих специалистов оформить документы по увольнению работников должника, разработать регламент комитета кредиторов, подготовить заявление об утверждении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о продлении срока конкурсного производства, разработать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, организовать публикаций информации о торгах, разработать проекты и согласовать условия договоров купли-продажи (перенайма) имущества должника, актов приема-передачи к ним, сформировать пакеты документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости и права аренды земельных участков, ознакомиться с материалами дела о банкротстве.

Доказательств наличия объективных препятствий к осуществлению вышеуказанных действий лично конкурсным управляющим суду не представлено.

Исходя из того обстоятельства, что право арбитражного управляющего на привлечение квалифицированных специалистов для оказания услуг по составлению исковых заявлений, документов процессуального характера в рамках рассматриваемых судом исков и обособленных споров в деле о банкротстве, связанных с необходимостью применения не только специальных норм закона о банкротстве, но и общих норм гражданского законодательства и иных отраслей права, а также для участия в судебных заседаниях по их рассмотрению, не может быть ограничено, а установленные договором с ООО "Стандарт" цены на оказываемые юридические услуги являются сопоставимыми со средними ценами на подобные услуги, действующими в Воронежской области и не превышают установленные адвокатской палатой Воронежской области минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, с учетом объема оказанных ООО "Стандарт" услуг, вывод суда области о том, что фактически понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг ООО "Стандарт" на сумму 56 424 руб. 34 коп. нельзя признать необоснованными, правомерен.

Так как доказательства того, что услуги ООО "Стандарт" были оплачены конкурсным управляющим на сумму 363 500 руб. суду не представлены, а в их отсутствие сделать вывод о наличии расходов на указанную сумму не представляется возможным, арбитражным судом области обоснованно отклонено требование ИП Золотухина А.С. в указанной части.

01.02.2013 между КХ "Лесник" в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. (работодателем) и Тачик Анной Владимировной (работником) заключен трудовой договор N 02/01, по условиям которого работник принимается в КХ "Лесник" для выполнения работы в должности главного бухгалтера с окладом 30 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 01.03.2014 размер оклада уменьшен до 5 000 руб.

Из представленных суду документов, в том числе информации МИ ФНС России N 4 по Воронежской области, в которой должник состоит на налоговом учете, усматривается, что за период с даты заключения трудового договора по 04.04.2014 должником фактически в налоговый орган сданы бухгалтерская отчетность за 2012, 2013 годы, налоговая декларация по ЕСХН, две налоговых декларации по земельному налогу и расчет по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, подготовлена и направлена справка-подтверждение основного вида деятельности от 02.04.2013. То есть составлены и сданы семь документов.

Помимо этого в территориальные органы Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ регулярно направлялись расчеты по начисленным и уплаченных страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, необходимость составления вышеуказанных расчетов была вызвана исключительно наличием в штате должника единственного работника - самой Тачик А.В.

Фактически осуществленные за счет средств должника расходы на выплату заработной платы Тачик А.В. с учетом уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, как следует из отчета конкурсного управляющего от 04.04.2014, составили 60 000 руб.

При этом сумма дополнительных расходов, понесенных из средств конкурсной массы в связи с предоставлением Тачик А.В. социальных гарантий, составила 17 500 руб.

Исходя из размещенных в сети "Интернет" общедоступных сведений, средняя стоимость бухгалтерских услуг по формированию и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в Воронежской области не превышает 1 500 руб. за один документ.

Исходя из того, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог привлечь для оказания бухгалтерских услуг специализированную организацию или индивидуального предпринимателя, оказывающего подобного рода услуги, предусмотрев в договоре оплату с учетом фактически оказанного объема услуг, в связи с чем размер понесенных расходов на оплату бухгалтерских услуг в этом случае составил бы 10 500 руб., вместо общей суммы расходов, понесенных в связи с привлечением Тачик А.В. по трудовому договору от 01.02.2013 (77 500 руб.), суд первой инстанции обоснованно нашел требования заявителя в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с привлечением Тачик А.В. для осуществления бухгалтерского учета, на сумму 67 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

В силу п.1 ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 04.04.2014, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Красовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ "Лесник".

Из заявления усматривается, что заявитель ссылается также на иные допущенные Красовским В.В. нарушения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в:

не исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (п.2 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

не исполнении обязанности по открытию специального счета должника для расчетов с залоговым кредитором (п.3 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о размере вознаграждения привлеченных лиц, а также не отражении в этом отчете в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о привлечении Тачик А.В. (ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

необоснованном заключении договора купли-продажи по итогам торгов имуществом должника не с победителем торгов, а с иным лицом (ст.ст.110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

превышении установленных ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В силу п.2 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения анализ наличия признаков преднамеренного банкротства временным управляющим фактически проведен не был по причине отсутствия в распоряжении временного управляющего документов, необходимых для анализа сделок должника и действий органов управления должника.

С момента своего утверждения конкурсным управляющим КХ "Лесник" Красовский В.В. не предпринял мер к выполнению обязанности, возложенной на арбитражного управляющего нормой п.2 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отсутствие проведенного временным управляющим анализа наличия признаков преднамеренного банкротства обязанность по его проведению должна быть исполнена конкурсным управляющим, с учетом того, что нормы п.2 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Временных правил обязывают арбитражного управляющего производить выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства независимо от ведения той или иной процедуры банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что основным фактором, влияющим на наличие оснований, позволяющих сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, является судьба судебного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, обоснованно не были признаны арбитражным судом области состоятельными, поскольку исходя из порядка проведения мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства, установленного Временными правилами, наличие судебного акта о признании сделок недействительными не является необходимым условием составления соответствующего заключения.

Наличие у конкурсных кредиторов права в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, закрепленного в ст.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не освобождает арбитражного управляющего от обязанности выявления данных признаков в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении конкурсным управляющим Красовским В.В. обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства КХ "Лесник".

Доводы заявителя в части нарушения конкурсным управляющим положений п.3 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу п.3 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Как усматривается из материалов дела, имущество должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, реализовывалось конкурсным управляющим с особенностями, установленными ст.179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так в соответствии требованиями вышеуказанной нормы и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества КХ "Лесник" (далее - Положения), утвержденного кредиторами КХ "Лесник", имущество должника было выставлено на продажу единым лотом, в состав которого было включено как имущество, обеспечивающее требование залогового кредитора ОАО "Сбербанк России", так и иное имущество.

Особенности распределения выручки от реализации имущества в подобных случаях определены в разъяснениях, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Указанный порядок расчетов исключает необходимость открытия конкурсным управляющим специального счета, предусмотренного п.3 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пунктами 3 - 5 вышеуказанных общих правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в частности, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (п.п. "е" п.5).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, содержит таблицу: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

К числу информации, подлежащей отражению в данной таблице, отнесены сведения о привлеченном специалисте, Ф.И.О, номере, дате и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.

В отчете конкурсного управляющего КХ "Лесник" от 04.04.2014 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражены сведения о привлечении Тачик А.В.

Факт указания сведений о наличии трудового договора с ней в таблице "Сведения о работниках должника" не освобождает конкурсного управляющего от необходимости отражения сведений о ее привлечении в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" с указанием размера установленного ей вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка оформления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в части указания информации о привлеченном на основании трудового договора специалисте Тачик А.В.

Доводы заявителя о допущенном конкурсным управляющим нарушении в отношении отсутствия информации о размере вознаграждения ООО "Стандарт" обоснованно отклонены судом, поскольку информация, указанная в отчете конкурсного управляющего, о том, что размер вознаграждения данного привлеченного лица определяется согласно установленным договором тарифам полностью соответствует действительности.

Договор с ООО "Стандарт" не устанавливает твердой суммы вознаграждения, а предусматривает, что его размер определяется в соответствии с утвержденными тарифами исходя из объема фактически оказанных услуг, что затрудняет возможность отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о размере вознаграждения данного привлеченного лица в соответствующей таблице.

Доводы заявителя о нарушении при этом конкурсным управляющим норм ст.ст.110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно признаны несостоятельными.

В силу п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Продажа имущества должника осуществляется с соблюдением требований ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Непосредственный порядок и условия проведения торгов определяются кредиторами должника (ст.ст.138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества КХ "Лесник" (далее -Положение) утверждено решением комитета кредиторов должника от 26.11.2012 и согласовано с залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п.2.1 Положения продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

Начальная продажная цена лота установлена в размере 4 298 528 руб. 80 коп.

Согласно протоколу о результат проведения открытых торгов от 25.12.2012 в торгах приняли участие Копицын Дмитрий Николаевич, предложивший купить имущество должника по цене 15 044 850 руб. 80 коп. и Бондаренко Геннадий Васильевич, изъявивший приобрести имущество по начальной цене.

Соответственно победителем торгов был признан Копицын Д.Н. В соответствии с п.2.20 Положения конкурсный управляющий 27.12.2012 направил в адрес лиц, занимающихся производством или производством и переработкой-сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, предложения о приобретении имущества КХ "Лесник" по цене сформированной на торгах.

В ответ на данное предложение ИП Бондаренко Д.Г. изъявил желание в случае отказа победителя торгов купить вышеуказанное имущество по цене 4 298 528 руб. 80 коп.

Письмом от 04.02.2013 победитель торгов Копицын Д.Г. отказался от заключения договора купли-продажи.

В силу п.16 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Предложение о цене второго участника торгов Бондаренко Г.В. составляло 4 298 528 руб. 80 коп.

В то же время у конкурсного управляющего имелось заявление ИП Бондаренко Д.Г., имеющего преимущественное право на приобретение реализуемого имущества, по этой же цене.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий правомерно заключил договор купли-продажи с ИП Бондаренко Д.Г.

Доводы заявителя в части нарушения конкурсным управляющим нормы п.3 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно признаны арбитражным судом области несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2012 года активы должника составляли 12 426 тыс. руб.

Таким образом, исчисленный по правилам п.3 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 419 926 руб.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2012 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" положения о лимитах расходов на привлеченных лиц распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

По смыслу данных разъяснений, поскольку Тачик А.В. привлечена конкурсным управляющим на основании трудового договора, вышеуказанные положения ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на оплату ее труда распространению не подлежат.

Лимиты на оплату услуг ООО "Стандарт" конкурсным управляющим не превышены.

В результате незаконных действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов возникла угроза необоснованного увеличения расходов и произошло фактическое уменьшение конкурсной массы, влекущее нарушение права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и в конечном итоге возможность причинения им убытков.

Учитывая принятое собранием кредиторов от 04.04.2014 решение, суд с учетом вышеизложенного обоснованно удовлетворил требования заявителя об отстранении Красовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ "Лесник".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции в части отказа в признании необоснованным привлечения ООО "Стандарт" для оказания юридических услуг с размером оплаты 363 500 руб., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, учитывая, что доказательств несения расходов в указанной сумме материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа в признании необоснованным размера оплаты бухгалтерских услуг, оказанных Тачик А.В. на сумму 532 140 руб., также не находит своего документального подтверждения, о чем судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств сделан правомерный вывод.

Указания заявителя на злоупотребление права конкурсным управляющим, выразившееся в заключение договора с заинтересованным лицом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014 года по делу N А14-3378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Золотухина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова