Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 05АП-13529/14

г. Владивосток

20 ноября 2014 г.

Дело N А51-41253/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционные производства N N 05АП-13529/2014, 05АП-13572/2014

на определение от 02.09.2014 судьи О.А. Жестилевской

о распределении судебных расходов

по делу N А51-41253/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Приам"

к Администрации города Владивостока

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС", Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика - Волик А.С. по доверенности от 02.10.2014 N 1-3/336 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение.

от истца, третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приам" (далее - ООО "Приам") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Администрации г.Владивостока 7068 рублей 62 копеек убытков, причиненных истцу обеспечением иска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Рос".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 требования ООО "Приам" удовлетворены в полном объеме.

18.07.2014 ООО "Приам" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением от 02.09.2014 ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока и Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным, не отвечает сложности рассмотренного дела, а также количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, при этом указав, что взысканная судом сумма судебных расходов в три раза превышает сумму исковых требовании. Кроме того, считают ссылку суда на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в отсутствие статуса адвоката у представителя ООО "Приам", неправомерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица - ООО "ДВ-РОС" не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма N 121 указано, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде) от 16.12.2013, заключенный ООО "Приам" (закачик) и ЗАО Управляющая компания "РосФинансСтрой" (исполнитель).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей, которые были оплачены платежным поручением N 156 от 29.05.2014.

Факт оказания работ подтверждается актом о выполнении работ от 30.05.2013.

Судом установлено, что представителем ЗАО Управляющая компания "РосФинансСтрой" составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, что подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения истцом расходов на их оплату в размере 35 000 рублей установлен судом и подтвержден материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом апелляционный суд отмечает, что превышение суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Указанные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Довод апелляционной жалобы о том, что ставки юридических услуг не применимы к заявителю, так представитель не имеет статуса адвоката, отклоняется апелляционным судом, поскольку постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характера рассматриваемого спора и категории дела, относимости произведенных судебных расходов по делу, принимая ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей суд отказал, признав их чрезмерными.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, а также того обстоятельства, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению апеллянта, разумным и соразмерным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу N А51-41253/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка