Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-22379/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-45137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Кириков И.Л. - доверенность N 5196 от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22379/2014) Товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-45137/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Колпинский оазис"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" (ОГРН 1037851027004; далее - ТСЖ "Колпинский оазис", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Колпинское РЖА, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 269/2 от 18.05.2012 в сумме 2 591 069 руб. 43 коп. за период с января по декабрь 2012 года.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Колпинский оазис", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное применение к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013, просит решение суда от 28.10.2013 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что обязанность ответчика как уполномоченного представителя Санкт-Петербурга (собственника жилых помещений в многоквартирном доме) вносить плату по долгам нанимателей указанных жилых помещений предусмотрена условиями договора N 269/2 от 18.05.2012. Также податель жалобы указывает на то, что в Санкт-Петербурге сложилась уникальная структура взаимоотношений между управляющими организациями, нанимателями и Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, выражающаяся в частности в том, что на собственнике лежит обязанность исполнения функций расчетно-кассового центра и платежного агента, который исполняет их путем привлечения третьего лица - ГУП "ВЦКП ЖХ", при этом истец объективно не имеет технической возможности взыскать задолженность непосредственно с нанимателей, т.к. не имеет возможности контролировать правильность начислений, объем поступающих от нанимателей денежных средств и не имеет сведений о лицевых счетах нанимателей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Колпинским РЖА, выступающим уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - заказчик) и ТСЖ "Колпинский оазис" (далее - исполнитель) заключен договор от 18.05.2012 N 269/2 на управление многоквартирными домами, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в Приложении N 4 к договору, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а также обязательства обеспечивать предоставление в данные помещения коммунальных услуг согласно договору, а заказчик обязуется обеспечивать внесение исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно разделу 3 договора N 269/2 от 18.05.2012 заказчик обеспечивает перечисление исполнителю платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" на основании предъявленных нанимателям помещений платежных документов.

Полагая, что ответчик обязан оплачивать задолженность, образовавшуюся в связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января по декабрь 2012 года в размере 2 591 069 руб. 43 коп., истец обратился в суд с настоящим иском (расчет исковых требований, л.д.55).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда возникает с момента заключения таких договоров (часть 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги возложена на нанимателей помещений по договорам социального найма (найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда). Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При этом, сложившаяся в Санкт-Петербурге структура взаимоотношений между управляющими организациями, нанимателями и Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, на которую ссылается податель жалобы, а также условия договора N 269/2 от 18.05.2012 не препятствуют взысканию истцом задолженности непосредственно с нанимателей жилых помещений.

Также не может быть принята судом ссылка ТСЖ на положение части 4 статьи 155 ЖК РФ, содержащееся в последнем предложении названной нормы, так как истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а не разницы между платой, установленной договором управления, и платой, фактически внесенной нанимателем жилого помещения, иное из представленных в материалы документов и расчетов не следует и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Колпинский оазис".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2013 года по делу N А56-45137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас