Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-10886/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-26150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Гойна И. Ю. (ОГРН: 310502029400030, ИНН:502006466290) -Смирнов А.А., представитель по доверенности от 22.01.2014 г., Гойна М.В., представитель по доверенности от 22.01.2014 г.,

от ответчика ООО "Мещерино" (ИНН 5003102788, ОГРН 1125003010888): Скобелев В.Ю., представитель по доверенности от 12.11.2013 года, Андреевский Р.А., представитель по доверенности от 25.08.2014 г.,

третье лицо: Примейко Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мещерино" (ИНН 5003102788, ОГРН 1125003010888),

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-26150/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ИП Гойна И. Ю. к ООО "Мещерино" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гойна Ирина Юрьевна. (далее - ИП Гойна И. Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерино" (далее - ООО "Мещерино") о взыскании задолженности по Договору аренды зданий от 01.03.2013 г.в размере 800 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 9 900 руб., сумму досрочного внесения арендных платежей в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 6-11).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Примейко Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-26150/14,по исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 179-150).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "Мещерино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д.21-24).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители "Мещерино" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 г. между ИП Гойна И. Ю. (далее - Арендодатель) и ООО "Мещерино" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды зданий от 01.03.2013 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду здания общей площадью 1068,3 кв.м. находящиеся на земельных участках общей площадью 3000 кв. м,, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, ТИЗ в пос. Мещерино. N 74/1, Ms 75, а именно:1/6 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права на:

- Жилой дом, литер А, А1, общей площадью 483.90 кв.м., назначение жилое, N 75.

- Жилой дом, литер 6, общей площадью 55 кв. м., назначение жилое, N 75

- Жилой дом. литерА,А1, общей площадью 809,60 кв.м. назначение жилое. N 74/1.

- Жилой дом, литер Б, общей площадью 619,80 кв.м. назначение жилое, N 74/1.

-Земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, земли населенных пунктов предназначенные для индивидуального жилищного строительства, уч, N 75

- Земельный участок, общей площадью 2000 кв.м. земли населенных пунктов предназначенные для индивидуального жилищного строительства, уч. N 74/1

- далее - Имущество, в состоянии позволяющем осуществлять его эксплуатацию в соответствии с договором, 5\6 доли сдано арендатору вторым собственником.

В соответствии с п.3.1. Договора арендная плата за имущество, включая земельные участки определена сторонами в сумме 200000 руб. Оплата за последний месяц аренды (залог), оплачивается арендатором отдельными платежами не менее 20 000 руб. в мес.

Арендатор осуществляет арендные платежи путем перечисления их на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.4 Договора предусмотрено, что Арендатор должен письменно сообщить Арендодателю, не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении здания как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать здание по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Истец исполнил свои обязательства по Договору аренды, что подтверждается передаточным актом от 01.03.2013 г., однако ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в связи, с чем в период с января по апрель 2014 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 800000 руб.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии (исх. N 52 от 19.09.13 г., N 54 от 10.10.2013 г., N 78 от 26.12.2013 г., N 1 от 09.02.2014 г., N 2 от 25.03.2014 г., N 3 от 24.04.2014 г.) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по Договору.

Поскольку ответчиком арендные платежи в установленный договором срок не оплачены истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Мещерино" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды не пролонгирован, поскольку ответчиком истцу направлены письма от 09.01.2012, 27.01.2014 г. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не пользовался арендованным имуществом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора с 01.03.2013 г. по 01.02.2014 г.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ввиду отсутствия оснований для прекращения правоотношений в связи с истечением срока действия договора, поскольку ответчик продолжал пользования арендуемым имуществом, договор является заключённым на неопределённый срок, такой договор не требует государственной регистрации.

Факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 800000 руб., досрочного внесения арендных платежей в размере 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не доказано обстоятельство надлежащего уведомления ответчика об увеличении арендной платы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлено уведомление о вручении ответчику письма N 35 от 05.02.2013 г. об увеличении арендной платы (л.д. 35-36).

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды не пролонгирован, поскольку ответчиком истцу направлены письма от 09.01.2012, 27.01.2014 г.

Согласно п. 4.4 Договора аренды зданий от 01 марта 2013 года предусмотрено, что Арендатор должен письменно сообщить Арендодателю, не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении здания как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать здание по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Указанные Ответчиком письма не содержат со стороны ООО "Мещерино" извещения арендодателя о предстоящем освобождении здания и формулировки "расторжение договора".

Доводы, что ООО "Мещерино" не пользовался арендованным имуществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Пунктом 4.4 Договора аренды зданий от 01 марта 2013 года предусмотрено подписание двустороннего акта по передаче имущества.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу арендованного имущества по акту приема- передачи в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

О несоразмерности суммы возмещения ответчик в суде первой инстанции не заявил, соответствующих доказательств не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение N 5 от 25.04.2014 г.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 50000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-26150/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич