Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13347/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-714/13 настоящее постановление отменено

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заявитель жалобы): Сосновский Д.В., доверенность от 12.02.2014 серии 18 АБ N 0432368, удостоверение адвоката;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Сивова Владимира Серафимовича: Николаев А.В., доверенность от 13.08.2013 серии 18 АБ N 0250762, удостоверение адвоката;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гид-Финанс": Анисимов О.Ю., доверенность от 14.08.2014, удостоверение адвоката; Утробина А.В., доверенность от 12.05.2012 N 29, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк"- Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по приобретению векселей недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-8362/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного

общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гид-Финанс",

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 29.01.2014 срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника по результатам конкурсного производства назначено на 17.07.2014.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи векселей от 04.04.2012 N 1214-06160, заключенного между должником и Сивовым Владимиром Серафимовичем (далее - Сивов В.С.), недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 16.01.2013 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гид-Финанс" (далее - общество "Гид-Финанс"), являющееся векселедателем.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гид-Финанс" о назначении экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "СМS Аудит".

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 по ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гарус".

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2014) в удовлетворении требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности такого признака как неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку, являясь неплатежеспособным, Банк приобрел у Сивова В.Ф. ценные бумаги, фактическая стоимость которых существенно меньше цены, установленной договором купли-продажи векселей N 1214-0160. Конкурсный управляющий считает, что у Банка отсутствовала экономическая целесообразность в совершении оспариваемой сделки, а также обращает внимание на то, что купля-продажа векселей была совершена на невыгодных для должника условиях, в частности, об этом свидетельствует включение в договор условия о наступлении срока оплаты по данным векселям - не ранее 20.03.2013. Отмечает, что обществом с ограниченной ответственностью "Гид-Финанс" (далее - общество "Гид-Финанс"), выдавшим оспариваемые векселя, не представлено каких-либо доказательств наличия у него достаточных для оплаты векселей денежных средств в период с 20.03.2013 по 22.03.2013. По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только результаты судебных оценочных экспертиз при наличии в деле иных опровергающих выводы экспертов доказательств, тогда как никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы. Между тем, имеются неопровержимые доказательства, свидетельствующие о систематическом неисполнении обществом "Гид-Финанс" своих обязательств. Так, в частности, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.09.2013 по делу N 2-25/2013 удовлетворены требования Останина И.Е. к обществу "Гид-Финанс" о взыскании вексельного долга в размере 3 072 966 руб. 79 коп.; согласно информации, размещенной на сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска, к обществу "Гид-Финанс" предъявлено большое количество исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Помимо этого, указывает, что представленные обществом "Гид-Финанс" дополнительные сведения об исполнении им своих обязательств по ценным бумагам, на которые ссылается суд, были получены в нарушение ст.66 АПК РФ, поскольку соответствующие сведения и документы были истребованы судом по ходатайству эксперта и направлены непосредственно эксперту без предоставления конкурсному управляющему возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о проведении второй повторной оценочной экспертизы спорных векселей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 на основании ч.5 ст.158 и ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении ходатайства о назначении второй повторной оценочной экспертизы, подготовки сторон к рассмотрению ходатайства и выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 (резолютивная часть объявлена 22.09.2014) производство по апелляционной жалобе было приостановлено до 13 ноября 2014 года в связи с назначением второй повторной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных векселей по состоянию на 04 апреля 2012 года и 12 февраля 2013 года, проведение которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Мармышу Сергею Борисовичу. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства с учетом исправления допущенной судом опечатки в дате судебного заседания назначено на 13 ноября 2014 года с 16 час. 00 мин.

07.11.2014 в суд апелляционной инстанции от Пермской торгово-промышленной палаты поступили заключение эксперта от 31.10.2014 N 1104-10/14 и материалы судебного дела.

Назначение судебной экспертизы с приостановлением производства по апелляционной жалобе, назначение судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства произведено апелляционным судом в составе председательствующего Нилоговой Т.С., судей: Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

В связи с нахождением судьи Мармазовой С.И. в отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Нилоговой Т.С., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 13.11.2014.

В судебном заседании 13.11.2014 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" по делу N А71-8362/2012.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, материалы дела в арбитражный суд поступили и лицами, участвующих в деле, каких-либо возражений не заявлено, производство по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд в настоящем судебном заседании перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании 13.11.2014 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивировав его необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представители Сивова В.С. и третьего лица возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что конкурсный управляющий располагал достаточным временем для ознакомления с результатами проведенной Пермской торгово-промышленной палатой экспертизой, а также с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, из материалов дела следует, что 12.11.2014 представитель конкурсного управляющего должника Сосновский Д.В. знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует поданная в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявка на ознакомление и подпись уполномоченного представителя в графе "С материалами дела ознакомлен".

Представители третьего лица заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает относительно приобщения к материалам дела письменных пояснений.

Представитель Сивова В.С. против удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявил.

Судом апелляционной инстанции заявленное представителями третьего лица ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку данные пояснения были представлены только в судебном заседании без приложения доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Сивова В.С. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьего лица устно возражали против доводов апеллянта, просили определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.04.2012 между обществом "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (покупатель) и Сивовым Владимиром Серафимовичем (продавец) был заключен договор купли-продажи векселей N 1214-0160 (л.д. 20 т.1), по условиям которого Банк приобрел у Сивова В.С. один вексель открытого акционерного общества АКБ "Ижкомбанк" серия ПР N 0013797 номиналом 1 000 000 руб. 00 коп. и восемь векселей общества с ограниченной ответственностью "Гид-Финанс" (далее - общество "Гид-Финанс") серии ГФ NN0041, 0042, 0043, 0044, 0045, 0046, 0047 номиналом 9 000 000 руб. 00 коп. каждый (л.д. 23-29 т.1) и N048 номиналом 9 440 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 73 439 000 руб. 00 коп., переданными по акту приема-передачи от 04.04.2012 (л.д.21 т.1).

Обязательство по оплате приобретенных векселей Банк выполнил в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлена копия

расходно-кассового ордера от 04.04.2012 N 42200 (л.д.22 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 по настоящему делу было принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 общество "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что векселя по договору купли-продажи от 04.04.2012 N 1214-0160 были реализованы Банку при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование своего требования о признании договора купли-продажи векселей от 04.04.2012 N 1214-0160 недействительной сделкой в связи с наличием оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, конкурсный управляющий указал на то, что рыночная стоимость приобретенных Банком ценных бумаг существенно менее указанной в договоре, а условие об оплате векселей не ранее 20.03.2013 при неплатежеспособности Банка ухудшает условия данной сделки для должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемой сделки Сивов В.С. являлся кредитором Банка либо заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом указал, что картотека (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспонденскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) в обществе "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" была сформирована по истечении 12 дней с момента совершения оспариваемой сделки.

При этом, делая вывод об отсутствии в данном случае неравноценного встречного исполнения, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, арбитражный суд руководствовался экспертными заключениями о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости простых векселей серии ГФ N N 0041, 0042, 0043, 0044, 0045, 0046, 0047 номиналом 9 000 000 руб. 00 коп. и N 048 номиналом 9 440 000 руб. 00 коп., общей стоимостью 72 464 147 руб., выданных обществом "ГИД-Финанс" по состоянию на 04 апреля 2012 года и на 12 февраля 2013 года, выполненные по определению суда от 29.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью "CMS Аудит" экспертами Сахибзадиновой Н.С., Яковлевой О.П., Метляковой Н.Г. (л.д.4-104 т. 3) и по определению суда от 14.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Гарус" экспертом Димитриевым А.С. (л.д.5-64 т. 6).

В соответствии с экспертным заключением от 07.06.2013, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "CMS Аудит" рыночная стоимость выданных обществом "ГИД-Финанс" веселей серии ГФ N N 0041, 0042, 0043, 0044, 0045, 0046, 0047, 0048 по состоянию на 04.04.2012 (дата совершения сделки) составила 72 464 147 руб., а по состоянию на 12.02.2013 (дата удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении оценочной экспертизы) - 79 885 499 руб. 99 коп.

Согласно представленному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Гарус" рыночная стоимость спорных векселей по состоянию на 04.04.2012 составила 72 459 480 руб. 16 коп., на 12.02.2013 - 80 046 200 руб.

Таким образом, установив по результатам проведенных экспертиз, что спорные векселя проданы дешевле цены, указанной в отчетах экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны должника неравноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, при проверке доводов конкурсного управляющего должника в части нарушения судом норм процессуального права, что выразилось в учете только результатов судебных оценочных экспертиз при наличии в деле иных опровергающих выводы экспертов доказательств, а также получение доказательств в нарушение ст.66 АПК РФ, пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности выводов, сделанных экспертом Дмитриевым А.С. в рамках первой повторной судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорных векселей, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.82 АПК РФ назначил по делу вторую повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил Пермской торгово-промышленной палате (614000, г.Пермь, ул.Советская, 24б) эксперту Мармышу Сергею Борисовичу.

07.11.2014 от Пермской торгово-промышленной палаты в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.10.2014 N 1104-10/14 по определению рыночной стоимости перечисленных в нем восьми спорных векселей по состоянию на 04.04.2012 и на 12.02.2013. Одновременно с заключением возвращены документы, переданные судом для проведения экспертизы.

Оценив представленное заключение судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 82, 86 АПК РФ.

Согласно данному заключению рыночная стоимость спорных веселей серии ГФ N N 0041, 0042, 0043, 0044, 0045, 0046, 0047, 0048 по состоянию на 04.04.2012 составляет 65 827 501 руб. 98 коп., по состоянию на 12.02.2013 - 79 239 184 руб. 04 коп.

При этом, в рамках настоящего заключения эксперт Мармыш С.Б., равно как и эксперт Димитриев А.С. при проведении первой повторной судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о целесообразности применения для расчета рыночной стоимости спорных векселей доходного подхода с использованием метода дисконтирования ценных бумаг, исключив затратный и сравнительный методы.

Таким образом, рыночная стоимость спорных векселей, определенная в рамках второй повторной судебной оценочной экспертизой, выполненной Пермской торгово-промышленной палатой, имеет незначительное отклонение от рыночной стоимости этих же векселей, определенной экспертными заключениями, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью "CMS Аудит" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарус".

Применительно к стоимости, по которой согласно договору купли-продажи векселей от 04.04.2012 N 1214-0160 спорные векселя были приобретены Банком, то рыночная стоимость данных векселей состоянию на 12.02.2013, определенная экспертом Мармышем С.Б., выше цены, по которой ценные бумаги были реализованы обществом "ГИД-Финанс", а рыночная цена по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки имеет незначительное (несущественное) отклонение.

Ссылки апеллянта на экономическую нецелесообразность включения в оспариваемый договор от 04.04.2012 N 1214-0160 условия об оплате векселей не ранее 20.03.2013, что ухудшает положение Банка и дополнительно свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку данное утверждение какими-либо доказательствами не подтверждено, какой-либо расчет в подтверждение данного довода конкурсным управляющим не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оспариваемым договором предусмотрено начисление процентов в размере 12% годовых на вексельную сумму, что предполагает получение дохода по данным ценным бумагам, увеличения их стоимости от реализации.

Доводы заявителя жалобы о систематическом неисполнении обществом "ГИД-Финанс" своих обязательств, начиная с апреля 2012 года по настоящее время, что свидетельствует о финансовой неустойчивости организации и о несоответствии цены векселей, установленных в оспариваемом договоре, их рыночной стоимости не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду документальной неподтвержденности данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда о правомерности и обоснованности оспариваемой сделки в части купли-продажи векселя открытого акционерного общества АКБ "Ижкомбанк" серия ПР N 0013797 номиналом 1 000 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку возражения конкурсного управляющего направлены только против сделки в части приобретения векселей, выданных обществом "ГИД-Финанс".

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, при этом направлены на переоценку представленных в материалы и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года по делу N А71-8362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко