Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 16АП-3145/14

г. Ессентуки

18 ноября 2014 г.

Дело N А63-7/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по заявлению прокурора города Пятигорска к индивидуальному предпринимателю Никулиной Яне Александровне (ОГРН 312265107300220, ИНН 263214807150),

третье лицо - МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Никулиной Яны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 удовлетворено заявление прокурора города Пятигорска (далее - заявитель) к индивидуальному предпринимателю Никулиной Яне Александровне о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд пришел к выводу о доказанности вменяемого предпринимателю правонарушения и о соблюдении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на отсутствие извещения его о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования с учетом представленных в деле доказательств и доводов, апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать в связи со следующим.

Определением от 30.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду выявления не извещения лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 указанной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как видно из материалов дела, заявление прокурора принято судом к производству определением от 13.01.2014, судебное разбирательство назначено на 29.01.2014, в последующем отложено на 11.03.2014.

В материалах дела, имеются возвращенные органом связи почтовые отправления (заказные письма N 35502970418343 и 35502971039721) с отметками "истек срок хранения".

Заказным письмом N 35502970418343 предпринимателю направлено определение от 13.01.2014 о принятии заявления прокурора и назначении судебного разбирательства на 29.01.2014.

Заказным письмом N 35502971039721 суд направил определение от 29.01.2014 об отложении судебного заседания на 11.03.2014.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России" следует, что 22.01.2014 органом почтовой связи была осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции с идентификационным номером 35502970418343, а 28.01.2014 почтовое отправление возвращено по причине "истек срок хранения". В отношении почтовой корреспонденции с идентификационным номером 35502971039721, также указано на неудачную попытку вручения 05.02.2014, а 11.02.2014 данное почтовое отправление возвращено по причине "истек срок хранения".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи положений Правил и Порядка, поскольку отсутствуют сведения о вручении предпринимателю вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

Таким образом, поскольку предприниматель не получил судебное извещение по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия обжалуемого решения, поскольку на дату его принятия суд не располагал сведениями как о получении предпринимателем первого судебного акта по делу, так и извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, прокуратурой по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.12.2013 N 13-17/014415 (л. д. 13-16) проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проверкой установлено, что по состоянию на 30.11.2013 за предпринимателем числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере - 72 132,36 руб., в том числе: по основному долгу - 69 171 руб., пеням - 2 961,36 руб., штрафам - 0 руб. Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составляет 69 171 руб.

Указанная выше задолженность образовалась в результате неуплаты текущих начислений по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2013 года по срокам уплаты 25.04.2013 и 25.07.2013.

В связи с неисполнением требований в установленный срок налоговым органом на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено постановление от 18.09.2013 о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества должника.

Постановление от 18.09.2013 о взыскании налога, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика направлено инспекцией в службу судебных приставов.

Прокуратура пришла к выводу о нарушении Никулиной Я.А. статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ; Закон о банкротстве) ввиду неисполнения ею обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с этим 16.12.2013 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9 Закона N 127-ФЗ определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

Статьей 214 Закона N 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Материалами дела установлено, что Никулина Яна Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - ИНН 263214807150, ОГРНИП 312265107300220, адрес места регистрации: 357500, Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 67/1, кв. 68.

Действительно, данные налогового органа содержат сведения о наличии у Никулиной Я.А., как у предпринимателя, задолженности по состоянию на 25.10.2013, и в связи с этим налоговым органом приняты указанные выше меры по принудительному взысканию задолженности.

Вместе с тем предприниматель указывает, что при сдаче декларации за 1 и 2 кварталы 2013 года Никулина Я. А., указала в платёжных поручениях по ЕНВД - не верно КБК (ошибочно был указан КБК по НДФЛ), получилась переплата по НДФЛ и недоимка по ЕНВД.

13.08.2013 предпринимателем сдал в налоговый орган заявление с копиями платежных поручений об уплате ЕНВД за 1-ый и 2-ой квартал 2013 года N 25 от 18.04.2013 и N 62 от 10.07.2013, с просьбой внести изменения КБК в платёжных поручениях из переплаты НДФЛ, денежные средства зачесть в уплату недоимки ЕНВД на сумму 69 171 руб.

10.10.2013 инспекция направила предпринимателю сообщение N 50749 от 09.08.2013 о необходимости предоставить пояснение с приложением копий соответствующих платежных документов, подтверждающих уплату СВ на ОПС, ОСС, ОМС, отраженных в строке 3_050_3 раздела 3 декларации "Общая сумма страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающая сумму исчисленного налога".

11.10.2013 предприниматель направил в инспекцию ответ с приложением копий платежных поручений.

В связи с отсутствием ответа на заявление предпринимателя от 13.08.2013 об уточнении платежей за 1-ый и 2-ой квартал 2013 г., предприниматель повторно уплатил налог на ЕНВД за 1-ый и 2-ой квартал 2013 г., что подтверждается платежным поручением N 103 от 27.12.2013 на сумму 69171 руб.

Письмом от 23.01.2013 N 07-23/000651 инспекция сообщила предпринимателю о том, что на заявление предпринимателя от 13.08.2013 было произведено уточнение платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции пояснениями и документами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае прокуратура не представила в материалы дела доказательств того, что у Никулиной Я.А., как у предпринимателя, возникла обязанность по уплате спорного налога, а также наличия у него обязанности по обращению в суд заявлением о признании его банкротом.

Поскольку уже на момент вынесении заявителем постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении (16.12.2013) и на момент обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности (27.12.2013), упомянутая задолженность предпринимателя, послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с подачей ответчиком 13.08.2013 заявления об уточнении платежей, отсутствовала.

Данные обстоятельства прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении установлены не были.

Таким образом, факт возникновения обязанности именно самого предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) прокуратурой в нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ не доказан.

Отсутствие события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом (в данном случае - прокурором) установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В этой связи следует учитывать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении, а значит, к нему в полной мере относятся положения КоАП РФ, регламентирующие порядок извещения лица о совершении соответствующего процессуального действия и определяющие правовые последствия, вытекающие из надлежащего или ненадлежащего уведомления данного лица.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

Исследовав вопрос об уведомлении Никулиной Я.А. о дате, времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции, согласно которой названная повестка была направлена в адрес Никулиной Я.А.

Вместе с тем представленная прокурором информация с сайта Почты России (л.д. 11), свидетельствуют о том, что повестка о необходимости явки в прокуратуру предпринимателем получена не была; почтовый конверт, в котором направлялось данное извещение, в связи с истечением срока хранения был возвращен отделением почтовой связи в адрес отправителя 17.01.2014.

На дату вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении информация с сайта Почты России содержала лишь сведения на 06.12.2013 о неудачной попытке вручения (первая попытка). Иная информация относительно движения почтового отправления отсутствовала. Таким образом, на момент вынесения постановления от 16.12.2013 у прокурора отсутствовали сведения о получении или неполучении предпринимателем названной повестки, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий. Сам по себе факт направления повестки в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении. Содержание постановления прокурора от 16.12.2013 и иные имеющиеся материалы дела не позволяют опровергнуть утверждение о том, что вынесение данного постановления состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

При этом необходимо отметить, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Рассмотренное в рамках настоящего дело обстоятельство лишило Никулину Я.А. предоставленных ей КоАП РФ гарантий защиты.

Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленное без участия предпринимателя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, то есть с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

Рассмотренное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-7/2014 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора города Пятигорска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никулиной Яне Александровне из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников