Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 18АП-12736/14

г. Челябинск

17 ноября 2014 г.

Дело N А07-18142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Инжиниринг" на определение о приостановлении производства по делу и назначении судебно-технической экспертизы Арбитражного суда Республики Башкортостана от 16.09.2014 по делу N А07-18142/2013 (судья Вальшина М.Х)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Станко-Инжиниринг": Крылосов Алексей Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2014);

открытого акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных машин": Солонкина Елена Андреевна (паспорт, доверенность N 148/2014 от 01.10.2014); Соцков Владимир Евгеньевич (паспорт, доверенность N 147/2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Станко-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Станко-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский завод строительных машин" (далее - ответчик, ОАО "Стерлитамакский завод строительных машин") о взыскании задолженности по договору по договору N 24/2012 от 01.02.2012 в размере 5 170 002 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2012 по 08.10.2013 в размере 738 125 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (БЛСЭ МЮ РФ, г. Уфа-54, ул. Зорге, д. 60).

11.08.2014 поступило заключение эксперта N 72/3-3-3.2 от 08.08.2014 (т.3.лд. 49-61), согласно которому ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным по техническим причинам.

Общество "Стерлитамакский завод строительных машин" заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просило поручить ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (Республика Татарстан г. Казань, ул. Лесгафта, д. 33).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено (т. 4, л.д. 23-30).

В апелляционной жалобе ООО "Станко-Инжиниринг" просило определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заключение эксперта N 72/3-3-3.2 от 08.08.2014 отвечает всем требованиям действующего законодательства, является полным и обоснованным, основания для проведения дополнительной экспертизы по делу отсутствуют. Считает, что факт отсутствия в заключении эксперта N 72/3-3-3.2 от 08.08.2014 ответов на вопросы суда не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, а также не является пороком (недостатком) проведенной экспертизы.

По мнению подателя жалобы назначение дополнительной экспертизы приведет и затягиванию процесса.

В ходе судебного заседания ООО "Станко-Инжиниринг" представило суду надлежаще подписанный экземпляр апелляционной жалобы.

Общество "Стерлитамакский завод строительных машин" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований сторон является договор N 24/2012 от 01.02.2012 и дополнительные соглашения к нему.

У общества "Стерлитамакский завод строительных машин" возникли вопросы относительно подлинности указанных документов, а также подлинности спецификаций N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 и актов N 00000031, N 00000032, N 00000033, N00000028, N00000029, N00000030, N00000034, N00000035, N00000036.

Поскольку проведенной судебно-технической экспертизой (т.3.лд. 49-61) ответ на поставленные вопросы не получен, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Стерлитамакский завод строительных машин" о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной судебно-технической экспертизой ответ на поставленные вопросы не получен, а ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, являющихся предметом экспертного исследования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, назначив обжалуемым определением экспертизу, производство по делу приостановил.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Аналогичные разъяснения также содержались в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которое, в связи с принятием Постановления N 23, утратило силу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно наличия на стороне ответчика задолженности по договору N 24/2012 от 01.02.2012.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности договора N 24/2012 от 01.02.2012, дополнительных соглашений к нему, а также спецификаций и актов к нему, поскольку указанные документы будут являться доказательствами наличия либо отсутствия между сторонами правоотношений, а, следовательно, и доказательствами наличия либо отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Поскольку проведенной судебно-технической экспертизой (т.3.лд. 49-61) ответ на поставленные вопросы получен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимости проведения по данному делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительную экспертизу, определил экспертное учреждение, которое будет ее проводить.

При указанных обстоятельствах, в связи с назначением по делу экспертизы, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для назначения экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда рассматривающего дело (пункт 8 Постановления N 23).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Ввиду обоснованности назначения судом первой инстанции дополнительной экспертизы довод подателя жалобы о том, что назначение дополнительной экспертизы приведет и затягиванию процесса подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при назначении повторной экспертизы, в частности, положений ст. 25 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о приостановлении производства по делу и назначении судебно-технической экспертизы Арбитражного суда Республики Башкортостана от 16.09.2014 по делу N А07-18142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова