Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-11553/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А07-18142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Станко-Инжиниринг" и акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных машин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-18142/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Станко-Инжиниринг" - Панов Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность от 22.06.2015).

ответчика: акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных машин" - Солонкина Елена Андреевна (паспорт, доверенность N 15/2015 от 24.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Станко-Инжиниринг" (далее - ООО "Станко-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Стерлитамакский завод строительных машин" (далее - АО "Стерлитамакский завод строительных машин", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5100002 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2015 в сумме 1 339 066 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2015 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, по день уплаты долга (с учетом частичного отказа и уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.7, л.д.98-102; л.д.153).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Стерлитамакский завод строительных машин" в пользу ООО "Станко-Инжиниринг" взыскан основной долг в сумме 5 100 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 779 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5100002 руб. с 15.07.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц равной 11,16% (т.7, л.д.167-177).

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 330 руб. 33 коп., с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 55 030 руб. 01 коп., с истца в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 165 руб. 33 коп. (т.7, л.д.167-177).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Станко-Инжиниринг" (истец) просит решение суда изменить: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 339 066 руб. 89 коп., во взыскании расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины отказать (т.8, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Станко-Инжиниринг" ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться следующим образом: до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, с 01.06.2015 по день уплаты суммы денежных средств ответчику, исходя из банковского процента по вкладам физических лиц. Кроме того указывает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе АО "Стерлитамакский завод строительных машин" (ответчик) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.8, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО"Стерлитамакский завод строительных машин" ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что в рамках настоящего дело было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2012, девяти спецификаций и девяти актов выполненных работ. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, которые представлены ответчиком в опровержение факта выполнения работ.

Истцом представлены объяснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы АО "Стерлитамакский завод строительных машин".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании долга в сумме 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга 70 000 руб.) в сумме 14 718 руб. 28 коп., сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 24/2012 от 01.02.2012 (т.1, л.д.35-44, 56), по условиям которого истец обязался выполнить работы по планово-предупредительному ремонту и техническому обслуживанию оборудования, перечисленного в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 05.03.2012 стороны изменили способ определения стоимости работ, указав, что стоимость работ определяется в спецификациях на каждый отдельный станок, ответчик обязался оплатить выполненные работы (услуги) в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ по спецификациям.

Сторонами в лице руководителей подписаны спецификации: N 1 от 05.03.2012, N 2 от 16.03.2012, N 3 от 26.03.12, N 4 от 18.04.2012, N 5 от 11.04.2012, N 6 от 29.04.2012, N 7 от 04.05.2012, N 8 от 14.05.2012, N 9 от 29.05.2012 и акты выполненных работ: N 00000028 от 11.05.2012, N 000000298 от 17.05.2012, N 00000030 от 30.05.2012, N 0000031 от 06.04.2012, N 00000032 от 20.04.2012, N 00000033 от 06.05.2012, N 00000034 от 08.06.2012, N 00000035 от 14.06.2012, N 00000036 от 29.06.2012 (т.1, л.д.56-74) на общую сумму 7100002 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости выполненных по договору и дополнительному соглашению работ по ремонту оборудования ответчика станков в сумме 5 100 002 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 339 066 руб. 89 коп.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 5100002 руб. основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта выполнения истцом услуг по планово-предупредительному ремонту и техническому обслуживанию оборудования, что в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ; доказательств, опровергающих факт выполнения работ в заявленном размере, ответчик не представил; стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подложность которых судом не установлена.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и о бытовом подряде, если это не противоречит существу отношений (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и актами, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций (т.1, л.д.57-74).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания истцом для ответчика услуг по ремонту оборудования подтверждается материалами дела, ответчиком полученные результаты не оплачены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 100 002 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу пункта 11.1 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут разрешать путем направления письменных претензий, которые рассматриваются в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензий.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием об уплате задолженности направлена истцом ответчику 02.07.2013 и получена последним 03.07.2013. В данной претензии указано на необходимость исполнения обязанности по погашению долга в добровольном порядке и возможном начислении процентов в случае отказа от добровольного исполнения обязательства (т.1, л.д.32).

Таким образом, до обращения в апелляционный суд ответчик фактически был осведомлен о претензии истца и его требовании по взысканию задолженности.

Между тем, по настоящее время срок рассмотрения претензии истек, требования претензии добровольно не исполнены; доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, материалы дела не содержат, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и наличие волеизъявления ответчика на урегулирование спора в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Рассмотрев ссылку подателя жалобы на то, что в рамках настоящего дела было заявлено о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2012, девяти спецификаций и девяти актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции находит ее несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, произвел проверку заявления о фальсификации доказательств, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика проведены две судебные экспертизы, запрошены доказательства из ИФНС, следственных органов.

Так, согласно заключению эксперта N 72/3-3-3.2 от 08.08.2014 (т.3, л.д.46-99) следует, что эксперт пришел к выводу о невозможности установления действительного времени изготовления исследуемых документов.

Экспертиза N 130/08-3 от 26.03.2015 (т.5, л.д.26-41) содержит аналогичные выводы.

Также по ходатайству ответчика (т.6, л.д.132-134) судом были запрошены надлежаще заверенные копии протоколов допроса свидетелей: Гусева М.Д., Максютова Р.Р., Кутлушина М.Р., Теренина В.Л., Басирова Р.М., Иванова А.С., Гафарова Т.Х., Зотова Е.А., Муллагулова И.Н., Квитко А.В., Шапошникова Е.А, Болтнева Д.В., Тюленева П.Р., Петрова А.В., Андрианова В.В. из материалов уголовного дела N 3162584, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившие протоколы приобщены в материалы дела (т.7, л.д.46-97). Запрошенная по ходатайству ответчика копия журнала регистрации выдачи временных пропусков за 2012 год приобщена в материалы дела (т.9, л.д.116-152).

Таким образом, суд первой инстанции принял все меры к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате принятых судом мер не были добыты бесспорные доказательства, подтверждающие исковые требования на основании сфальсифицированных доказательств, суд правомерно отклонил заявление о фальсификации и принял решение на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их в соответствие с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка доказательствам, которые подтверждают факт неисполнения работ, подлежит отклонению, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ООО "Станко-Инжиниринг" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2015 в сумме 1 339 066 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2015 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, по день уплаты долга.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, учитывая, что изменения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в законную силу с 01.06.2015 и в силу статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы не имеют, следовательно, применяться к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015 применяться не могут, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 1 319 779 руб. 25 коп. Требования истца о взыскании процентов на сумму долга после вынесения судом решения по дату фактической оплаты суммы долга, суд признал правомерными и соответствующим пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев жалобу истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть до 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 01.06.2015.

По общему правилу положения, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договором N 24/2012 от 01.02.2012 иной размер процентов не предусмотрен.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться следующим.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а, начиная с 01.06.2015 в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

По размещенным на сайте ЦБ РФ сведениям, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу составил: 11,15% годовых (дата начала применения ставки - 01.06.2015) и 11,16% годовых (дата начала применения ставки - 15.06.2015).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие опубликованных ЦБ РФ сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что сумма взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов подлежит расчету по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (т.7, л.д.98-102). Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2015 подлежат удовлетворению в сумме в сумме 1 339 066 руб. 89 коп.

Вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга после вынесения судом решения по дату фактической оплаты суммы долга, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Судебные расходы по уплате госпошлины и оплате экспертизы подлежат взысканию со сторон, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-18142/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции: "Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Станко-Инжиниринг" от исковых требований к акционерному обществу "Стерлитамакский завод строительных машин" о взыскании долга в сумме 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 718 руб. 28 коп.; производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Станко-Инжиниринг" удовлетворить: взыскать с акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных машин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Инжиниринг" долг в сумме 5 100 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 339 066 руб. 89 коп.

Взыскать с акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных машин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 100 002 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу в размере 11,16%, начиная с 15.07.2015 по день фактического погашения долга.

Взыскать с акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных машин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 55 195 руб. 35 коп.

Возвратить акционерному обществу "Стерлитамакский завод строительных машин" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 289 896 руб. 40 коп., перечисленные платежными поручениями N 4184 от 25.10.2013 и N 3892 от 05.09.2014 за производство судебных экспертиз.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева А.А.Румянцев