Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-16768/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А32-29191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Марианны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу N А32-29191/2013

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Марианны Валерьевны

к ответчику Администрации муниципального образования г-к Анапа

при участии третьего лица Пендюрина Дениса Викторовича

о признании права собственности

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Марианна Валерьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г-к Анапа (далее - администрация, ответчик) при участии третьего лица Пендюрина Дениса Викторовича (далее - третье лицо) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом с комнатами для временного проживания отдыхающих, площадью 959,3 кв.м, жилой площадью 49,8 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Верхняя дорога, 13 а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец действовал добросовестно в отношении легализации объекта и по независящей от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлова Марианна Валерьевна является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:319, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Верхняя дорога, 13 а.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:319, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Верхняя дорога, 13 а, истцом возведен объект жилой дом с комнатами для временного проживания отдыхающих, площадью 959,3 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м.

17 октября 2007 года в отношении данного земельного участка МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа" было выдано градостроительное обоснование (заключение), а 17 октября 2008 года приказом МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа" N 321 был утвержден градостроительный план земельного участка, которым предусматривалось строительство капитального объекта - курортной гостиницы с предельным количеством этажей - 2 или предельной высотой -10 м.

Согласно данным технического паспорта спорный объект возведен в 2010 году.

27 июня 2013 года МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа" отказало ИП Михайловой М.В. в выдаче разрешения на строительство.

18 июля 2013 года истице органом местного самоуправления также было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

С целью регистрации права собственности истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным технического паспорта спорный объект возведен в 2010 году. Истец обратился в Администрацию МО г-к Анапа за разрешением на строительство объекта только в 2013 г.

Таким образом, действия по надлежащему оформлению спорного объекта были предприняты истцом только после его возведения (завершения строительства).

Обращение истца с заявлением о выдаче разрешения после завершения строительства спорного объекта, не свидетельствует о том, что истец принимал надлежащие меры к ее легализации (п. 26 Постановления 10/22), поскольку уполномоченный орган правомерно отказал в выдаче истцу такого разрешения. Разрешение на строительство должно быть предоставлено до начала производства строительных работ.

Как установлено судом первой инстанции, получив отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, истец, не предприняв мер для надлежащего его получения в дальнейшем (в том числе и обжалования полученного отказа).

Иных доказательств принятия мер для надлежащего его получения истцом не представлено.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта соответствовал закону, что исключает возможность признания права на строение в порядке статьи 222 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений о порядке применения данной нормы права.

Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения строений, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что легализация самовольного строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу N А32-29191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев