Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 12АП-10361/14

г. Саратов

19 ноября 2014 г.

Дело N А12-20360/10

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-20360/2010 (судья Макаров И.А.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.08.2011 об утверждении суммы процентного вознаграждения временному управляющему,

в рамках дела N А12-20360/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт вкуса" (Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Нагорная, 2 а; ИНН 3441033502, ОГРН 1083459000570)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт вкуса" (далеее - ООО "Стандарт Вкуса", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 утверждена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ООО "Стандарт Вкуса" Бульбенко Александру Павловичу в размере 570 786 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011 ООО "Стандарт вкуса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 Бульбенко Александр Павлович (далее - арбитражный управляющий Бульбенко А.П.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

В рамках дела N А12-20360/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт Вкуса" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 об утверждении суммы процентного вознаграждения временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 по делу N А12-20360/2010 об утверждении сумы процентного вознаграждения временного управляющего отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий Бульбенко А.П. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

По смыслу норм Закона о банкротстве проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате ему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. В связи с чем, применение статьи 20.6 закона о банкротстве рассчитано на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что если на момент вынесения определения об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора установлено, что стоимость активов должника составляла 210 393 000 руб. на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Стандарт Вкуса" за 9 месяцев 2010 года. Арбитражным управляющим представлен расчет процентов по вознаграждению, рассчитанный исходя из вышеуказанной стоимости активов должника, который составил 570 786 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что действительная стоимость активов должника была меньше стоимости, указанной в самом бухгалтерском балансе, в материалы дела представлены не были.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Стандарт Вкуса" о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.06.2014 и в отчете об использовании денежных средств от 02.06.2014 осуществлена реализация имущества должника, всего реализовано имущества на сумму 2 800 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Таким образом, данное обстоятельство (разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества должника) является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю и иным лицам, участвующим в деле, на дату вынесения определения арбитражного суда от 28.08.2011 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, указанные заявителем обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны заявителю и суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Доказательств того, что указанные заявителем обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные уполномоченным органом в заявлении являются вновь открывшимися для настоящего дела на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 по делу N А12-20360/2010 об утверждении сумы процентного вознаграждения временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы на данной стадии рассмотрения спора не имеют правового значения, поскольку вопрос о действительной стоимости имеет существенное значение при рассмотрении по существу заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов. Предметом же настоящего разбирательства является законность и обоснованность определения суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Доводы арбитражного управляющего Бульбенко А.П. о том, что уполномоченным органом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названо новое обстоятельство, которое является основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса, а именно: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, уполномоченным органом в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.. Заявление ФНС России подано в арбитражный суд 20.06.2014.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление уполномоченным органом подано в установленные законом сроки, в связи с чем обоснованно отклонил соответствующие доводы арбитражного управляющего Бульбенко АП., как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бульбенко А.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-20360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко