Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 12АП-10310/14

г. Саратов

18 ноября 2014 г.

Дело N А12-16648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свигус"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу N А12-16648/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свигус" (406346, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Калинина, 11 А, ИНН 3437002935, ОГРН 1023405570979)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, 17 А, ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - представитель Недошовенко Г.А., по доверенности от 10.01.2014 (паспорт).

без участия в судебном заседании представителей:общества с ограниченной ответственностью "Свигус" (почтовое уведомление N 98897 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свигус" (далее - ООО "Свигус", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) в котором с учётом уточнения просит признать недействительным решение инспекции от 17.12.2013 N13-15/37 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пеней и штрафов по операциям с контрагентами ООО "Интермегатрейд" и ООО "Волгострой".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу N А12-16648/2014 в удовлетворении требований ООО "Свигус" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Свигус" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Свигус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией в отношении ООО "Свигус" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 17.12.2013 принято решение N 13-15/37 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122.1, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общем размере 201 121 руб.

Кроме того, решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 097 409 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов и налога на доходы физических лиц в размере 652 320 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 20.02.2014 N 70 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 13-15/37 инспекции утверждено.

Не согласившись с решением N 13-15/37 от 17.12.2013 в части доначислений налогов на прибыль на добавленную стоимость, пеней и штрафов по операциям с контрагентами ООО "Интермегатрейд" и ООО "Волгострой", заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "Свигус" не убедилось в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Интермегатрейд" и ООО "Волгострой" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ним, в связи с чем, суд отклонил доводы налогоплательщика о реальном характере сделок с указанными организациями, а также об отсутствии вины заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль включена стоимость товаров и услуг приобретённых у организаций "Интермегатрейд" и "Волгострой".

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки контрагента общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, отсутствии технических и трудовых возможностей, необходимые для осуществления деятельности, заявленные по учредительным документам руководители отрицают участие в управлении обществами и подписании первичных документов с ООО "Свигус".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, связанным с приобретением у ООО "Интермегатрейд" и ООО "Волгострой" запасных частей, кислорода и газовой смеси, аргона, тарированных, баллонов кислородных, а также у ООО "Волгострой" услуг по ремонту баллонов и услуг автотранспорта.

Налоговый орган пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами в проверяемом периоде, поскольку руководители контрагентов отрицают факт причастности к организации и деятельности данных фирм, контрагенты не располагаются по юридическому адресу, представленная налоговая отчетность содержит незначительные суммы к уплате.

Анализ выписки по расчетному счету указанных организаций позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии финансовых операций, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственных операции.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, как правильно сделал вывод суд, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что все первичные документы - договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны от имени директоров ООО "Интермегатрейд" - Яровым В.В. и ООО "Волгострой" - Ивановым А.Г.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля проверки Яровой В.В. и Пивоваров О.В. показали, что участия в создании организаций не принимали, в хозяйственной деятельности ООО "Интермегатрейд" и ООО "Волгострой" никогда не участвовали, никаких документов по данным организациям не подписывали, как и по взаимоотношениям с ООО "Свигус".

Доводы общества о том, что показания номинальных руководителей не могут являться доказательствами, поскольку не опровергают реальных хозяйственных операций с ООО "Свигус", суд правомерно нашел несостоятельными в силу того, что обществом, за исключением вышеназванных договора, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени ООО "Интермегатрейд" и ООО "Волгострой" в ходе судебного разбирательства не представлено.

.В соответствии с сообщениями органов контроля руководители ООО "Интермегатрейд" - Яровой В.В., ООО "Волгострой" - Иванов А.Г., значившийся директором и учредителем с момента создания организации до 30.06.2009 являются "массовыми руководителями и учредителями", спорные организации имеют признаки "фирм однодневок".

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО "Интермегатрейд" и ООО "Волгострой" в проверяемом периоде не представляло.

Следовательно, налог на доходы физических лиц организации не начисляли, не удерживали и не перечисляли в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанные контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы осуществлять поставку товара, выполнять какие-либо услуги.

Отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "Интермегатрейд" и ООО "Волгострой".

По условиям, представленным в инспекцию, договоров поставки продукции контрагенты передавали налогоплательщику кислород тарированный, баллоны кислородные, газовую смесь тарированную.

Доводы налогового органа, о том, что перевозка вышеприведённого опасного груза должна осуществляться специализированным транспортом, для которого требуется специально подготовленный персонал, а также оборудование, однако данные общества такими ресурсами не обладали, соответственно, поставку и доставку продукции в адрес заявителя не могли осуществить, не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Иные документы, обязательные для перевозки опасного груза в силу Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73, в материалы дела не представлены, о наличии их не заявлено.

О формальности документооборота между заявителем и спорными контрагентами свидетельствуют установленные инспекцией обстоятельства того, что в представленных первичных документах счетах-фактурах от продавца, грузоотправителя указано ООО "Интермегатрейд", а в товарных накладных на те же материальные ценности продавцом, грузоотправителем обозначено ООО "Волгострой", но заверены накладные печатью ООО "Интермегатрейд".

Налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры, оформленные в 2012 году с ООО "Волгострой" на поставку, на оказание транспортных услуг и услуг по ремонту кислородных и углекислотных баллонов, которые со стороны ООО "Волгострой" подписаны руководителем Ивановым А.Г.

Между тем, согласно учредительным документам и сведениям регистрационного органа в качестве учредителя и руководителя ООО "Волгострой" с 01.07.2009 заявлен Пивоваров О.В.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств подтверждающих полномочия Иванова А.Г. на совершение юридически значимых действий со стороны ООО "Волгострой" в проверяемый период.

Кроме того, в представленных первичных документах ИНН, указанный от имени данного юридического лица является некорректным.

Акты по взаимоотношениям с ООО "Волгострой" не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчёте стоимости оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

Инспекцией также установлено, что указанные в контрольно-кассовых чеках данные контрольно-кассовой техники, не зарегистрированы в налоговых органах, информация об электронной контрольной ленте защищенной (программно-аппаратный модуль в составе контрольно-кассовой машины, обеспечивающий контроль функционирования контрольно-кассовой машины) отсутствует.

Доводы налогового органа об установленном несоответствии между количеством запасных частей, указанных в накладных контрагентов и отраженных в бухгалтерском учете, а также невозможностью установить факт оприходования каждой единицы товарно-материальных ценностей заявителем также не опровергнуты.

В представленных товарно-транспортных накладных, которые по мнению налогоплательщика подтверждают оказание транспортных услуг ООО "Волгострой", в транспортном разделе указано, что организацией, перевозчиком является ООО "Волгострой".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан запрос в адрес поставщика ООО "Экохимторг". Из представленных документов поставщиком следует, что ООО "Экохимторг" в адрес ООО "Свигус" отгрузку углекислоты не производил. Кроме того, представленные ООО "Экохимторг" (экземпляр грузоотправителя) товарно-транспортные накладные не соответствуют товарно-транспортным накладным, представленным ООО "Свигус", в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Экохимторг" (экземпляр грузоотправителя) организация грузоперевозчик ООО "Волгострой" не значится.

При выявлении фактов несоответствия документов, заявителем представлены копии новых товарных накладных, в которых в графе поставщик ООО "Волгострой" заменён на ООО "Интермегатрейд". Налоговый орган при исследовании, представленных документов, установил, что вновь представленная товарная накладная за N 67 от 11.04.2011 датирована годом раньше, чем выписан счёт-фактура N 67 от 11.04.2012. В другой вновь представленной товарной накладной за N 93 от 18.06.2012 установлены несоответствия: в счёте-фактуре N 93 от 18.06.2012 "грузоотправителем" является ООО "Внештрансавто", в то время как в товарной накладной "продавцом" и "поставщиком" является ООО "Интермегатрейд". В копии товарной накладной за N88 от 15.06.2012 в графе "поставщик" ООО "Внештрансавто" заменён на ООО "Интермегатрейд", "грузоотправитель" ООО "Волгострой" заменён на ООО "Интермегатрейд", а в счёте-фактуре N 88 от 15.06.2012 "грузоотправителем" является ООО "Внештрансавто".

Изложенное, как правильно указал суд, подтверждает выводы инспекции об отсутствии реальной возможности исполнения контрагентами ООО "Интермегатрейд" и ООО "Волгострой" своих обязательств по вышеприведённым сделкам, поскольку документы от названных контрагентов неполны, недостоверны, противоречивы и оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка.

Более того, представленные при подаче возражений исправленные товарные накладные также содержат несоответствия и противоречия со счетами-фактурами по указания грузоотправителей, поставщиков и датам составления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при отрицании руководителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Таким образом, налоговые последствия в виде принятия расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств судебная коллегия не находит.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени вышеуказанных контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Таким образом, налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными.

Следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей в порядке статьи 95 НК РФ, поскольку предусмотренная пунктом 1 статьи 95 НК РФ возможность привлечения эксперта при проведении выездных налоговых проверок является правом налогового органа, но не обязанностью.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, как противоречащая правовой позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избрав в качестве партнеров ООО "Интермегатрейд" и ООО "Волгострой" и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и неустранимые противоречия.

В тоже время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами со стороны ООО "Интермегатрейд" и ООО "Волгострой" заявитель не представил. Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Наряду с этим, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО "Свигус" Железкин Г.А. показал, что при оформлении документов не требовал от вышеназванных контрагентов документов подтверждающих полномочия лиц их подписавших, правоспособности самих организаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Общество не обосновало рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Следовательно, в силу статей 247, 252, 274, 286 НК РФ объем налоговых обязательств по данным сделкам налоговым органом определен достоверно. Общество не доказало факт дальнейшей реализации заявителем третьим лицам именно товара, закупленного у спорных контрагентов.

Доводы ООО "Свигус" о том, что налоговым органом не приняты расходы по списанию запасных частей в сумме 653 983 руб., связанных с ремонтом автомобиля КАМАЗ, арендованного у ООО "Алма", суд правильно счел несостоятельными.

Из представленных в ходе проверки актов на списание запасных частей на общую сумму 653 983 руб., следует, что запасные части имели дефекты и пришли в негодность в результате хранения, данные запчасти списаны и вывезены на свалку, т.е. данные запчасти не могли быть использованы для ремонта КАМАЗА. Факт того, что запасные части пришли в негодность и вывезены на свалку, подтверждается не только документами, но и показаниями директора ООО "Свигус" Железкина Г.А.

В ходе судебного разбирательства ООО "Свигус" представило акт N 760 от 18.06.2013 из которого следует, что налогоплательщиком сдан лом черных металлов на сумму 169 365 руб. Между тем, представленный акт не позволяет идентифицировать какой именно металл сдавался и сопоставить с товаром, приобретаемым у "Интермегатрейд".

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов при исчислении налога на прибыль.

Поскольку заявителем произведенные затраты на приобретение товара у вышеуказанных контрагентов не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о реальном характере сделок с вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 17.12.2013 N13-15/37 соответствует налоговому законодательству, правовые основания для их признания недействительными у суда отсутствуют.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества "Свигус" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу N А12-16648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников