Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45961/14

Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-76865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ПИР Банк и арбитражного управляющего ООО "АРДИС" Обухова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-76865/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРДИС" (ОГРН 1057746047457), о включении требований ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" в размере 38 410 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АРДИС",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" - Устюжанин К.Д. по дов. N 23/1 от 02.07.2014,

от ООО ПИР Банк - Александров Ф.Г. по дов. N 46-ДОВ от 13.04.2014,

от ООО "АРДИС" - Сердюков В.В. по дов. N 13 от 05.11.2014,

временный управляющий ООО "АРДИС" Обухов М.А. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-76865/14.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.07.2014 в отношении должника - ООО "АРДИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов М.А. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" N 125 от 19.07.2014, стр. 23.

ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредитора должника 38 410 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 заявленное требование удовлетворено. В реестр требований кредиторов включено требование в размере 38 410 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ООО "ПИР Банк" и арбитражный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Представитель ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявленное требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора хранения от 22.08.2007 N 2007/ХД-21, заключенного между кредитором и должником. По условиям названного договора должник обязался хранить товар (комплект клееного профилированного и конструкционного бруса), принадлежащий ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" в обезличенном виде на своем складе и возвратить товар по требованию кредитора.

Как установил суд первой инстанции, товар был передан на ответственное хранение должнику по актам приема-передачи товара на хранение от 23.08.2007, 27.08.2007, 29.08.2007, 31.08.2007 в общей стоимости на 41 280 000 рублей.

Впоследствии, 29.04.2014 кредитор направил должнику письменное требование о возврате в срок до 15.05.2014 товара с ответственного хранения. 14.05.2014 в адрес кредитора поступило письмо должника с уведомлением об отсутствии на складе должника товара, требуемого наименования и количества. Также к ответу должник приложил счет от 14.05.2014 на оплату услуг по ответственному хранению за весь срок хранения товара с августа 2007 по май 2014 в размере 2 870 000 рублей.

Заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность составила разницу между платой за хранение товара в течение 7 лет и стоимостью утраченного должником товара.

Исследуя вопрос о реальности товара, переданного на хранение, суд первой инстанции установил, что товар был произведен самим ООО "АРДИС" при исполнении договоров от 17.04.2007 г. N 0127/01, от 20.04.2007 г. N 0127/02, от 23.04.2007 г. N 0127/03, от 26.04.2007 г. N 0127/04 на изготовление и поставку товара- комплекта клееного профилированного и конструкционного древесного бруса для хозяйственно-промышленного строительства в общем объеме 1.480 куб.м. (в том числе, клееный профилированный и конструкционный брус в общем объеме 1.280 куб.м., фермы перекрытия в общем объеме 200 куб.м.). Общая стоимость товара по указанным договорам составила сумму в размере 41.280.000 рублей.

Признавая заявленные требования правомерными, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств оплаты, произведенной ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" в адрес должника (платежные поручения N 1737 от 02.08.2007, N 1739 от 03.08.2007 г., N 1750 от 06.08.2007 г., N 1757 от 07.08.2007) во исполнение обязательств по договорам на изготовление бруса, а также наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что произведенный товар в действительности был передан должнику на хранение (акты приема-передачи товара на хранение от 23.08.2007, 27.08.2007, 29.08.2007, 31.08.2007).

Установив наличие неисполненных обязательств в размере 38 410 000 рублей (с учетом произведенного взаимозачета однородных встречных обязательств), суд признал заявленное требование правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указано ранее, заявленное ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора хранения от 22.08.2007 N 2007/ХД-21, заключенного между кредитором и должником.

Предметом указанного договора-хранения являлась обязанность должника хранить комплект клееного профилированного и конструкционного древесного бруса для хозяйственно-промышленного строительства, произведенного им по заданию ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" во исполнение договоров N 0127/01 от 17.04.2007, N 0127/02 от 20.04.2007, N 0127/03 от 23.04.2007, N 0127/04 от 26.04.2007 о производстве и поставке товара.

Из пункта 1.1. указанных договоров предметом по этим договорам являлась обязанность должника по производству и поставке комплектов клееного профилированного и конструкционного бруса для хозяйственно-промышленного строительства. Подробное описание заказываемого товара в силу пункта 1.2. договоров о производстве и поставке товара должно быть отражено в прилагаемых спецификациях.

Однако приложенные к договорам спецификации не содержат параметры бруса, подлежащего изготовлению. В спецификациях имеется ссылка на проектную документацию, которая в материалах дела отсутствует.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела документам невозможно точно определить параметры заказанного товара (длина, сечение, материал и др.), что ставит под сомнение возможность фактического исполнения этих договоров.

Кроме того, согласно пункту 7.8. договоров о производстве и поставке товара право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента принятия товара покупателем.

По смыслу пункта 7.4. названных договоров передача товара подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой на весь товар, поставляемый по договорам, либо несколькими счетами-фактурами на его отдельные партии.

В материалы дела товарные накладные, подтверждающие исполнение договоров должникм, заявителем требования не представлены.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств заявитель представил: по договору N 0127/01 - счет-фактуру N 159 от 22.08.2007, платежное поручение N 1737 от 02.08.2007; по договору N 0127/02 - счет-фактуру N 160 от 23.08.2007, платежное поручение N 1739 от 03.08.2007; по договору N 0127/03 - счет-фактуру N 163 от 27.08.2007, платежное поручение N 1750 от 06.08.2007; по договору N 0127/04 - счет-фактуру N 164 от 28.08.2007, платежное поручение N 1757 от 07.08.2007.

Однако, как следует из содержания представленных в деле счетов-фактуры они были составлены к иным платежно-расчетным документам.

Так, счет-фактура N 159 от 22.08.2007 составлена к платежно-расчетному документу N 737 от 02.07.2007, а не к N 1737 от 02.08.2007; счет-фактура N 160 от 23.08.2007 - к платежно-расчетному документу N 739 от 03.07.2007, а не к N 1739 от 03.08.2007; счет-фактура N 163 от 27.08.2007 - к платежно-расчетному документу N 750 от 06.08.2007, а не к N 1750 от 06.08.2007; счет-фактура N 164 от 28.08.2007 - платежно-расчетному документу N 757 от 07.08.2007, а не к N 1757 от 07.08.2007.

Учитывая несоответствие реквизитов платежных поручений в счет-фактурах и при отсутствии товарных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении надлежащими доказательствами исполнения обязательств сторонами по указанным договорам на производство и поставку товара.

Согласно пункту 2.2. договора хранения N 2007/ХД-21 от 22.08.2007 в случае, если во исполнение договора поставки товар принят поклажедателем (ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд") у хранителя (должник) по товарной накладной, но не вывезен с территории хранителя, последний должен принять товар на хранение без осмотра, а также количественной и качественной оценки, признавая, что товар по количеству и качеству соответствует товарной накладной, выданной поклажедателю.

В этой связи, а также учитывая, что из представленных документов и пояснений участвующих в деле лиц следует, что изготовленный товар ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" не вывозился, суд находит акты приема-передачи товара на хранение от 23.08.2007, 27.08.2007, 29.08.2007, 31.08.2007 недостаточными доказательствами надлежащими доказательствами передачи товара на хранение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность обязательств должника, возникших из договора хранения, поскольку представленные в материалы дела документы не могут подтверждать в достаточной полноте наличие у ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" спорного товара, который обозначен предметом по договору ответственного хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподтвержденности заявителем обоснованности и размера задолженности ООО "АРДИС" перед ним в связи с чем, требование ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-76865/14 отменить.

Во включении требования ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" в размере 38 410 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АРДИС" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова