Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 01АП-6745/14

г. Владимир

17 ноября 2014 г.

Дело N А39-4225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (заявителя), - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" - Сираковой З.Т. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия до 03.02.2015, Гацалова К.А. по доверенности от 04.08.2014, сроком действия 2 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сармотекс" - Черашева В.Н. по доверенности от 21.04.2014, сроком действия 3 года;

от ответчиков:

открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 64878);

открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - Шуманова В.Ю. по доверенности от 30.08.2014, сроком действия до 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014 по делу N А39-4225/2014, принятое судьей Качуриным В.В.,

об отказе в отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сармотекс" (далее - ООО ГК "Сармотекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (далее - ОАО Трест "Мордовпромстрой"), открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОАО Банк "Возрождение") о признании недействительными:

-соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.07.2012 к договору генерального подряда N 15-ГП от 11.11.2011;

-договора о выдаче банковской гарантии N 084 от 02.09.2013;

-банковской гарантии N 084 от 02.09.2013.

Определением суда от 21.08.2014 2013 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление выплат денежных средств в любом размере по договору о предоставлении банковской гарантии N 084 от 02.09.2013 и банковской гарантии N 084 от 02.09.2013 ОАО Банк "Возрождение" (Гарант) в пользу Бенефициара - ООО "Сочи-Плаза" до вступления в законную силу решения суда.

02.09.2014 ООО "Сочи-Плаза" обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014 по делу N А39-4225/2014 в удовлетворении заявления ООО "Сочи-Плаза" отказано.

ООО "Сочи-Плаза" принесло апелляционную жалобу на указанное определение, просит его отменить на основании пункта 1 части 4, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ходатайство о принятии мер обеспечения иска не подтверждено документально. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, способных стать причиной невозможности исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю. Между тем указанные обстоятельства не отражены в обжалуемом определении, не изложены мотивы принятия судом определения об отказе в отмене ранее избранных обеспечительных мер. Изложенное свидетельствует о нарушении судом статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, подача истцом иска и заявления о принятии мер обеспечения иска относятся к действиям по злоупотреблению правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на уклонение от исполнения ОАО Трест "Мордовпромстрой" и Банка обязательств перед ООО "Сочи - Плаза" по договору генерального подряда.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 06.11.2014 возразил против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность определения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО Банк "Возрождение" в судебном заседании указал, что определение суда законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание сделок, в том числе договора о предоставлении банковской гарантии N 084 от 02.09.2013 и банковской гарантии N 084 от 02.09.2013, заключенных между ОАО Трест "Мордовпромстрой" И ОАО Банк "Ворождение".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятые меры обеспечения иска связаны с предметом спора, а кроме того, обоснованно исходил из того, что избранная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названная норма права не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких доказательств.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Из материалов дела следует, что заявителем (ООО "Сочи-Плаза") предприняты меры, направленные на удовлетворение своих притязаний к ОАО Трест "Мордовпромстрой" за счет гаранта. Принятие же обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба ОАО Трест "Мордовпромстрой" и его акционерам, поскольку в случае удовлетворения ОАО Банк "Возрождение" требований бенефициара (ООО "Сочи-Плаза") ответчик должен будет в порядке регресса возместить гаранту денежные средства, оплаченные бенефициару, что причинит существенный ущерб обществу и акционерам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение избранной меры обеспечения иска, является целесообразным.

Апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел необходимости в отмене такой меры, поскольку избранная мера обеспечения иска направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу. С учетом изложенного суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014 по делу N А39-4225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина